Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Билык Д.Н. по доверенности от 02.09.2013
от ответчика - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": Зиновьева И.С. по доверенности N 10/168д от 01.01.2014
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года
по делу N А60-14006/2013,
принятое судьей Усовой М.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Замятина, 36"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 806 руб. 20 коп., образовавшегося в результате включения ответчиком в счета на электроэнергию за период с июля 2010 г. по август 2011 г. дома N 36 по ул. Замятина в г. Екатеринбург, содержание и обеспечение электроэнергией которого в указанный период осуществляло ТСЖ "Замятина, 36".
Определением от 27.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Замятина, 36".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" взыскана сумма неосновательного обогащения 464 806 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму 12 296 руб. 12 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что при определении ежемесячного объема потребленной электроэнергии ответчик правомерно руководствовался условиями заключенного договора энергоснабжения, что исключает неосновательное обогащение.
По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор энергоснабжение прекратил свое действие невозможностью исполнения по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ. Само по себе изменение способа управления многоквартирным домом не влечет невозможности исполнения обязательств по поставке электроэнергии, поскольку в спорный период договор энергоснабжения был заключен с истцом, от его имени предоставлялся объем потребленного коммунального ресурса, а также производилось начисление и сбор денежных средств граждан. Кроме того, прекращение обязательств с июля 2010 опровергается решение суда по делу N А60-5643/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.08.2011, в связи с чем именно с 11.08.2011 обязательства по договору энергоснабжения в части спорного жилого дома прекратились.
Апеллянт считает, что поскольку денежные средства, уплаченные гражданами, проживающими в спорном жилом доме, были перечислены третьим лицом (ООО "ЕРЦ") ответчику за фактически поставленные ответчиком энергоресурсы, то денежные средства в сумме 464 806 руб. 20 коп. не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в пользу истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (абонент) 01 января 2010 года заключен договор энергоснабжения N 17492, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Как пояснил истец, в период с июля 2010 года по август 2011 года ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", в том числе и в жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 36.
Вместе с тем, многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге в пер. Замятина, 36 в управлении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в спорный период не находился.
01 июня 2010 года ТСЖ "Замятина, 36" в адрес ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" было направлено письмо с уведомлением об избрании собственниками вышеуказанного дома способа управления многоквартирного дома в форме товарищества собственников жилья и о расторжении с 01 июля 2010 года соответствующего договора управления многоквартирным домом, а также о том, что с указанной даты управление и техническое обслуживание многоквартирным домом начинает осуществлять ТСЖ "Замятина, 36".
С 16 мая 2010 года в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома является Товарищество собственников жилья "Замятина, 36".
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено в материалы дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А60-24305/2010, оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011, которым установлено, что в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 36 выступает ТСЖ "Замятина, 36".
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N А60-20643/2011, также установлено, что ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" с 16.05.2010 не является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома. Организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 36, и исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим коммунальные услуги потребителям названного многоквартирного дома, является ТСЖ "Замятина, 36". Указанное решение вступило в законную силу.
С учетом изложенного, как указывает истец, вышеуказанный дом не находился в управлении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", собственникам помещений дома истцом не оказывались какие-либо услуги, следовательно, ответчиком необоснованно предъявлялась плата за электрическую энергию по спорному объекту.
Между тем, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" произвело оплату счетов, предъявленных ответчиком в период с июля 2010 года по август 2011 года, включая денежные суммы, предъявленные по дому, не находящемуся в управлении истца.
Полагая, что оснований для получения ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" денежных средств в размере 464 806 руб. 20 коп. не имелось, поскольку ответчиком указанная сумма предъявлена к оплате за период с июля 2010 года по август 2011 года по объекту, не находящимся в управлении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт предъявления ответчиком к оплате электрической энергии на объект, не находящийся в спорный период в управлении истца, подтвержден материалами дела, доказательств возврата перечисленных истцом денежных сумм ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге в пер. Замятина, 36 в управлении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в спорный период не находился. Следовательно, оснований для получения ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" денежных средств в размере 464806 руб. 20 коп. не имелось, поскольку ответчиком указанная сумма предъявлена к оплате за период с июля 2010 года по август 2011 года по объекту, не находящимся в управлении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш".
Как указывает ответчик, прекращение обязательств с июля 2010 опровергается решение суда по делу N А60-5643/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.08.2011, в связи с чем именно с 11.08.2011 обязательства по договору энергоснабжения в части спорного жилого дома прекратились. По мнению апеллянта, само по себе изменение способа управления многоквартирным домом не влечет невозможности исполнения обязательств по поставке электроэнергии, поскольку в спорный период договор энергоснабжения был заключен с истцом, от его имени предоставлялся объем потребленного коммунального ресурса, а также производилось начисление и сбор денежных средств граждан.
Вместе с тем, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, судебными актами в рамках рассмотрения дела N А60-24305/2010 было установлено, что собственники МКД N 36 пер. Замятина г. Екатеринбурга 16.05.2010 на общем собрании собственников приняли решения: о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья; о расторжении договоров управления с прежней управляющей организацией - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", о чем последний уведомлен надлежащим образом. В письме-уведомлении от 01.06.2010 ТСЖ указало, что с 01.07.2010 управление домом будет осуществлять ТСЖ, в связи с чем просило передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом. Воля собственников, направленная на выбор способа управления - ТСЖ и расторжение договоров, реализована, что подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно: регистрацией ТСЖ в качестве юридического лица, уведомлением ответчика о выборе способа управления и о расторжении договора управления с управляющей организацией - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш". К письму приложены: протокол N 1 от 16.05.2010 года, копия заседания правления ТСЖ о выборе председателя правления, копия свидетельства о регистрации ТСЖ "Замятина, 36.
Кроме того, в подтверждение того, что ТСЖ "Замятина, 36" приступило к управлению многоквартирным домом, истцом представлены в дело доказательства, а именно: договор подряда N 6 от 12.09.2010 года, договор подряда N 5 от 01.09.2010 года, договор подряда N 4-4 от 01.07.2010 года, договор подряда N 4-2 от 01.07.2010 года, договор подряда N 4 от 01.07.2010 года, договор подряда N 3 от 01.07.2010 года, договор подряда N 2 от 01.07.2010 года, договор подряда N 1 от 01.07.2010 года, договор на поставку газа N 3181 от 01.07.2010 года, договор N 153ТД/283200 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.07.2010 года, договор N 009187 на прием платежей у населения за коммунальные услуги от 26.07.2010 года, акты выполненных работ, акты об установке и приеме в эксплуатацию приборов учета (абз. 2 стр. 11 постановления апелляционного суда по делу N А60-24305/2010).
Факт управления домом в спорный период подтвержден также выводами суда по делу N А60-206432/2011.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вышеизложенные выводы судом имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Истец, несмотря на наличие договоров с ресурсоснабжающей организацией, не мог оказывать коммунальные услуги владельцам помещений в данном доме.
Таким образом, в спорный период истец перестал быть управляющей организацией в отношении спорного дома.
Следовательно, не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что отношения между истцом и ответчиком прекратились не с 01.07.2010, а с момента вынесения апелляционным судом постановления по делу N А60-5643/2011.
При таких обстоятельствах, судом установлен факт отсутствия законных либо договорных оснований для получения и сбережения ответчиком по настоящему делу указанных в исковом заявлении денежных средств.
Не может быть признан также в качестве обоснованного довод ответчика относительно того, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика именно за счет истца.
Факт выставления ответчиком счетов, приложенных к исковому заявлению по настоящему делу, а также их оплаты истцом в размерах, указанных в иске, подтверждается приложенными в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов, соответствующими платежными поручениями.
Поступившие из ООО "ЕРЦ" в качестве оплаты по счетам за спорный период денежные средства ответчиком приняты как надлежащая оплата именно обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" задолженности по вышеуказанному договору, что подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов сверки.
Таким образом, в данном случае после принятия собственниками спорного МКД решения об управлении домом посредством ТСЖ, ответчик не имел оснований получать от ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" денежные средства за поставленный в спорный дом ресурс. В связи с перечислением истцом денежных средств, на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в сумме 464 806 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-14006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 17АП-4278/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14006/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 17АП-4278/2014-ГК
Дело N А60-14006/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Билык Д.Н. по доверенности от 02.09.2013
от ответчика - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт": Зиновьева И.С. по доверенности N 10/168д от 01.01.2014
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года
по делу N А60-14006/2013,
принятое судьей Усовой М.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Замятина, 36"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 806 руб. 20 коп., образовавшегося в результате включения ответчиком в счета на электроэнергию за период с июля 2010 г. по август 2011 г. дома N 36 по ул. Замятина в г. Екатеринбург, содержание и обеспечение электроэнергией которого в указанный период осуществляло ТСЖ "Замятина, 36".
Определением от 27.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Замятина, 36".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" взыскана сумма неосновательного обогащения 464 806 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму 12 296 руб. 12 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что при определении ежемесячного объема потребленной электроэнергии ответчик правомерно руководствовался условиями заключенного договора энергоснабжения, что исключает неосновательное обогащение.
По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор энергоснабжение прекратил свое действие невозможностью исполнения по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ. Само по себе изменение способа управления многоквартирным домом не влечет невозможности исполнения обязательств по поставке электроэнергии, поскольку в спорный период договор энергоснабжения был заключен с истцом, от его имени предоставлялся объем потребленного коммунального ресурса, а также производилось начисление и сбор денежных средств граждан. Кроме того, прекращение обязательств с июля 2010 опровергается решение суда по делу N А60-5643/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.08.2011, в связи с чем именно с 11.08.2011 обязательства по договору энергоснабжения в части спорного жилого дома прекратились.
Апеллянт считает, что поскольку денежные средства, уплаченные гражданами, проживающими в спорном жилом доме, были перечислены третьим лицом (ООО "ЕРЦ") ответчику за фактически поставленные ответчиком энергоресурсы, то денежные средства в сумме 464 806 руб. 20 коп. не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в пользу истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (абонент) 01 января 2010 года заключен договор энергоснабжения N 17492, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Как пояснил истец, в период с июля 2010 года по август 2011 года ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", в том числе и в жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 36.
Вместе с тем, многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге в пер. Замятина, 36 в управлении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в спорный период не находился.
01 июня 2010 года ТСЖ "Замятина, 36" в адрес ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" было направлено письмо с уведомлением об избрании собственниками вышеуказанного дома способа управления многоквартирного дома в форме товарищества собственников жилья и о расторжении с 01 июля 2010 года соответствующего договора управления многоквартирным домом, а также о том, что с указанной даты управление и техническое обслуживание многоквартирным домом начинает осуществлять ТСЖ "Замятина, 36".
С 16 мая 2010 года в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома является Товарищество собственников жилья "Замятина, 36".
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено в материалы дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А60-24305/2010, оставленное в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2011, которым установлено, что в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 36 выступает ТСЖ "Замятина, 36".
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N А60-20643/2011, также установлено, что ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" с 16.05.2010 не является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома. Организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, 36, и исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим коммунальные услуги потребителям названного многоквартирного дома, является ТСЖ "Замятина, 36". Указанное решение вступило в законную силу.
С учетом изложенного, как указывает истец, вышеуказанный дом не находился в управлении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", собственникам помещений дома истцом не оказывались какие-либо услуги, следовательно, ответчиком необоснованно предъявлялась плата за электрическую энергию по спорному объекту.
Между тем, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" произвело оплату счетов, предъявленных ответчиком в период с июля 2010 года по август 2011 года, включая денежные суммы, предъявленные по дому, не находящемуся в управлении истца.
Полагая, что оснований для получения ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" денежных средств в размере 464 806 руб. 20 коп. не имелось, поскольку ответчиком указанная сумма предъявлена к оплате за период с июля 2010 года по август 2011 года по объекту, не находящимся в управлении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт предъявления ответчиком к оплате электрической энергии на объект, не находящийся в спорный период в управлении истца, подтвержден материалами дела, доказательств возврата перечисленных истцом денежных сумм ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге в пер. Замятина, 36 в управлении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в спорный период не находился. Следовательно, оснований для получения ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" денежных средств в размере 464806 руб. 20 коп. не имелось, поскольку ответчиком указанная сумма предъявлена к оплате за период с июля 2010 года по август 2011 года по объекту, не находящимся в управлении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш".
Как указывает ответчик, прекращение обязательств с июля 2010 опровергается решение суда по делу N А60-5643/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.08.2011, в связи с чем именно с 11.08.2011 обязательства по договору энергоснабжения в части спорного жилого дома прекратились. По мнению апеллянта, само по себе изменение способа управления многоквартирным домом не влечет невозможности исполнения обязательств по поставке электроэнергии, поскольку в спорный период договор энергоснабжения был заключен с истцом, от его имени предоставлялся объем потребленного коммунального ресурса, а также производилось начисление и сбор денежных средств граждан.
Вместе с тем, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, судебными актами в рамках рассмотрения дела N А60-24305/2010 было установлено, что собственники МКД N 36 пер. Замятина г. Екатеринбурга 16.05.2010 на общем собрании собственников приняли решения: о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья; о расторжении договоров управления с прежней управляющей организацией - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", о чем последний уведомлен надлежащим образом. В письме-уведомлении от 01.06.2010 ТСЖ указало, что с 01.07.2010 управление домом будет осуществлять ТСЖ, в связи с чем просило передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом. Воля собственников, направленная на выбор способа управления - ТСЖ и расторжение договоров, реализована, что подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно: регистрацией ТСЖ в качестве юридического лица, уведомлением ответчика о выборе способа управления и о расторжении договора управления с управляющей организацией - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш". К письму приложены: протокол N 1 от 16.05.2010 года, копия заседания правления ТСЖ о выборе председателя правления, копия свидетельства о регистрации ТСЖ "Замятина, 36.
Кроме того, в подтверждение того, что ТСЖ "Замятина, 36" приступило к управлению многоквартирным домом, истцом представлены в дело доказательства, а именно: договор подряда N 6 от 12.09.2010 года, договор подряда N 5 от 01.09.2010 года, договор подряда N 4-4 от 01.07.2010 года, договор подряда N 4-2 от 01.07.2010 года, договор подряда N 4 от 01.07.2010 года, договор подряда N 3 от 01.07.2010 года, договор подряда N 2 от 01.07.2010 года, договор подряда N 1 от 01.07.2010 года, договор на поставку газа N 3181 от 01.07.2010 года, договор N 153ТД/283200 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.07.2010 года, договор N 009187 на прием платежей у населения за коммунальные услуги от 26.07.2010 года, акты выполненных работ, акты об установке и приеме в эксплуатацию приборов учета (абз. 2 стр. 11 постановления апелляционного суда по делу N А60-24305/2010).
Факт управления домом в спорный период подтвержден также выводами суда по делу N А60-206432/2011.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вышеизложенные выводы судом имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Истец, несмотря на наличие договоров с ресурсоснабжающей организацией, не мог оказывать коммунальные услуги владельцам помещений в данном доме.
Таким образом, в спорный период истец перестал быть управляющей организацией в отношении спорного дома.
Следовательно, не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что отношения между истцом и ответчиком прекратились не с 01.07.2010, а с момента вынесения апелляционным судом постановления по делу N А60-5643/2011.
При таких обстоятельствах, судом установлен факт отсутствия законных либо договорных оснований для получения и сбережения ответчиком по настоящему делу указанных в исковом заявлении денежных средств.
Не может быть признан также в качестве обоснованного довод ответчика относительно того, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика именно за счет истца.
Факт выставления ответчиком счетов, приложенных к исковому заявлению по настоящему делу, а также их оплаты истцом в размерах, указанных в иске, подтверждается приложенными в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов, соответствующими платежными поручениями.
Поступившие из ООО "ЕРЦ" в качестве оплаты по счетам за спорный период денежные средства ответчиком приняты как надлежащая оплата именно обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" задолженности по вышеуказанному договору, что подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов сверки.
Таким образом, в данном случае после принятия собственниками спорного МКД решения об управлении домом посредством ТСЖ, ответчик не имел оснований получать от ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" денежные средства за поставленный в спорный дом ресурс. В связи с перечислением истцом денежных средств, на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в сумме 464 806 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-14006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)