Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - открытого акционерного общества "ЖКХ "Наро-Осановское" - Володиной Н.Н. (представителя по доверенности от 20.12.2013 N 63);
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Авакяна К.Н. (представителя по доверенности от 27.03.2014 N 588-р-исх), Чермошенцева И.Н. (представителя по доверенности от 18.05.2014 N 361-р-исх),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-63860/13, принятое судьей Синицей И.В.,
установил:
открытое акционерное общество жилищно-коммунального хозяйства "Наро-Осановское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 25.10.2013 N 3-04861-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
В Приемную Правительства Московской области обратилась Никитина В.Н., проживающая по адресу: Одинцовский район, г.п. Кубинка, д. Чупряково, д. 37, кв. 12 (далее - жилой дом), по вопросу не проведения управляющей компанией ремонта кровли жилого дома по указанному адресу, в результате чего во время дождей дважды заливало квартиру заявителя, в связи с чем Никитина В.Н. просила принять соответствующие меры
В ходе проверки 05.09.2013 состояния жилого дома установлено, что кровля многоквартирного жилого дома в техническом неудовлетворительном состоянии; в квартире N 12 имеются следы протечки (свежие) кровли в жилых комнатах, в коридоре и на кухне. Во всех комнатах вода протекает с кровли по стенам и по потолку между стыками плит. Места протечек покрыты плесенью, пятнами желтого и черного цвета. Во всех комнатах, в коридоре и на кухне обои местами набухли и отклеились. На потолочной побелке и на стенах имеются следы смыва. Несущие и межкомнатные стеки влажные. Вода заливает электропроводку и электросветильники. В квартире N 12 стойкий запах (сырость) (акт от 05.09.2013 N 3-04861-2013). На момент проверки также установлено, что проводится работа по капитальному ремонту кровли дома N 37.
По данному факту управление 05.09.2013 составило в отношении общества как управляющей организации жилого дома протокол об административном правонарушении (уведомлением от 04.09.2013 общество было извещено о предстоящей проверке и о составлении протокола об административном правонарушении в случае обнаружении правонарушения) и 25.10.2013 вынесло постановление N 3-04861-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьи 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование об отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общество является управляющей организацией спорным жилым домом, что им не оспаривается. Следовательно, общество обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно материалам административного дела, управлением выявлено нарушение в обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.3.3 Правил.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.6.1.7 Правил на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.
Согласно пункту 4.6.3.3 Правил рулонные кровли. Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Нарушения указанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда подтверждаются материалами дела: актом проверки, протоколом, приложенными фотографиями, обращением жильца проверяемого дома.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждено материалами административного дела, и обществом не оспаривается.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.02.2013 суд обязал администрацию городского поселения Кубинка (далее - администрация) провести капитальный ремонт кровли жилого дома.
Администрация по результатам аукциона 27.08.2013 заключила муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли жилых домов в д. Чупряково в том числе и упомянутого жилого дома (N 37), с исполнителем - ООО "2Б проект" со сроком выполнения работ до 30.09.2013.
В пунктах 7.1, 7.2 контракта стороны установили гарантии, в соответствии с которыми качество работ, выполненных исполнителем, должно соответствовать действующим ГОСТам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим работам. Дефекты и недостатки, обнаруженные при сдаче-приемке работ, устраняются исполнителем за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от заказчика.
В акте комиссии от 02.09.2013 с участием представителей администрации, подрядчика зафиксировано ненадлежащее состояние квартиры N 12 в доме N 37 д. Чупряково. Согласно акту квартира пострадала в результате затопления, произошедшего 01.09.2013, и требуется провести ремонт потолка, замену обоев.
В гарантийных письмах генеральный директор ООО "2Б проект" обязался произвести косметический ремонт в квартирах дома N 37, в том числе в квартире N 12, согласно акту от 02.09.2013, в срок до 15.10.2013.
Управление 05.09.2013 на основании поступившего обращения от жителя квартиры N 12 провело проверку жилого дома, в результате чего установила вышеизложенные нарушения.
В письме от 01.09.2013 N 438 общество сообщило администрации Одинцовского района о том, что подрядная организация - ООО "2Б проект", выполняющая работы по ремонту кровли жилого дома N 37 д. Чупряково, недобросовестно относится к выполнению подрядных работ. Выполнение работ не соответствует технологии выполнения кровель с полным съемом кровельного ковра. Согласно технологии работы должны выполняться по захваткам, однако подрядная организация разобрала половину объема кровельного ковра, не обращая внимание на замечания и запреты технического заказчика. В результате имеются протечки по нижерасположенным квартирам N 12, 13, 14, 17, 21,22, 23, 25, 26. Часть кровли, где уже покрыто одним слоем рубероида, протекает по стыкам и швам. Верхняя часть дома, которую подрядчик закрыл пленкой, снесло ветром и дождь проникает в жилые помещения. Работы не ведутся (л.д. 45).
Исходя из того, что повреждения квартиры N 12, находящегося в нем имущества обусловлены не качественным ремонтом, выполненным ООО "2Б проект", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).
Вместе с тем названной проверкой управлением установлены и нарушения, которые обусловлены именно бездействием общества.
По доводам управления, зафиксированные в ходе проверки факты наличия плесени, пятен желтого и черного цвета не могут объясняться некачественным ремонтом жилого дома, выполняемым ООО "2Б проект": для их образования требуется значительное время.
Общество, являясь лицом, ответственным за содержание жилого дома и находящихся в нем квартир, не предпринимало каких-либо действий, направленных на устранение выявлений недостатков в содержании жилого дома, организацию ремонта. В суд, Правительство Московской области, администрацию общество не обращалось, о возникших у трудностях в содержании жилого дома, его помещений, в том числе жилых не сообщало. Возражая против этих доводов управления, общество в их опровержение не представило каких-либо документов.
Апелляционный суд признает обоснованными доводы управления. По сути, общество самоустранилось от разрешения возникших у жителей трудностей по решению вопросов обеспечения надлежащих условий для проживания, бездействовало, что не позволяет сделать об отсутствии в его бездействии вины.
Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признал его соблюденным, требования КоАП РФ управлением выполнены. Оснований для признания оспариваемого постановления управления незаконным не имеется. Допущенное общество правонарушение нельзя признать малозначительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-63860/13 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-63860/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А41-63860/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя по делу - открытого акционерного общества "ЖКХ "Наро-Осановское" - Володиной Н.Н. (представителя по доверенности от 20.12.2013 N 63);
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Авакяна К.Н. (представителя по доверенности от 27.03.2014 N 588-р-исх), Чермошенцева И.Н. (представителя по доверенности от 18.05.2014 N 361-р-исх),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-63860/13, принятое судьей Синицей И.В.,
установил:
открытое акционерное общество жилищно-коммунального хозяйства "Наро-Осановское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 25.10.2013 N 3-04861-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
В Приемную Правительства Московской области обратилась Никитина В.Н., проживающая по адресу: Одинцовский район, г.п. Кубинка, д. Чупряково, д. 37, кв. 12 (далее - жилой дом), по вопросу не проведения управляющей компанией ремонта кровли жилого дома по указанному адресу, в результате чего во время дождей дважды заливало квартиру заявителя, в связи с чем Никитина В.Н. просила принять соответствующие меры
В ходе проверки 05.09.2013 состояния жилого дома установлено, что кровля многоквартирного жилого дома в техническом неудовлетворительном состоянии; в квартире N 12 имеются следы протечки (свежие) кровли в жилых комнатах, в коридоре и на кухне. Во всех комнатах вода протекает с кровли по стенам и по потолку между стыками плит. Места протечек покрыты плесенью, пятнами желтого и черного цвета. Во всех комнатах, в коридоре и на кухне обои местами набухли и отклеились. На потолочной побелке и на стенах имеются следы смыва. Несущие и межкомнатные стеки влажные. Вода заливает электропроводку и электросветильники. В квартире N 12 стойкий запах (сырость) (акт от 05.09.2013 N 3-04861-2013). На момент проверки также установлено, что проводится работа по капитальному ремонту кровли дома N 37.
По данному факту управление 05.09.2013 составило в отношении общества как управляющей организации жилого дома протокол об административном правонарушении (уведомлением от 04.09.2013 общество было извещено о предстоящей проверке и о составлении протокола об административном правонарушении в случае обнаружении правонарушения) и 25.10.2013 вынесло постановление N 3-04861-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьи 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование об отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общество является управляющей организацией спорным жилым домом, что им не оспаривается. Следовательно, общество обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно материалам административного дела, управлением выявлено нарушение в обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.3.3 Правил.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.6.1.7 Правил на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.
Согласно пункту 4.6.3.3 Правил рулонные кровли. Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Нарушения указанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда подтверждаются материалами дела: актом проверки, протоколом, приложенными фотографиями, обращением жильца проверяемого дома.
Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждено материалами административного дела, и обществом не оспаривается.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.02.2013 суд обязал администрацию городского поселения Кубинка (далее - администрация) провести капитальный ремонт кровли жилого дома.
Администрация по результатам аукциона 27.08.2013 заключила муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли жилых домов в д. Чупряково в том числе и упомянутого жилого дома (N 37), с исполнителем - ООО "2Б проект" со сроком выполнения работ до 30.09.2013.
В пунктах 7.1, 7.2 контракта стороны установили гарантии, в соответствии с которыми качество работ, выполненных исполнителем, должно соответствовать действующим ГОСТам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим работам. Дефекты и недостатки, обнаруженные при сдаче-приемке работ, устраняются исполнителем за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от заказчика.
В акте комиссии от 02.09.2013 с участием представителей администрации, подрядчика зафиксировано ненадлежащее состояние квартиры N 12 в доме N 37 д. Чупряково. Согласно акту квартира пострадала в результате затопления, произошедшего 01.09.2013, и требуется провести ремонт потолка, замену обоев.
В гарантийных письмах генеральный директор ООО "2Б проект" обязался произвести косметический ремонт в квартирах дома N 37, в том числе в квартире N 12, согласно акту от 02.09.2013, в срок до 15.10.2013.
Управление 05.09.2013 на основании поступившего обращения от жителя квартиры N 12 провело проверку жилого дома, в результате чего установила вышеизложенные нарушения.
В письме от 01.09.2013 N 438 общество сообщило администрации Одинцовского района о том, что подрядная организация - ООО "2Б проект", выполняющая работы по ремонту кровли жилого дома N 37 д. Чупряково, недобросовестно относится к выполнению подрядных работ. Выполнение работ не соответствует технологии выполнения кровель с полным съемом кровельного ковра. Согласно технологии работы должны выполняться по захваткам, однако подрядная организация разобрала половину объема кровельного ковра, не обращая внимание на замечания и запреты технического заказчика. В результате имеются протечки по нижерасположенным квартирам N 12, 13, 14, 17, 21,22, 23, 25, 26. Часть кровли, где уже покрыто одним слоем рубероида, протекает по стыкам и швам. Верхняя часть дома, которую подрядчик закрыл пленкой, снесло ветром и дождь проникает в жилые помещения. Работы не ведутся (л.д. 45).
Исходя из того, что повреждения квартиры N 12, находящегося в нем имущества обусловлены не качественным ремонтом, выполненным ООО "2Б проект", суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).
Вместе с тем названной проверкой управлением установлены и нарушения, которые обусловлены именно бездействием общества.
По доводам управления, зафиксированные в ходе проверки факты наличия плесени, пятен желтого и черного цвета не могут объясняться некачественным ремонтом жилого дома, выполняемым ООО "2Б проект": для их образования требуется значительное время.
Общество, являясь лицом, ответственным за содержание жилого дома и находящихся в нем квартир, не предпринимало каких-либо действий, направленных на устранение выявлений недостатков в содержании жилого дома, организацию ремонта. В суд, Правительство Московской области, администрацию общество не обращалось, о возникших у трудностях в содержании жилого дома, его помещений, в том числе жилых не сообщало. Возражая против этих доводов управления, общество в их опровержение не представило каких-либо документов.
Апелляционный суд признает обоснованными доводы управления. По сути, общество самоустранилось от разрешения возникших у жителей трудностей по решению вопросов обеспечения надлежащих условий для проживания, бездействовало, что не позволяет сделать об отсутствии в его бездействии вины.
Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признал его соблюденным, требования КоАП РФ управлением выполнены. Оснований для признания оспариваемого постановления управления незаконным не имеется. Допущенное общество правонарушение нельзя признать малозначительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-63860/13 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)