Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Лазаревой М.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г., Е.Т., М.В.Ф., М.В.М., Н., Т., Ш. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Д.Г. и его представителя К.И.В., Е.Т., М.В.М., Т., Н., Ш., возражение на жалобу Д.В., К.Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.В., К.Л.В., К.И.Д., Л., М.В.В., М.В.Н., С. обратились в суд с иском к Д.Г., Е.Т., М.В.М., Т. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес>, на общем собрании избран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в доме в количестве 12 человек. В ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения Д.Г. создана инициативная группа, по инициативе которой ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно собрание собственников помещений в жилом доме. На указанном собрании избран совет многоквартирного дома, председателем которого выбран Д.Г.. Считают решение собрания, оформленное протоколом N.1 от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным. В доме на ДД.ММ.ГГГГ уже имелся избранный собственниками помещений совет многоквартирного дома и председатель совета. В повестке дня собрания отсутствовал вопрос о переизбрании совета многоквартирного дома и его председателя. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не обсуждался и решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома не принималось. Собрание не имело кворума, отсутствовала счетная комиссия для подсчета голосов при проведении очного голосования, приведенный в протоколе общего собрания процент участников собрания, проголосовавших "за", не соответствует действительности. Просили признать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы проведения собрания М.В.Ф., Н., П., Ш.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д.Г., Е.Т., М.В.Ф., М.В.М., Н., Т., Ш. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считают, что несущественные нарушения при проведении общего собрания собственников не могут являться основанием для признания общего собрания недействительным. Указали, что К.Л.В. приняла личное участие в общем собрании, ее права не нарушены, в связи с чем, ее нельзя признать надлежащим истцом по делу. Также нельзя признать надлежащим истцом по делу М.В.В., поскольку право собственности на помещения в доме в судебном заседании им не подтверждено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемых ими решений по вопросам повестки дня оказались нарушенными. Суд не принял во внимание доказательства наличия кворума на собрании, представленные ответчиками. Считают, что суд в решении неправомерно и необоснованно указал размеры площадей дома, находящихся в муниципальной собственности. Также в жалобе указывают, что суд в своем решении неправомерно вышел за пределы исковых требований и обсуждал вопрос об участии или неучастии в собрании того или иного собственника без соответствующего искового заявления от указанных лиц об оспаривании ими решения собрания.
В судебном заседании коллегии Д.Г. и его представитель К.И.В., Е.Т., М.В.М., Т., Н., Ш. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции Д.В., К.Л.В. просили решение суда оставить без изменения. Жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48, 161.1 ЖК РФ, ст. 183 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Из материалов дела усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес>, на общем собрании избран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в доме в количестве 12 человек.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Д.Г., Е.Т., М.В.Ф., М.В.М., Н., П., Ш. проведено еще одно собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очной форме. На собрании приняты решения: избрание совета многоквартирного дома, его председателя, замена трубопровода горячей воды, обсужден вопрос об утверждении плана текущего ремонта и содержания жилья на 2013 г., приняты решения об утверждении порядка оформления протоколов общего собрания, места их хранения, способа направления сообщений о проведении общих собраний, способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при определении кворума ответчиками не принималось во внимание, что часть участников собрания не являлись единоличными собственниками помещений, а обладали лишь долями в праве общей долевой собственности, многие из зарегистрировавшихся участников общего собрания присутствовали на собрании, но участия в голосовании не принимали, отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лиц, принимавших участие в собрании.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочным. Помимо отсутствия кворума, при проведении собрания допущено существенное нарушение процедуры подсчета голосов. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Из материалов дела также следует, что вопросы, поставленные на голосование, не соответствуют повестке дня собрания, указанной в уведомлениях о его проведении. В уведомлении не указаны кандидатуры в совет многоквартирного дома и кандидатура председателя совета, поставленные на голосование на собрании. Допущены нарушения при принятии отдельных решений. Основным из включенных в повестку дня собрания являлся вопрос об избрании совета многоквартирного дома. Однако решение об избрании указанного совета уже принималось общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий ранее избранного состава совета многоквартирного дома не истек. Вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего состава совета многоквартирного дома на голосование собственников помещений не выносился.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, имелся кворум, опровергаются материалами дела.
Ссылка автора жалобы на то, что К.Л.М. и М.В.В. являются ненадлежащими истцами, не может служить основанием к отмене решения суда.
Указание в жалобе на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Доводы жалобы о том, что суд в своем решении неправомерно вышел за пределы исковых требований и обсуждал вопрос об участии или неучастии в собрании того или иного собственника без соответствующего искового заявления от указанных лиц, основаны на неправильном толковании норм права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства о нарушении прав истцов в результате принятия оспариваемых решений, поскольку сами решения общего собрания безусловно затрагивают интересы истцов и в силу закона дают им право на обжалование.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-624/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-624/2014
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Лазаревой М.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г., Е.Т., М.В.Ф., М.В.М., Н., Т., Ш. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Д.Г. и его представителя К.И.В., Е.Т., М.В.М., Т., Н., Ш., возражение на жалобу Д.В., К.Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.В., К.Л.В., К.И.Д., Л., М.В.В., М.В.Н., С. обратились в суд с иском к Д.Г., Е.Т., М.В.М., Т. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес>, на общем собрании избран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в доме в количестве 12 человек. В ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения Д.Г. создана инициативная группа, по инициативе которой ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно собрание собственников помещений в жилом доме. На указанном собрании избран совет многоквартирного дома, председателем которого выбран Д.Г.. Считают решение собрания, оформленное протоколом N.1 от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным. В доме на ДД.ММ.ГГГГ уже имелся избранный собственниками помещений совет многоквартирного дома и председатель совета. В повестке дня собрания отсутствовал вопрос о переизбрании совета многоквартирного дома и его председателя. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не обсуждался и решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома не принималось. Собрание не имело кворума, отсутствовала счетная комиссия для подсчета голосов при проведении очного голосования, приведенный в протоколе общего собрания процент участников собрания, проголосовавших "за", не соответствует действительности. Просили признать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г., незаконными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы проведения собрания М.В.Ф., Н., П., Ш.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д.Г., Е.Т., М.В.Ф., М.В.М., Н., Т., Ш. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считают, что несущественные нарушения при проведении общего собрания собственников не могут являться основанием для признания общего собрания недействительным. Указали, что К.Л.В. приняла личное участие в общем собрании, ее права не нарушены, в связи с чем, ее нельзя признать надлежащим истцом по делу. Также нельзя признать надлежащим истцом по делу М.В.В., поскольку право собственности на помещения в доме в судебном заседании им не подтверждено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемых ими решений по вопросам повестки дня оказались нарушенными. Суд не принял во внимание доказательства наличия кворума на собрании, представленные ответчиками. Считают, что суд в решении неправомерно и необоснованно указал размеры площадей дома, находящихся в муниципальной собственности. Также в жалобе указывают, что суд в своем решении неправомерно вышел за пределы исковых требований и обсуждал вопрос об участии или неучастии в собрании того или иного собственника без соответствующего искового заявления от указанных лиц об оспаривании ими решения собрания.
В судебном заседании коллегии Д.Г. и его представитель К.И.В., Е.Т., М.В.М., Т., Н., Ш. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции Д.В., К.Л.В. просили решение суда оставить без изменения. Жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48, 161.1 ЖК РФ, ст. 183 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Из материалов дела усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес>, на общем собрании избран совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в доме в количестве 12 человек.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Д.Г., Е.Т., М.В.Ф., М.В.М., Н., П., Ш. проведено еще одно собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очной форме. На собрании приняты решения: избрание совета многоквартирного дома, его председателя, замена трубопровода горячей воды, обсужден вопрос об утверждении плана текущего ремонта и содержания жилья на 2013 г., приняты решения об утверждении порядка оформления протоколов общего собрания, места их хранения, способа направления сообщений о проведении общих собраний, способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при определении кворума ответчиками не принималось во внимание, что часть участников собрания не являлись единоличными собственниками помещений, а обладали лишь долями в праве общей долевой собственности, многие из зарегистрировавшихся участников общего собрания присутствовали на собрании, но участия в голосовании не принимали, отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лиц, принимавших участие в собрании.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочным. Помимо отсутствия кворума, при проведении собрания допущено существенное нарушение процедуры подсчета голосов. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Из материалов дела также следует, что вопросы, поставленные на голосование, не соответствуют повестке дня собрания, указанной в уведомлениях о его проведении. В уведомлении не указаны кандидатуры в совет многоквартирного дома и кандидатура председателя совета, поставленные на голосование на собрании. Допущены нарушения при принятии отдельных решений. Основным из включенных в повестку дня собрания являлся вопрос об избрании совета многоквартирного дома. Однако решение об избрании указанного совета уже принималось общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий ранее избранного состава совета многоквартирного дома не истек. Вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего состава совета многоквартирного дома на голосование собственников помещений не выносился.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, имелся кворум, опровергаются материалами дела.
Ссылка автора жалобы на то, что К.Л.М. и М.В.В. являются ненадлежащими истцами, не может служить основанием к отмене решения суда.
Указание в жалобе на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Доводы жалобы о том, что суд в своем решении неправомерно вышел за пределы исковых требований и обсуждал вопрос об участии или неучастии в собрании того или иного собственника без соответствующего искового заявления от указанных лиц, основаны на неправильном толковании норм права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства о нарушении прав истцов в результате принятия оспариваемых решений, поскольку сами решения общего собрания безусловно затрагивают интересы истцов и в силу закона дают им право на обжалование.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)