Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с проведением работ по капитальному ремонту жилого дома была демонтирована крыша, при этом квартиру истца во время осадков регулярно затапливало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилсервисуют" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" в пользу П.М.Н. сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по найму в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в сумме <.......> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н.., пояснения представителя ответчика ООО "Жилсервисуют" К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца И., судебная коллегия
установила:
П.Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивирует свои требования тем, что истец проживает в квартире по адресу <.......> на основании права собственности зарегистрированного в установленном законом порядке. Двухкомнатная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление жилым домом осуществляет управляющая компания ООО "Жилсервисуют". С мая 2013 года согласно договора подряда от 01.04.2013 г N 046/13 заключенного между Управляющей компанией ООО "Жилсервисуют" и ООО "МеталлСтрой" по капитальному ремонту жилого дома по <.......>, Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" выполняло работы по переустройству крыши. В мае 2013 года крыша была демонтирована, при этом квартиру истца во время осадков регулярно затапливало, о чем истец сообщала прорабу ООО "МеталлСтрой" и в управляющую компанию "Жилсервисуют", но каких-либо мер по устранению и предотвращению ущерба принято не было. В результате постоянных заливов полностью пришел в негодность только что проведенный ремонт в квартире, которая стала непригодна для проживания.
По фактам залива составлялись акты осмотров квартиры 28.05.2013 г., 16.07.2013 г., 19.08.2013 г., которыми установлено что потолки, пол, стены и межкомнатные двери пришли в негодность, Акты составлялись в присутствии и при участии представителей как управляющей компании ООО "Жилсервисуют", так и подрядчика - ООО "МеталлСтрой". Квартиру стало невозможно использовать для проживания. Истец была вынуждена снимать для проживания другую квартиру. По результатам осмотра квартиры, в октябре 2013 года ООО "МеталлСтрой" была составлена смета восстановительного ремонта на сумму <.......> рубля. Подрядчик, ООО "МеталлСтрой", выполнявший ремонтные работы по договору с управляющей компанией ООО "Жилсервисуют", признал некачественное выполнение работ, и в качестве ответа на претензию Истца, 22 ноября 2013 года перечислил П.М.Г. денежные средства в размере <.......> рубля на основании платежного поручения N <.......> где назначение платежа указано: "по соглашению за ущерб причиненный жилому помещению по адресу <.......>". Кроме того, факт некачественного выполнения работ подрядчиком по договору подтверждается Письмом ООО "МеталлСтрой" исх. N 043-п от 27 мая 2013 года в адрес ООО "Жилсервисуют". Согласно отчета N <.......> рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков квартиры, пострадавшей от залива расположенной по адресу <.......>, на дату оценки (29.11.2013 г.) с учетом всех допущений ограничений составляет <.......> <.......>.
В затопленной квартире проживать стало невозможно (сырость, невыносимый гнилостный запах, грибок) и истец была вынуждена снимать жилое помещение по адресу <.......> по договору найма жилого помещения. Договором от 01.12.2013 года установлено, что месячная арендная плата за помещение составляет <.......> рублей. Составлен и подписан сторонами акт приема-передачи указанного жилого помещения. Вынужденный наем жилого помещения составил три месяца, пока в затопленной квартире производился ремонт. Затраты по вынужденному найму составили <.......> рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <.......> рублей. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика ООО "Жилсервисуют" в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <.......> рублей, стоимость затраты на услуги оценщика в размере <.......> рублей, затраты понесенные в результате вынужденного найма жилого помещения, в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......>, государственную пошлину в размере <.......>.
Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях.
Представитель третьего лица ООО "МеталлСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя К.А.
В апелляционной жалобе, представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решением суда отменить, принять новое решение. Указывает, что по договору на управление многоквартирным жилым домом от 04.09.2006 г. ООО "Жилсервисуют" осуществляет управление домом N <.......> по <.......>. По условиям данного договора органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. ООО "Жилсервисуют" осуществляет лишь управление многоквартирным домом и не наделено полномочиями представлять интересы собственников во взаимоотношениях с третьими лицами. Полагает необоснованным является вывод суда о том, что исковые требования связаны с необходимостью осуществления управляющей компанией своих прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
На апелляционную жалобу от представителя истца И. поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения (л.д. 74).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Жилсервисуют" К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца И. просил решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (том 1, л.д. 10).
Обязательства по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилсервисуют" на основании договора управления многоквартирным домом N 32-06 от 04.09.2006 года (л.д. том 1, л.д. 155-170).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 28.05.2013 г., 16.07.2013 г., 19.08.2013 г. происходило затопление квартиры истца через крышу дождевыми водами в период проведения капитального ремонта кровли, выполняемого ООО "МеталлСтрой".
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "Жилсервисуют" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N <.......> по <.......>, осуществлению контроля за подрядной организацией при выполнении работ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.
Так, по условиям договора от 04.09.2006 года, ответчик принял на себя обязательства организовывать работы по содержанию и аварийному (внеплановому) ремонту общего имущества дома; организовывать проведение капитального и текущего ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельному решению собственников; предоставлять в числе прочих услуг собственникам жилых помещений услуги по организации аварийно-диспетчерского обслуживания и другие услуги (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Договора, л.д. 155).
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена материальная ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Как следует из протокола общего собрания от 27.02.2013 года, собственники жилого дома по адресу: <.......> приняли решение о проведении капитального ремонта дома, в связи с чем, наделили полномочиями ООО "Жилсервисуют" на подписание договора на выполнение подрядных работ согласно смете (том 1, л.д. 171).
01 апреля 2013 года между ООО "Жилсервисуют" (заказчик), ООО "МеталлСтрой" (подрядчик) и МКУ "Служба технического контроля" (специализированная организация) был заключен договор предметом которого явилось выполнение ООО "МеталлСтрой" по поручению ООО "Жилсервисуют" работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, в том числе и ремонт кровли дома, что подтверждается сметным расчетом стоимости капитального ремонта (л.д. 112-117). Срок окончания работ согласно договору - 21 августа 2013 года (том 1, л.д. 103-109).
По условиям договора (раздел 8), на ответчика, выступавшего в качестве заказчика, в числе прочих, возложены обязанности осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством; требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков. (л.д. 105-106).
Поскольку ответчиком, как обслуживающей организацией, не были приняты меры к надлежащему контролю за выполнением ремонтных работ, к своевременному устранению последствий затопления квартиры истца, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика - ООО "Жилсервисуют", которое допустило по отношению к истцу ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества и организации проведения капитального ремонта, выразившегося в отсутствие должного контроля за ходом проведения работ по ремонту кровли.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в договорных отношениях именно с ООО "Жилсервисуют", и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом от 04.09.2006 г.
Судебная коллегия находит, что решение принято с соблюдением норм процессуального и материального права, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению позиции представителя ответчика ООО "Жилсервисуют" - К.А., выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсервисуют" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Судьи коллегии
И.Н.НИКОЛАЕВА
Малинина Л.Б
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3210/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с проведением работ по капитальному ремонту жилого дома была демонтирована крыша, при этом квартиру истца во время осадков регулярно затапливало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-3210/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилсервисуют" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" в пользу П.М.Н. сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по найму в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в сумме <.......> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н.., пояснения представителя ответчика ООО "Жилсервисуют" К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца И., судебная коллегия
установила:
П.Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивирует свои требования тем, что истец проживает в квартире по адресу <.......> на основании права собственности зарегистрированного в установленном законом порядке. Двухкомнатная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление жилым домом осуществляет управляющая компания ООО "Жилсервисуют". С мая 2013 года согласно договора подряда от 01.04.2013 г N 046/13 заключенного между Управляющей компанией ООО "Жилсервисуют" и ООО "МеталлСтрой" по капитальному ремонту жилого дома по <.......>, Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" выполняло работы по переустройству крыши. В мае 2013 года крыша была демонтирована, при этом квартиру истца во время осадков регулярно затапливало, о чем истец сообщала прорабу ООО "МеталлСтрой" и в управляющую компанию "Жилсервисуют", но каких-либо мер по устранению и предотвращению ущерба принято не было. В результате постоянных заливов полностью пришел в негодность только что проведенный ремонт в квартире, которая стала непригодна для проживания.
По фактам залива составлялись акты осмотров квартиры 28.05.2013 г., 16.07.2013 г., 19.08.2013 г., которыми установлено что потолки, пол, стены и межкомнатные двери пришли в негодность, Акты составлялись в присутствии и при участии представителей как управляющей компании ООО "Жилсервисуют", так и подрядчика - ООО "МеталлСтрой". Квартиру стало невозможно использовать для проживания. Истец была вынуждена снимать для проживания другую квартиру. По результатам осмотра квартиры, в октябре 2013 года ООО "МеталлСтрой" была составлена смета восстановительного ремонта на сумму <.......> рубля. Подрядчик, ООО "МеталлСтрой", выполнявший ремонтные работы по договору с управляющей компанией ООО "Жилсервисуют", признал некачественное выполнение работ, и в качестве ответа на претензию Истца, 22 ноября 2013 года перечислил П.М.Г. денежные средства в размере <.......> рубля на основании платежного поручения N <.......> где назначение платежа указано: "по соглашению за ущерб причиненный жилому помещению по адресу <.......>". Кроме того, факт некачественного выполнения работ подрядчиком по договору подтверждается Письмом ООО "МеталлСтрой" исх. N 043-п от 27 мая 2013 года в адрес ООО "Жилсервисуют". Согласно отчета N <.......> рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков квартиры, пострадавшей от залива расположенной по адресу <.......>, на дату оценки (29.11.2013 г.) с учетом всех допущений ограничений составляет <.......> <.......>.
В затопленной квартире проживать стало невозможно (сырость, невыносимый гнилостный запах, грибок) и истец была вынуждена снимать жилое помещение по адресу <.......> по договору найма жилого помещения. Договором от 01.12.2013 года установлено, что месячная арендная плата за помещение составляет <.......> рублей. Составлен и подписан сторонами акт приема-передачи указанного жилого помещения. Вынужденный наем жилого помещения составил три месяца, пока в затопленной квартире производился ремонт. Затраты по вынужденному найму составили <.......> рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <.......> рублей. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика ООО "Жилсервисуют" в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <.......> рублей, стоимость затраты на услуги оценщика в размере <.......> рублей, затраты понесенные в результате вынужденного найма жилого помещения, в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......>, государственную пошлину в размере <.......>.
Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях.
Представитель третьего лица ООО "МеталлСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя К.А.
В апелляционной жалобе, представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решением суда отменить, принять новое решение. Указывает, что по договору на управление многоквартирным жилым домом от 04.09.2006 г. ООО "Жилсервисуют" осуществляет управление домом N <.......> по <.......>. По условиям данного договора органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. ООО "Жилсервисуют" осуществляет лишь управление многоквартирным домом и не наделено полномочиями представлять интересы собственников во взаимоотношениях с третьими лицами. Полагает необоснованным является вывод суда о том, что исковые требования связаны с необходимостью осуществления управляющей компанией своих прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
На апелляционную жалобу от представителя истца И. поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения (л.д. 74).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Жилсервисуют" К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца И. просил решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (том 1, л.д. 10).
Обязательства по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилсервисуют" на основании договора управления многоквартирным домом N 32-06 от 04.09.2006 года (л.д. том 1, л.д. 155-170).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 28.05.2013 г., 16.07.2013 г., 19.08.2013 г. происходило затопление квартиры истца через крышу дождевыми водами в период проведения капитального ремонта кровли, выполняемого ООО "МеталлСтрой".
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "Жилсервисуют" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N <.......> по <.......>, осуществлению контроля за подрядной организацией при выполнении работ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.
Так, по условиям договора от 04.09.2006 года, ответчик принял на себя обязательства организовывать работы по содержанию и аварийному (внеплановому) ремонту общего имущества дома; организовывать проведение капитального и текущего ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельному решению собственников; предоставлять в числе прочих услуг собственникам жилых помещений услуги по организации аварийно-диспетчерского обслуживания и другие услуги (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 Договора, л.д. 155).
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрена материальная ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Как следует из протокола общего собрания от 27.02.2013 года, собственники жилого дома по адресу: <.......> приняли решение о проведении капитального ремонта дома, в связи с чем, наделили полномочиями ООО "Жилсервисуют" на подписание договора на выполнение подрядных работ согласно смете (том 1, л.д. 171).
01 апреля 2013 года между ООО "Жилсервисуют" (заказчик), ООО "МеталлСтрой" (подрядчик) и МКУ "Служба технического контроля" (специализированная организация) был заключен договор предметом которого явилось выполнение ООО "МеталлСтрой" по поручению ООО "Жилсервисуют" работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, в том числе и ремонт кровли дома, что подтверждается сметным расчетом стоимости капитального ремонта (л.д. 112-117). Срок окончания работ согласно договору - 21 августа 2013 года (том 1, л.д. 103-109).
По условиям договора (раздел 8), на ответчика, выступавшего в качестве заказчика, в числе прочих, возложены обязанности осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством; требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков. (л.д. 105-106).
Поскольку ответчиком, как обслуживающей организацией, не были приняты меры к надлежащему контролю за выполнением ремонтных работ, к своевременному устранению последствий затопления квартиры истца, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика - ООО "Жилсервисуют", которое допустило по отношению к истцу ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества и организации проведения капитального ремонта, выразившегося в отсутствие должного контроля за ходом проведения работ по ремонту кровли.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в договорных отношениях именно с ООО "Жилсервисуют", и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом от 04.09.2006 г.
Судебная коллегия находит, что решение принято с соблюдением норм процессуального и материального права, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению позиции представителя ответчика ООО "Жилсервисуют" - К.А., выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсервисуют" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Судьи коллегии
И.Н.НИКОЛАЕВА
Малинина Л.Б
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)