Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елагиной Людмилы Васильевны (рег. N 07АП-2532/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу N А03-12731/2014
по иску индивидуального предпринимателя Елагиной Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304220909800221, ИНН 220901000036), г. Рубцовск
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсбыт" (ОГРН 11222090005671, ИНН 2209040947), г. Рубцовск
о возмещении причиненного вреда в сумме 6 086 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Елагина Людмила Васильевна (далее - ИП Елагина Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Наш Дом") с исковым заявлением о взыскании 6 086 руб. убытков.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсбыт" (далее - ООО "Ремстройсбыт") Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсбыт".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Елагина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение по данному делу, ссылаясь, в том числе на то, что по представленным ею доказательствам (договор N 12 возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09.07.2012, фотографии, видеоматериал, копия опроса мастера ООО "Ремстройсбыт" Горюнова Н.В., в котором он подтвердил выполнение работ по очистке здания от наледи и повреждение вывески истца), можно отследить причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями бригады ответчика. Ответчик не представил доказательств своей невиновности, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения требований апеллянта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2015 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО "УК "Наш дом" заключен договор управления многоквартирным домом N 84В от 01.01.2012.
В свою очередь между ООО "УК "Наш дом" и ООО "Ремстройсбыт" заключен договор N 12 возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09.07.2012.
5 марта 2014 года неустановленными лицами, а также гражданином, представившийся как Горюнов Николай Васильевич на автомобиле (автовышке) с государственным регистрационным знаком У 567 ОК 22, зарегистрированным за Кох А.А., осуществлялась отчистка крыши дома по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, 8. В связи с падением наледи, была повреждена вывеска на магазине, принадлежащем истцу.
Полагая, что указанные лица, являясь сотрудниками ответчика и исполняя должностные обязанности причинили вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства повреждения вывески ответчиком истец ссылается на фото и видео материалы, объяснения гражданина Горюнова Н.В., данные сотруднику внутренних дел.
Согласно вышеуказанным объяснения Горюнова Н.В., которые были даны только 19.03.2014, 05.03.2014 он получил задание на очистку кровли от ООО "УК Наш Дом", одна из сосулек упала на вывеску магазина "Багира".
Однако, каких-либо иных надлежащих доказательств того, что Горюнов Н.В. действовал как работник ответчика, по его заданию в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной конструкции и составления акта, фиксирующего факт причинения вреда, в результате чего был причинен вред. Доказательств уклонения ответчика от составления совместного акта в материалы дела также не представлено.
Представленные фото и видеоматериалы, по мнению апелляционного суда, не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств по делу.
Из содержания п. 1.3. договора N 12 не следует, что в состав работ по договору входит очистка кровли от снега и наледи.
При этом ООО "Ремстройсбыт" в отзыве на иск указывало, что никаких заявок от управляющей компании на проведение работ по очистке кровли дома 05.03.2014 не получало, как и ООО "УК Наш Дом" указывало, что не заказывало ответчику услуг по очистке кровли.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения ответчика, его виновности, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика (его работников при исполнении должностных обязанностей).
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований к ООО "Ремстройсбыт".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу N А03-12731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 07АП-2532/2015, 07АП-2532/15 ПО ДЕЛУ N А03-12731/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А03-12731/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елагиной Людмилы Васильевны (рег. N 07АП-2532/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу N А03-12731/2014
по иску индивидуального предпринимателя Елагиной Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304220909800221, ИНН 220901000036), г. Рубцовск
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсбыт" (ОГРН 11222090005671, ИНН 2209040947), г. Рубцовск
о возмещении причиненного вреда в сумме 6 086 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Елагина Людмила Васильевна (далее - ИП Елагина Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Наш Дом") с исковым заявлением о взыскании 6 086 руб. убытков.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсбыт" (далее - ООО "Ремстройсбыт") Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсбыт".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Елагина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение по данному делу, ссылаясь, в том числе на то, что по представленным ею доказательствам (договор N 12 возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09.07.2012, фотографии, видеоматериал, копия опроса мастера ООО "Ремстройсбыт" Горюнова Н.В., в котором он подтвердил выполнение работ по очистке здания от наледи и повреждение вывески истца), можно отследить причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями бригады ответчика. Ответчик не представил доказательств своей невиновности, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения требований апеллянта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2015 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО "УК "Наш дом" заключен договор управления многоквартирным домом N 84В от 01.01.2012.
В свою очередь между ООО "УК "Наш дом" и ООО "Ремстройсбыт" заключен договор N 12 возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09.07.2012.
5 марта 2014 года неустановленными лицами, а также гражданином, представившийся как Горюнов Николай Васильевич на автомобиле (автовышке) с государственным регистрационным знаком У 567 ОК 22, зарегистрированным за Кох А.А., осуществлялась отчистка крыши дома по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, 8. В связи с падением наледи, была повреждена вывеска на магазине, принадлежащем истцу.
Полагая, что указанные лица, являясь сотрудниками ответчика и исполняя должностные обязанности причинили вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства повреждения вывески ответчиком истец ссылается на фото и видео материалы, объяснения гражданина Горюнова Н.В., данные сотруднику внутренних дел.
Согласно вышеуказанным объяснения Горюнова Н.В., которые были даны только 19.03.2014, 05.03.2014 он получил задание на очистку кровли от ООО "УК Наш Дом", одна из сосулек упала на вывеску магазина "Багира".
Однако, каких-либо иных надлежащих доказательств того, что Горюнов Н.В. действовал как работник ответчика, по его заданию в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной конструкции и составления акта, фиксирующего факт причинения вреда, в результате чего был причинен вред. Доказательств уклонения ответчика от составления совместного акта в материалы дела также не представлено.
Представленные фото и видеоматериалы, по мнению апелляционного суда, не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств по делу.
Из содержания п. 1.3. договора N 12 не следует, что в состав работ по договору входит очистка кровли от снега и наледи.
При этом ООО "Ремстройсбыт" в отзыве на иск указывало, что никаких заявок от управляющей компании на проведение работ по очистке кровли дома 05.03.2014 не получало, как и ООО "УК Наш Дом" указывало, что не заказывало ответчику услуг по очистке кровли.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения ответчика, его виновности, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика (его работников при исполнении должностных обязанностей).
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований к ООО "Ремстройсбыт".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2015 года по делу N А03-12731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)