Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства уплатил. Ответчик обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БРЭСТ" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 13 июля 2011 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 13 июля 2011 года. В соответствии с договором ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истца 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 6; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 47,6 кв. м; общая лошадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 49,3 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ш. свои обязательства по договору исполнил. В соответствии с п. 1.7. договора долевого участия, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, застройщик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта жилого строительства в размере *** коп., компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июля 2011 года между Ш. и ООО "БРЭСТ" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 6; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 47,6 кв. м; общая лошадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 49,3 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме.
В соответствии с п. 1.7 договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8 договора, ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года.
До настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцу не передан.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участниками долевого строительства являются граждане, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки *** рублей.
Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** руб.
Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за период с 01.10.2013 года по 19.06.2014 года в размере *** рублей соразмерна последствиям нарушений условий договора, допущенных ответчиком. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Довод апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41456/14
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства уплатил. Ответчик обязательства не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41456/14
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Ш. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БРЭСТ" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 13 июля 2011 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 13 июля 2011 года. В соответствии с договором ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истца 1-секционный 19 этажный жилой дом, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 6; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 47,6 кв. м; общая лошадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 49,3 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ш. свои обязательства по договору исполнил. В соответствии с п. 1.7. договора долевого участия, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8. договора, застройщик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта жилого строительства в размере *** коп., компенсацию морального вреда, штраф.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БРЭСТ" в судебное заседание явилась, представила свои возражения, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июля 2011 года между Ш. и ООО "БРЭСТ" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств истца 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 6; количество комнат - 1; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 47,6 кв. м; общая лошадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 49,3 кв. м. Истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме.
В соответствии с п. 1.7 договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года. На основании п. 1.8 договора, ответчик должен передать квартиру в собственность истцу в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры в собственность истца является 3 квартал 2013 года.
До настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцу не передан.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участниками долевого строительства являются граждане, и правильно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки *** рублей.
Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** руб.
Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за период с 01.10.2013 года по 19.06.2014 года в размере *** рублей соразмерна последствиям нарушений условий договора, допущенных ответчиком. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Довод апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)