Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 октября 2014 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ч. о вынесении дополнительного решения суда,
установил:
30 июля 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Ч. в пользу ЖСК "Орехово-2" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 565 руб. 55 коп., государственная пошлина в сумме 2 136 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. решение суда от 30 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
25 сентября 2013 года Ч. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения и разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что судом был произведен неправильный расчет взыскиваемых денежных сумм, судом не была дана оценка требованиям о применении срока исковой давности, а также, что заявитель не должна оплачивать расходы по содержанию и ремонту.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ч. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года все исковые требования истца были рассмотрены и удовлетворены частично. При этом судом были приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Поскольку решение суда являлось ясным, понятным, принятым по заявленным требованиям и не нуждалось в вынесении дополнительного решения и разъяснении, судом верно отказано в удовлетворении заявления Ч.
Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки могут быть исправлены судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, путем вынесения соответствующего определения суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы заявителя Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 4Г/3-11004/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 4г/3-11004/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 октября 2014 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ч. о вынесении дополнительного решения суда,
установил:
30 июля 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Ч. в пользу ЖСК "Орехово-2" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 565 руб. 55 коп., государственная пошлина в сумме 2 136 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. решение суда от 30 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
25 сентября 2013 года Ч. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения и разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что судом был произведен неправильный расчет взыскиваемых денежных сумм, судом не была дана оценка требованиям о применении срока исковой давности, а также, что заявитель не должна оплачивать расходы по содержанию и ремонту.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда Ч. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ч. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года все исковые требования истца были рассмотрены и удовлетворены частично. При этом судом были приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Поскольку решение суда являлось ясным, понятным, принятым по заявленным требованиям и не нуждалось в вынесении дополнительного решения и разъяснении, судом верно отказано в удовлетворении заявления Ч.
Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки могут быть исправлены судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, путем вынесения соответствующего определения суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы заявителя Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)