Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области.
Суд
установил:
в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью МСК "Стройинвестсервис" (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве от 29.12.2008 N 11, от 13.08.2010 N 29, заключенных между должником и Ростовщиковой Н.А., от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7, заключенных между должником и Гурской Т.Ю., а также о применении последствий недействительности этих сделок.
Требования предъявлены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 103 этого Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок от 01.12.2008, от 02.12.2008, от 29.12.2008, от 31.12.2008) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованными лицами, в результате их совершения должнику и его кредиторам причинены убытки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 заявление удовлетворено, договоры участия в долевом строительстве признаны недействительными.
Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ростовщиковой Н.А. возвратить в конкурсную массу должника жилые помещения: двухкомнатную квартиру общей площадью 72,75 кв. м и трехкомнатную квартиру общей площадью 101,81 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме.
Установив, что права на жилые помещения по договорам от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7 Гурская Т.Ю. уступила Гурскому М.Н., а Гурской М.Н. - Гурскому С.Н., суд обязал последнего возвратить в конкурсную массу должника жилые помещения: однокомнатную квартиру общей площадью 48,51 кв. м, однокомнатную квартиру общей площадью 48,51 кв. м и трехкомнатную квартиру общей площадью 101,81 кв. м.
Суд восстановил требования Ростовщиковой Н.А. и Гурского С.Н. к должнику в размере 2 750 610 рублей и 3 854 730 рублей соответственно.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение от 04.12.2012 изменено в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений. В данной части принят новый судебный акт. В качестве применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, составляющие действительную стоимость жилых помещений, с Ростовщиковой Н.А. 6 314 340 рублей, с Гурского С.Н. - 7 050 735 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2013 отменил постановление от 11.04.2013 в части применения последствий недействительности сделок в отношении Гурского С.Ю., взыскав в конкурсную массу должника 7 050 735 рублей с Гурской Т.Ю., в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты в части признания сделок недействительными, конкурсный управляющий должником обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, посчитав необоснованными выводы суда кассационной инстанции о применении последствий недействительности сделок в отношении Гурской Т.Ю.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N ВАС-15647/13 в передаче дела N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов конкурсному управляющему должником отказано.
Повторно обращаясь с надзорной жалобой, конкурсный управляющий должником ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 о передаче жилых помещений Ростовщиковой Н.А., Гурскому С.Н. и иным участникам строительства препятствует применению последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений в конкурсную массу, а также суда кассационной инстанции о том, что Гурский С.Н. не является правопреемником Гурской Т.Ю.
Изучив повторное заявление, коллегия судей приходит к выводу, что оно содержит по сути те же основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, что и первое обращение, которое было рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Между тем в силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Кроме того, надзорное производство, регулируемое главой 36 Кодекса, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебные акты могут быть изменены или отменены в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Судом не установлено наличие экстраординарных оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.01.2014 N ВАС-15647/13 ПО ДЕЛУ N А70-9944/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N ВАС-15647/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по делу N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области.
Суд
установил:
в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью МСК "Стройинвестсервис" (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве от 29.12.2008 N 11, от 13.08.2010 N 29, заключенных между должником и Ростовщиковой Н.А., от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7, заключенных между должником и Гурской Т.Ю., а также о применении последствий недействительности этих сделок.
Требования предъявлены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 103 этого Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок от 01.12.2008, от 02.12.2008, от 29.12.2008, от 31.12.2008) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованными лицами, в результате их совершения должнику и его кредиторам причинены убытки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 заявление удовлетворено, договоры участия в долевом строительстве признаны недействительными.
Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ростовщиковой Н.А. возвратить в конкурсную массу должника жилые помещения: двухкомнатную квартиру общей площадью 72,75 кв. м и трехкомнатную квартиру общей площадью 101,81 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме.
Установив, что права на жилые помещения по договорам от 01.12.2008 N 4, от 02.12.2008 N 5, от 31.12.2008 N 7 Гурская Т.Ю. уступила Гурскому М.Н., а Гурской М.Н. - Гурскому С.Н., суд обязал последнего возвратить в конкурсную массу должника жилые помещения: однокомнатную квартиру общей площадью 48,51 кв. м, однокомнатную квартиру общей площадью 48,51 кв. м и трехкомнатную квартиру общей площадью 101,81 кв. м.
Суд восстановил требования Ростовщиковой Н.А. и Гурского С.Н. к должнику в размере 2 750 610 рублей и 3 854 730 рублей соответственно.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение от 04.12.2012 изменено в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений. В данной части принят новый судебный акт. В качестве применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, составляющие действительную стоимость жилых помещений, с Ростовщиковой Н.А. 6 314 340 рублей, с Гурского С.Н. - 7 050 735 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2013 отменил постановление от 11.04.2013 в части применения последствий недействительности сделок в отношении Гурского С.Ю., взыскав в конкурсную массу должника 7 050 735 рублей с Гурской Т.Ю., в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты в части признания сделок недействительными, конкурсный управляющий должником обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, посчитав необоснованными выводы суда кассационной инстанции о применении последствий недействительности сделок в отношении Гурской Т.Ю.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N ВАС-15647/13 в передаче дела N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов конкурсному управляющему должником отказано.
Повторно обращаясь с надзорной жалобой, конкурсный управляющий должником ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 о передаче жилых помещений Ростовщиковой Н.А., Гурскому С.Н. и иным участникам строительства препятствует применению последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений в конкурсную массу, а также суда кассационной инстанции о том, что Гурский С.Н. не является правопреемником Гурской Т.Ю.
Изучив повторное заявление, коллегия судей приходит к выводу, что оно содержит по сути те же основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, что и первое обращение, которое было рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Между тем в силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Кроме того, надзорное производство, регулируемое главой 36 Кодекса, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебные акты могут быть изменены или отменены в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Судом не установлено наличие экстраординарных оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-9944/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)