Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-8105/2011
на определение от 28.09.2011
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-5497/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Товарищество собственников жилья "Рябинка"
к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о признании незаконным отказа в формировании земельных участков придомовых территории
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в формировании земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов N 218, 218-а по ул. Ленина и дома N 84 по Коммунистическому проспекту в городе Южно-Сахалинске; об обязании начальника департамента сформировать в месячный срок земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома: N 218 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск - 4 595 кв. м, N 218-а по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск - 3.040 кв. м, N 84 по Коммунистическому проспекту г. Южно-Сахалинска - 4.432 кв. м; а также о возмещении судебных издержек, состоящих из государственной пошлины и суммы юридических услуг в общем размере 26.000 рублей.
Решением суда от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отказ Департамента, отраженный в письме от 03.07.2009 N 7811-014/07, в формировании земельных участков придомовых территорий вышеуказанных многоквартирных домов недействительным и обязал в установленный законом срок сформировать земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома N 218, 218-а по ул. Ленина и N 84 по Коммунистическому проспекту города Южно-Сахалинска. С департамента в пользу товарищества суд также взыскал судебные расходы в сумме 10.000 рублей, в том числе 4.000 рублей в виде государственной пошлины и 6.000 рублей - оплаты юридических услуг.
Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в передаче дела N А59-5497/2009 в Президиум ВАС РФ отказано.
Во исполнение состоявшего решения суда первой инстанции Департаментом проведены работы по обеспечению изготовления кадастровым инженером ООО "Национальный земельный фонд" на основании муниципального контракта N 33 от 11.05.2011 межевых планов спорных земельных участков.
В целях постановки земельных участков на кадастровый учет Департамент представил данные межевые планы в ФГУ "Земельная кадастровая палата" с соответствующими заявлениями от 31.05.2011 N 6501/101/11-2960, 6501/101/11-2964, 6501/101/11-2965.
По результатам рассмотрения поступивших документов ФГУ "Земельная кадастровая палата" решениями от 24.06.2011 N 01/11-1765, 01/11-1771 отказало в учете изменений объектов недвижимости со ссылкой на пункт 1 части 5 статьи 27 Закона N 221-ФЗ, указав, что в представленных документах (межевых планах) вычисленное значение площади уточненных земельных участков превышает значение площади земельных участков по сведениям ГКН на величину более 10%.
Кроме того, ФГУ "Земельная кадастровая палата" отметила, в числе прочего, что при занесении координат в графическую базу данных из раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" документа "Межевой план" происходит пересечение со смежными земельными участками (пункт 2 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ), а именно: пересечение земельного участка по ул. Ленина, 218, с земельными участками с кадастровыми номерами 65:01:0703001:254, 65:01:0703001:241, 65:01:0703001:88, 65:01:0703001:245; пересечение земельного участка по ул. Ленина, 218-а, с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0703001:231; пересечение земельного участка по Коммунистическому проспекту, 84, с земельными участками с кадастровыми номерами 65:01:0703001:229, 65:01:0703001:230.
Поскольку указанные в решениях кадастрового органа от 24.06.2011 основания связаны с установлением границ и размеров земельных участков, о которых не было и не могло быть известно при рассмотрении спора, Департамент усмотрел наличие вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ решения суда первой инстанции от 27.01.2010 по делу А59-5497/2009, в результате чего Департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2010 по делу А59-5497/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.09.2011 суд возвратил заявление Департаменту на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с несоблюдением требований, предъявленные Кодексом к форме и содержанию.
Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в Пятый арбитражный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что указанные в заявлении обстоятельства, касающиеся установления границ и размеров земельных участков, являются существенными, на основании которых решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по причине отсутствия у Департамента полномочий по осуществлению кадастрового учета и выявлению пересечений границ земельных участков.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам явилось наличие, по мнению Департамента, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: принятие ФГУ "Земельная кадастровая палата" решения от 24.06.2011 об отказе в учете изменений объектов недвижимости в связи с выявленным несоответствием значений площади уточняемых земельных участков положениям пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пересечением границ данных земельных участков с границами других земельных участков.
Однако, Департаментом не представлены доказательства того, что он не знал и не мог знать при рассмотрении спора по существу о превышении значения площади земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома: N 218, 218-а по ул. Ленина и N 84 по Коммунистическому проспекту города Южно-Сахалинска, по отношению к площади земельных участков под данными жилыми домами более чем на 10%.
Следует учесть, что спорные земельные участки являются придомовой территорией многоквартирных жилых домов. Решением от 27.01.2010 судом первой инстанции возложена обязанность на Департамент сформировать земельные участки придомовых территорий указанных жилых домов. Однако, из приложенных к заявлению документов не усматривается относимость осуществленных Департаментом действий по формированию земельных участков под существующие многоквартирные жилые дома (муниципальный контракт N 33 от 11.05.2011).
При этом, ссылаясь на выявленные ФГУ "Земельная кадастровая палата" факты пересечения границ уточненных земельных участков с границами других земельных участков, Департамент не учел положения статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), согласно которым данное обстоятельство является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, а не отказа в таком учете.
В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Частями 3, 4, 7, 8 статьи 26 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 названной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным). В таком решении указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Одновременно с указанным решением заявителю или его представителю для доработки возвращаются представленные вместе с соответствующим заявлением межевой план, технический план или акт обследования.
Однако, в целях признания данного обстоятельства (пересечение границ земельных участков) существенным для дела, Департамент не указал причины его возникновения, а также не представил доказательства того, что следствием пересечения границ земельных участков не является: техническая ошибка, допущенная ФГУ "Земельная кадастровая палата" при ведении государственного кадастра недвижимости; ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.
Приведенные Обществом доводы не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2011 по делу N А59-5497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 N 05АП-8105/2011 ПО ДЕЛУ N А59-5497/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 05АП-8105/2011
Дело N А59-5497/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
апелляционное производство N 05АП-8105/2011
на определение от 28.09.2011
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-5497/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Товарищество собственников жилья "Рябинка"
к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о признании незаконным отказа в формировании земельных участков придомовых территории
установил:
Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в формировании земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов N 218, 218-а по ул. Ленина и дома N 84 по Коммунистическому проспекту в городе Южно-Сахалинске; об обязании начальника департамента сформировать в месячный срок земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома: N 218 по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск - 4 595 кв. м, N 218-а по ул. Ленина г. Южно-Сахалинск - 3.040 кв. м, N 84 по Коммунистическому проспекту г. Южно-Сахалинска - 4.432 кв. м; а также о возмещении судебных издержек, состоящих из государственной пошлины и суммы юридических услуг в общем размере 26.000 рублей.
Решением суда от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отказ Департамента, отраженный в письме от 03.07.2009 N 7811-014/07, в формировании земельных участков придомовых территорий вышеуказанных многоквартирных домов недействительным и обязал в установленный законом срок сформировать земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома N 218, 218-а по ул. Ленина и N 84 по Коммунистическому проспекту города Южно-Сахалинска. С департамента в пользу товарищества суд также взыскал судебные расходы в сумме 10.000 рублей, в том числе 4.000 рублей в виде государственной пошлины и 6.000 рублей - оплаты юридических услуг.
Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в передаче дела N А59-5497/2009 в Президиум ВАС РФ отказано.
Во исполнение состоявшего решения суда первой инстанции Департаментом проведены работы по обеспечению изготовления кадастровым инженером ООО "Национальный земельный фонд" на основании муниципального контракта N 33 от 11.05.2011 межевых планов спорных земельных участков.
В целях постановки земельных участков на кадастровый учет Департамент представил данные межевые планы в ФГУ "Земельная кадастровая палата" с соответствующими заявлениями от 31.05.2011 N 6501/101/11-2960, 6501/101/11-2964, 6501/101/11-2965.
По результатам рассмотрения поступивших документов ФГУ "Земельная кадастровая палата" решениями от 24.06.2011 N 01/11-1765, 01/11-1771 отказало в учете изменений объектов недвижимости со ссылкой на пункт 1 части 5 статьи 27 Закона N 221-ФЗ, указав, что в представленных документах (межевых планах) вычисленное значение площади уточненных земельных участков превышает значение площади земельных участков по сведениям ГКН на величину более 10%.
Кроме того, ФГУ "Земельная кадастровая палата" отметила, в числе прочего, что при занесении координат в графическую базу данных из раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" документа "Межевой план" происходит пересечение со смежными земельными участками (пункт 2 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ), а именно: пересечение земельного участка по ул. Ленина, 218, с земельными участками с кадастровыми номерами 65:01:0703001:254, 65:01:0703001:241, 65:01:0703001:88, 65:01:0703001:245; пересечение земельного участка по ул. Ленина, 218-а, с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0703001:231; пересечение земельного участка по Коммунистическому проспекту, 84, с земельными участками с кадастровыми номерами 65:01:0703001:229, 65:01:0703001:230.
Поскольку указанные в решениях кадастрового органа от 24.06.2011 основания связаны с установлением границ и размеров земельных участков, о которых не было и не могло быть известно при рассмотрении спора, Департамент усмотрел наличие вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ решения суда первой инстанции от 27.01.2010 по делу А59-5497/2009, в результате чего Департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2010 по делу А59-5497/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.09.2011 суд возвратил заявление Департаменту на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с несоблюдением требований, предъявленные Кодексом к форме и содержанию.
Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в Пятый арбитражный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что указанные в заявлении обстоятельства, касающиеся установления границ и размеров земельных участков, являются существенными, на основании которых решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по причине отсутствия у Департамента полномочий по осуществлению кадастрового учета и выявлению пересечений границ земельных участков.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам явилось наличие, по мнению Департамента, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: принятие ФГУ "Земельная кадастровая палата" решения от 24.06.2011 об отказе в учете изменений объектов недвижимости в связи с выявленным несоответствием значений площади уточняемых земельных участков положениям пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пересечением границ данных земельных участков с границами других земельных участков.
Однако, Департаментом не представлены доказательства того, что он не знал и не мог знать при рассмотрении спора по существу о превышении значения площади земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома: N 218, 218-а по ул. Ленина и N 84 по Коммунистическому проспекту города Южно-Сахалинска, по отношению к площади земельных участков под данными жилыми домами более чем на 10%.
Следует учесть, что спорные земельные участки являются придомовой территорией многоквартирных жилых домов. Решением от 27.01.2010 судом первой инстанции возложена обязанность на Департамент сформировать земельные участки придомовых территорий указанных жилых домов. Однако, из приложенных к заявлению документов не усматривается относимость осуществленных Департаментом действий по формированию земельных участков под существующие многоквартирные жилые дома (муниципальный контракт N 33 от 11.05.2011).
При этом, ссылаясь на выявленные ФГУ "Земельная кадастровая палата" факты пересечения границ уточненных земельных участков с границами других земельных участков, Департамент не учел положения статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), согласно которым данное обстоятельство является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, а не отказа в таком учете.
В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
Частями 3, 4, 7, 8 статьи 26 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 названной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным). В таком решении указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Одновременно с указанным решением заявителю или его представителю для доработки возвращаются представленные вместе с соответствующим заявлением межевой план, технический план или акт обследования.
Однако, в целях признания данного обстоятельства (пересечение границ земельных участков) существенным для дела, Департамент не указал причины его возникновения, а также не представил доказательства того, что следствием пересечения границ земельных участков не является: техническая ошибка, допущенная ФГУ "Земельная кадастровая палата" при ведении государственного кадастра недвижимости; ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.
Приведенные Обществом доводы не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2011 по делу N А59-5497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)