Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-4"
апелляционное производство N 05АП-5612/2015
на решение от 30.04.2015
по делу N А59-23/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-4" (ОГРН 1106501003718,
ИНН 6501218320)
к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПМК Жилсервис" (ОГРН 1116501002353, ИНН 6501237516)
третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области
о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского округа "город Южно-Сахалинск", признании истца победителем конкурса,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-4" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, ООО Управляющая компания "ПМК ЖилСервис" о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 277, оформленных протоколом N 3/1 от 16 декабря 2014 года (лот N 1), признании истца победителем конкурса (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ряд работ и услуг, которые были предложены ООО УК "ПМК Жил Сервис" в качестве дополнительных попадают под обязательный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД. Полагает, что организаторами нарушена процедура организации конкурса, указывая на отсутствие утвержденного перечня обязательных работ в составе конкурсной документации.
Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, ответчик ООО УК "ПМК Жил Сервис" в отзывах на апелляционную жалобу истца считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2014 года Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска было опубликовано Извещение о проведении торгов N 081114/3665797/01 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: http://torgi.gov.ru/.
Согласно Извещению и информации сайта, на конкурс в составе лот N 1 было вынесено право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 277. К данному лоту дополнительно размещена информация о характеристике объекта конкурса, срок договора, перечень коммунальных услуг, наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (т. 1, л.д. 88-89).
Конкурсная документация утверждена начальником ДГХ администрации города Южно-Сахалинска 08 ноября 2014 года.
В качестве документов к данному лоту на официальном сайте торгов были размещены извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и конкурсная документация для проведения открытого конкурса.
Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации от 08 ноября 2014 года содержит информацию об основаниях проведения конкурса, наименование и контактную информацию организатора конкурса, характеристику объекта конкурса, наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, а также порядок подачи заявок и проведения конкурса.
В составе конкурсной документации имеется перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса. Данный перечень содержит информацию о наименованиях работ и услуг, а также размер годовой платы и периодичность выполнения работ.
15 декабря 2014 года Департаментом принята заявка ООО УК "ПМК ЖилСервис" N 249 от 12 декабря 2014 года, о чем имеется расписка о получении заявки на участие в конкурсе.
Также 15 декабря 2014 года Департаментом принята заявка ООО УК "ЖЭУ-4" на участие в конкурсе, о чем имеется расписка.
Как видно из материалов дела, 16 декабря 2014 года состоялся конкурс по отбору управляющей организации, о чем составлен протокол N 3/1. Согласно данному протоколу победителем конкурса признано ООО УК "ПМК Жилсервис", как предложившее наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг.
По результатам конкурса между собственником УФСБ России по Сахалинской области и ООО УК "ПМК Жирсервис" заключен договор управления многоквартирным домом между собственником жилого помещения и управляющей организацией от 31 декабря 2014 года.
Полагая, что результаты конкурса нарушают законные права и интересы истца, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Пунктом 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
"Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 N 75 (далее Правила N 75).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс.
Согласно пункту 5 Правил N 75, основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса.
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
В пункте 74 Правил N 75 указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок, к участию в конкурсе допущено три организации, в том числе истец и ответчик ООО УК "ПМК Жил Сервис".
В соответствии с пунктом 77 Правил N 75 в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Пунктом 78 Правил N 75 установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что приведенные положения Правил N 75 при проведении конкурса 16 декабря 2014 года не нарушены.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 41 Правил N 75 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
С учетом того обстоятельства, что ООО УК "ПМК Жилсервис" сделало предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг на сумму 5 212 284,62 рубля, при этом истец как участник конкурса не предложил большую стоимость, чем ООО УК "ПМК Жилсервис", последнее обоснованно было признано победителем.
Доводы истца о том, что перечисленные в Перечне дополнительные работы и услуги, предложенные ООО УК "ПМК Жилсервис", не являются дополнительными и по содержанию совпадают с Перечнем обязательным работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, коллегия полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности признания победителем конкурсной комиссией победителем конкурса ООО УК "ПМК Жилсервис"., поскольку ООО УК "ПМК Жилсервис" обязалось при проведении конкурса выполнять не только обязательные работы и услуги, но и за предусмотренную в извещении и конкурсной документации плату исполнять иные обязательства, не входящие в обязательный перечень работ и по стоимости превышающие заявку ООО "ЖЭУ-4".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 по делу N А59-23/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 05АП-5612/2015 ПО ДЕЛУ N А59-23/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 05АП-5612/2015
Дело N А59-23/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-4"
апелляционное производство N 05АП-5612/2015
на решение от 30.04.2015
по делу N А59-23/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-4" (ОГРН 1106501003718,
ИНН 6501218320)
к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПМК Жилсервис" (ОГРН 1116501002353, ИНН 6501237516)
третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области
о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского округа "город Южно-Сахалинск", признании истца победителем конкурса,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-4" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, ООО Управляющая компания "ПМК ЖилСервис" о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 277, оформленных протоколом N 3/1 от 16 декабря 2014 года (лот N 1), признании истца победителем конкурса (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ряд работ и услуг, которые были предложены ООО УК "ПМК Жил Сервис" в качестве дополнительных попадают под обязательный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД. Полагает, что организаторами нарушена процедура организации конкурса, указывая на отсутствие утвержденного перечня обязательных работ в составе конкурсной документации.
Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, ответчик ООО УК "ПМК Жил Сервис" в отзывах на апелляционную жалобу истца считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2014 года Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска было опубликовано Извещение о проведении торгов N 081114/3665797/01 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: http://torgi.gov.ru/.
Согласно Извещению и информации сайта, на конкурс в составе лот N 1 было вынесено право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 277. К данному лоту дополнительно размещена информация о характеристике объекта конкурса, срок договора, перечень коммунальных услуг, наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (т. 1, л.д. 88-89).
Конкурсная документация утверждена начальником ДГХ администрации города Южно-Сахалинска 08 ноября 2014 года.
В качестве документов к данному лоту на официальном сайте торгов были размещены извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и конкурсная документация для проведения открытого конкурса.
Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации от 08 ноября 2014 года содержит информацию об основаниях проведения конкурса, наименование и контактную информацию организатора конкурса, характеристику объекта конкурса, наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, а также порядок подачи заявок и проведения конкурса.
В составе конкурсной документации имеется перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса. Данный перечень содержит информацию о наименованиях работ и услуг, а также размер годовой платы и периодичность выполнения работ.
15 декабря 2014 года Департаментом принята заявка ООО УК "ПМК ЖилСервис" N 249 от 12 декабря 2014 года, о чем имеется расписка о получении заявки на участие в конкурсе.
Также 15 декабря 2014 года Департаментом принята заявка ООО УК "ЖЭУ-4" на участие в конкурсе, о чем имеется расписка.
Как видно из материалов дела, 16 декабря 2014 года состоялся конкурс по отбору управляющей организации, о чем составлен протокол N 3/1. Согласно данному протоколу победителем конкурса признано ООО УК "ПМК Жилсервис", как предложившее наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг.
По результатам конкурса между собственником УФСБ России по Сахалинской области и ООО УК "ПМК Жирсервис" заключен договор управления многоквартирным домом между собственником жилого помещения и управляющей организацией от 31 декабря 2014 года.
Полагая, что результаты конкурса нарушают законные права и интересы истца, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Пунктом 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
"Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 N 75 (далее Правила N 75).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс.
Согласно пункту 5 Правил N 75, основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса.
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
В пункте 74 Правил N 75 указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок, к участию в конкурсе допущено три организации, в том числе истец и ответчик ООО УК "ПМК Жил Сервис".
В соответствии с пунктом 77 Правил N 75 в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Пунктом 78 Правил N 75 установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что приведенные положения Правил N 75 при проведении конкурса 16 декабря 2014 года не нарушены.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 41 Правил N 75 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
С учетом того обстоятельства, что ООО УК "ПМК Жилсервис" сделало предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг на сумму 5 212 284,62 рубля, при этом истец как участник конкурса не предложил большую стоимость, чем ООО УК "ПМК Жилсервис", последнее обоснованно было признано победителем.
Доводы истца о том, что перечисленные в Перечне дополнительные работы и услуги, предложенные ООО УК "ПМК Жилсервис", не являются дополнительными и по содержанию совпадают с Перечнем обязательным работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, коллегия полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности признания победителем конкурсной комиссией победителем конкурса ООО УК "ПМК Жилсервис"., поскольку ООО УК "ПМК Жилсервис" обязалось при проведении конкурса выполнять не только обязательные работы и услуги, но и за предусмотренную в извещении и конкурсной документации плату исполнять иные обязательства, не входящие в обязательный перечень работ и по стоимости превышающие заявку ООО "ЖЭУ-4".
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 по делу N А59-23/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)