Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-25340/2014 (судья Попова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (633543, Новосибирская область, Черепанский район, ст. Безменово, ул. Вокзальная, 23)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014 N 1266-14,
установил:
Администрация Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1266-14 от 20.11.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Инспекция неправомерно возложила административную ответственность на Администрацию без привлечения к участию в деле остальных собственников многоквартирного жилого дома; затраты подлежат возложению на всех собственников пропорционально доли в общей долевой собственности на общее имущество; возложение затрат, связанных с реализацией необходимых мероприятий в отношении общего имущества, предусмотренных жилищным законодательством только на Администрацию может повлечь нарушение бюджетного законодательства в части нецелевого расходования бюджетных средств.
От Администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирская область поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя.
Инспекция в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан N 4989 от 06.10.2014 о нарушении Администрацией прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг Инспекцией в соответствии с приказом от 13.10.2014 N 06-12010/71 в период с 14.10.2014 по 31.10.2014 была проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией обязательных требований законодательства Российской Федерации в области жилищного законодательства.
При проведении проверки содержания мест общего пользования дома N 1 по ул. Армейская, станция Безменово Черепановского района Новосибирской области с целью оценки соответствия их состояния требованиям действующего законодательства, так же эксплуатации в зимних условиях установлено, что не обеспечено проведение мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по улице Армейской станции Безменово Черепановского района Новосибирской области способами, предусмотренными пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно: не обеспечено выполнение мероприятий по восстановлению отсутствующих замков либо запирающих устройств на межэтажных электрощитах, расположенных в помещении подъезда N 1; не обеспечено выполнение мероприятий и работ по устранению сорной растительности, расположенной непосредственно у цокольной части вышеуказанного многоквартирного дома; не обеспечено выполнение работ по осмотру, ревизии, а в случае необходимости прочистки вентиляционных шахт системы естественной вентиляции многоквартирного дома (при проведении проверки не представлены соответствующие акты проведения данных мероприятий и работ); не обеспечено выполнение мероприятий по восстановлению герметичности в сопряжении кровельного покрытия с выступающими частями (вентшахтами, трубами); не обеспечено выполнение специализированной (лицензированной) организацией работ по измерению замеров сопротивления изоляции внутридомовых электрических сетей в местах общего пользования многоквартирного дома (при проведении проверки не представлен соответствующий протокол проведения специализированной организацией данных мероприятий и работ); не подтверждена готовность многоквартирного дома N 1 по улице Армейской, к эксплуатации в зимних условиях, путем составления соответствующего акта (паспорта готовности); не обеспечено выполнение мероприятий по установке доводчиков (пружин) на входные двери в помещение подъезда N 1 многоквартирного дома N 1 по улице Армейской на станции Безменово Черепановского района Новосибирской области, что является нарушением 3.2.18, 5.7.2, 5.7.5, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 5.6.6, 2.6.10, 3.2.11, 4.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10а, 10б, 10д, 11а, 11з Правил N 491.
По результатам проверки составлен акт проверки от 15.10.2014 N 06-11-001/70.
20.10.2014 Инспекцией в отношении Администрации составлен протокол N 06-10-001/29 и 20.11.2014 вынесено постановление N 1266-14 о привлечении администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу подпунктов а) и з) п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Исходя из положений пунктов 13 и 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 41 Правил N 491 предусмотрена ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 Администрация является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, и, соответственно, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Администрация, являясь собственником квартиры 2 в доме N 1 по улице Армейской станции Безменово Черепановского района Новосибирской области, не исполнила обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома путем заключения договора социального найма.
Незаключение собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров с управляющей организацией или с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) не освобождает их от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.
Факт выявленных нарушений требований пунктов 3.2.18, 5.7.2, 5.7.5, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 5.6.6, 2.6.10, 3.2.11 Правил N 170, пунктов 10а, 10б, 10д, 11а, 11з Правил N 491, и ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома путем заключения соответствующего договора, установленной подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Администрацией не оспаривается, что свидетельствует о наличии в ее действиях события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Администрацией не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения в полном объеме не предпринимала, то есть вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказана.
Следовательно, наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Доводы о том, что Инспекция неправомерно возложила административную ответственность на Администрацию без привлечения к участию в деле остальных собственников многоквартирного жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку санкция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности должностных лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Доводы заявителя о том, что затраты на проведение вышеуказанных мероприятий подлежат возложению на всех собственников пропорционально доли в общей долевой собственности на общее имущество общего имущества признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку распределение затрат на содержание общей долевой собственности, предусмотренное действующим законодательством, не освобождают Администрацию от исполнения возложенных на нее, как собственника жилого помещения (квартиры) по проверяемому адресу, обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома путем заключения соответствующего договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491.
Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/2010), в связи с чем, ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома путем заключения соответствующего договора влияет на возможность проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг, которые согласовываются в соответствующем договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться уполномоченными лицами в соответствии с заключенными с собственниками договорами.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение затрат на проведение мероприятий только на Администрацию повлечет нарушение бюджетного законодательства в части нецелевого расходования бюджетных средств не имеет правового значения при привлечении заявителя к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное Администрацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-25340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 07АП-2378/2015 ПО ДЕЛУ N А45-25340/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А45-25340/2014
резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-25340/2014 (судья Попова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (633543, Новосибирская область, Черепанский район, ст. Безменово, ул. Вокзальная, 23)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014 N 1266-14,
установил:
Администрация Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1266-14 от 20.11.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Инспекция неправомерно возложила административную ответственность на Администрацию без привлечения к участию в деле остальных собственников многоквартирного жилого дома; затраты подлежат возложению на всех собственников пропорционально доли в общей долевой собственности на общее имущество; возложение затрат, связанных с реализацией необходимых мероприятий в отношении общего имущества, предусмотренных жилищным законодательством только на Администрацию может повлечь нарушение бюджетного законодательства в части нецелевого расходования бюджетных средств.
От Администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирская область поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя.
Инспекция в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан N 4989 от 06.10.2014 о нарушении Администрацией прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг Инспекцией в соответствии с приказом от 13.10.2014 N 06-12010/71 в период с 14.10.2014 по 31.10.2014 была проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией обязательных требований законодательства Российской Федерации в области жилищного законодательства.
При проведении проверки содержания мест общего пользования дома N 1 по ул. Армейская, станция Безменово Черепановского района Новосибирской области с целью оценки соответствия их состояния требованиям действующего законодательства, так же эксплуатации в зимних условиях установлено, что не обеспечено проведение мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 по улице Армейской станции Безменово Черепановского района Новосибирской области способами, предусмотренными пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно: не обеспечено выполнение мероприятий по восстановлению отсутствующих замков либо запирающих устройств на межэтажных электрощитах, расположенных в помещении подъезда N 1; не обеспечено выполнение мероприятий и работ по устранению сорной растительности, расположенной непосредственно у цокольной части вышеуказанного многоквартирного дома; не обеспечено выполнение работ по осмотру, ревизии, а в случае необходимости прочистки вентиляционных шахт системы естественной вентиляции многоквартирного дома (при проведении проверки не представлены соответствующие акты проведения данных мероприятий и работ); не обеспечено выполнение мероприятий по восстановлению герметичности в сопряжении кровельного покрытия с выступающими частями (вентшахтами, трубами); не обеспечено выполнение специализированной (лицензированной) организацией работ по измерению замеров сопротивления изоляции внутридомовых электрических сетей в местах общего пользования многоквартирного дома (при проведении проверки не представлен соответствующий протокол проведения специализированной организацией данных мероприятий и работ); не подтверждена готовность многоквартирного дома N 1 по улице Армейской, к эксплуатации в зимних условиях, путем составления соответствующего акта (паспорта готовности); не обеспечено выполнение мероприятий по установке доводчиков (пружин) на входные двери в помещение подъезда N 1 многоквартирного дома N 1 по улице Армейской на станции Безменово Черепановского района Новосибирской области, что является нарушением 3.2.18, 5.7.2, 5.7.5, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 5.6.6, 2.6.10, 3.2.11, 4.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10а, 10б, 10д, 11а, 11з Правил N 491.
По результатам проверки составлен акт проверки от 15.10.2014 N 06-11-001/70.
20.10.2014 Инспекцией в отношении Администрации составлен протокол N 06-10-001/29 и 20.11.2014 вынесено постановление N 1266-14 о привлечении администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу подпунктов а) и з) п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Исходя из положений пунктов 13 и 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 41 Правил N 491 предусмотрена ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 Администрация является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, и, соответственно, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Администрация, являясь собственником квартиры 2 в доме N 1 по улице Армейской станции Безменово Черепановского района Новосибирской области, не исполнила обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома путем заключения договора социального найма.
Незаключение собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров с управляющей организацией или с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) не освобождает их от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.
Факт выявленных нарушений требований пунктов 3.2.18, 5.7.2, 5.7.5, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 5.6.6, 2.6.10, 3.2.11 Правил N 170, пунктов 10а, 10б, 10д, 11а, 11з Правил N 491, и ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома путем заключения соответствующего договора, установленной подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Администрацией не оспаривается, что свидетельствует о наличии в ее действиях события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Администрацией не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения в полном объеме не предпринимала, то есть вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказана.
Следовательно, наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Доводы о том, что Инспекция неправомерно возложила административную ответственность на Администрацию без привлечения к участию в деле остальных собственников многоквартирного жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку санкция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности должностных лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Доводы заявителя о том, что затраты на проведение вышеуказанных мероприятий подлежат возложению на всех собственников пропорционально доли в общей долевой собственности на общее имущество общего имущества признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку распределение затрат на содержание общей долевой собственности, предусмотренное действующим законодательством, не освобождают Администрацию от исполнения возложенных на нее, как собственника жилого помещения (квартиры) по проверяемому адресу, обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома путем заключения соответствующего договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491.
Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/2010), в связи с чем, ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома путем заключения соответствующего договора влияет на возможность проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг, которые согласовываются в соответствующем договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться уполномоченными лицами в соответствии с заключенными с собственниками договорами.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение затрат на проведение мероприятий только на Администрацию повлечет нарушение бюджетного законодательства в части нецелевого расходования бюджетных средств не имеет правового значения при привлечении заявителя к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное Администрацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не усматривает оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по делу N А45-25340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)