Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предоставленный истице на основании договора социального найма жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем она имеет право на получение по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 23.03.2015 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М., представлявшей интересы К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным выше иском, просила возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ей на состав семьи из шести человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 51,3 кв. м, состоящее из двух комнат.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма она и члены ее семьи (Г.Я., Г.Е., Г.Е., Н.Е., Н.Д.) проживают и зарегистрированы в квартире N ... дома N 7 по Озерному тупику города Саратова. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем она имеет право на получение по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 23.03.2015 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К. на состав семьи из шести человек (К., Г.Я., Г.Е., Г.Е., Н.Е., Н.Д.) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 51,3 кв. м, состоящее из двух комнат, в черте города Саратова по договору социального найма.
В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дом, в котором проживает истец, включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", отселение запланировано 31.08.2017 года. Таким образом, по мнению ответчика, вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма уже рассмотрен в досудебном порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий или отнесение ее к категории малоимущих.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны, третьи лица, их представители, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции установлено, что К. и члены ее семьи (Г.Я., Г.Е., Г.Е., Н.Е., Н.Д.) проживают и зарегистрированы в квартире N ... дома N 7 по Озерному тупику города Саратова.
03.08.1983 года К. был выдан ордер на указанное жилое помещение, 14.06.2013 года с ней заключен договор социального найма квартиры.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 20.06.2010 года N 1/з жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании пункта 34 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.09.2010 года N 264-р на администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в доме N 7 по Озерному Тупику города Саратова, жилого помещения в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации или по соглашению с нанимателем, жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого.
Названный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013 - 2017 годах, согласно ведомственной целевой программе "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347.
До настоящего времени другое жилое помещение К. и членам ее семьи не предоставлено.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что К. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2010 году жилого дома аварийным и подлежащим сносу, она до настоящего времени не обеспечена иным пригодным для проживания жильем.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Довод жалобы о том, что орган местного самоуправления в досудебном порядке уже выполнил возложенные на него законодательством обязанности по обеспечению истца жильем, во внимание не принимается.
Включение дома, в котором проживает К. и члены ее семьи, в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах" свидетельствует о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, и само по себе не исключает обязанность по отселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, проживание в которых угрожает жизни и здоровью граждан.
Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 20.06.2010 года N 1/з следует, что физический износ основных строительных конструкций достигает 65%, пространственная жесткость здания обеспечена не в полной степени из-за деформаций в конструкции фундаментов, здание является непригодным для эксплуатации.
При наличии указанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состояние жилого помещения, в котором проживает К. и члены ее семьи, создает угрозу для их жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.
Ссылка автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий или отнесении ее к категории малоимущих, несостоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что К. является нуждающейся в жилом помещении, жилой дом, в котором она проживает, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить К. жилое помещение по договору социального найма.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.
По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 23.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3126
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предоставленный истице на основании договора социального найма жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем она имеет право на получение по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3126
Судья: Терехова ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 23.03.2015 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М., представлявшей интересы К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным выше иском, просила возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ей на состав семьи из шести человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 51,3 кв. м, состоящее из двух комнат.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма она и члены ее семьи (Г.Я., Г.Е., Г.Е., Н.Е., Н.Д.) проживают и зарегистрированы в квартире N ... дома N 7 по Озерному тупику города Саратова. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем она имеет право на получение по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 23.03.2015 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить К. на состав семьи из шести человек (К., Г.Я., Г.Е., Г.Е., Н.Е., Н.Д.) благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 51,3 кв. м, состоящее из двух комнат, в черте города Саратова по договору социального найма.
В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дом, в котором проживает истец, включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", отселение запланировано 31.08.2017 года. Таким образом, по мнению ответчика, вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма уже рассмотрен в досудебном порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий или отнесение ее к категории малоимущих.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны, третьи лица, их представители, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции установлено, что К. и члены ее семьи (Г.Я., Г.Е., Г.Е., Н.Е., Н.Д.) проживают и зарегистрированы в квартире N ... дома N 7 по Озерному тупику города Саратова.
03.08.1983 года К. был выдан ордер на указанное жилое помещение, 14.06.2013 года с ней заключен договор социального найма квартиры.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 20.06.2010 года N 1/з жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании пункта 34 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.09.2010 года N 264-р на администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность провести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в доме N 7 по Озерному Тупику города Саратова, жилого помещения в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации или по соглашению с нанимателем, жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого.
Названный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов города Саратова, подлежащих расселению в 2013 - 2017 годах, согласно ведомственной целевой программе "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.07.2013 года N 1347.
До настоящего времени другое жилое помещение К. и членам ее семьи не предоставлено.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что К. имеет право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2010 году жилого дома аварийным и подлежащим сносу, она до настоящего времени не обеспечена иным пригодным для проживания жильем.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Довод жалобы о том, что орган местного самоуправления в досудебном порядке уже выполнил возложенные на него законодательством обязанности по обеспечению истца жильем, во внимание не принимается.
Включение дома, в котором проживает К. и члены ее семьи, в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах" свидетельствует о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, и само по себе не исключает обязанность по отселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, проживание в которых угрожает жизни и здоровью граждан.
Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 20.06.2010 года N 1/з следует, что физический износ основных строительных конструкций достигает 65%, пространственная жесткость здания обеспечена не в полной степени из-за деформаций в конструкции фундаментов, здание является непригодным для эксплуатации.
При наличии указанных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состояние жилого помещения, в котором проживает К. и члены ее семьи, создает угрозу для их жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.
Ссылка автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий или отнесении ее к категории малоимущих, несостоятельна.
Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что К. является нуждающейся в жилом помещении, жилой дом, в котором она проживает, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить К. жилое помещение по договору социального найма.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.
По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 23.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)