Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к К., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.Н.С., о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2013 г.
установила:
К. со своим <данные изъяты> сыном К.Н.С. проживает на условиях социального найма в комнате площадью <данные изъяты> кв. м квартиры N жилого дома N по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии упомянутый жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г. Белгорода принято решение об отселении граждан из муниципальных квартир этого жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г. Белгорода для отселения К. и К.Н.С. предоставлены две комнаты площадями <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м в четырехкомнатной квартире N жилого дома N по <адрес>.
К. и К.Н.С. отказались переселяться в предоставленные им жилые помещения.
Дело инициировано администрацией г. Белгорода, которая просит расторгнуть с К. договор социального найма и выселить ее с <данные изъяты> сыном в предоставленное жилое помещение.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В своей апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Не согласна с выводами суда об аварийности жилого дома, в котором она проживает со своим сыном. Ссылается на то, что состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем подлежит обеспечению жилым помещением в порядке предусмотренном ст. 57 ЖК РФ.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заказным письмом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным заключением городской межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ, при этом впоследствии администрацией г. Белгорода в рамках своей компетенции приняты решения об отселении жильцов дома и предоставлении ответчикам жилого помещения (л.д. 6 - 7, 42).
Указанные распоряжения ответчиками не оспорены.
Данных о признании их незаконными или отмене в материалах дела не имеется.
По этой причине несогласие с выводами суда первой инстанции об аварийности жилого дома не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотренного судом спора.
Утверждения о том, что ответчики подлежали обеспечению жильем в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 57 ЖК РФ, то есть как граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, основаны на неверном толковании закона.
Из материалов дела видно, что выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения обусловлено принятием решения о сносе жилого дома, то есть производилось по основаниям, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по указанным основаниям, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Ссылки в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О-П, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку изложенная в упомянутом определении правовая позиция к возникшей ситуации не применима.
Суд первой инстанции с учетом технических характеристик предоставленного администрацией г. Белгорода для проживания жилого помещения пришел к правильному выводу о том, что жилищные условия ответчиков не ухудшаются, а упомянутое жилое помещение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2013 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к К., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.Н.С., о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-142/2014(33-4688/2013)
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-142/2014(33-4688/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к К., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.Н.С., о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2013 г.
установила:
К. со своим <данные изъяты> сыном К.Н.С. проживает на условиях социального найма в комнате площадью <данные изъяты> кв. м квартиры N жилого дома N по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии упомянутый жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г. Белгорода принято решение об отселении граждан из муниципальных квартир этого жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г. Белгорода для отселения К. и К.Н.С. предоставлены две комнаты площадями <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м в четырехкомнатной квартире N жилого дома N по <адрес>.
К. и К.Н.С. отказались переселяться в предоставленные им жилые помещения.
Дело инициировано администрацией г. Белгорода, которая просит расторгнуть с К. договор социального найма и выселить ее с <данные изъяты> сыном в предоставленное жилое помещение.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В своей апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Не согласна с выводами суда об аварийности жилого дома, в котором она проживает со своим сыном. Ссылается на то, что состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем подлежит обеспечению жилым помещением в порядке предусмотренном ст. 57 ЖК РФ.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заказным письмом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным заключением городской межведомственной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ, при этом впоследствии администрацией г. Белгорода в рамках своей компетенции приняты решения об отселении жильцов дома и предоставлении ответчикам жилого помещения (л.д. 6 - 7, 42).
Указанные распоряжения ответчиками не оспорены.
Данных о признании их незаконными или отмене в материалах дела не имеется.
По этой причине несогласие с выводами суда первой инстанции об аварийности жилого дома не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотренного судом спора.
Утверждения о том, что ответчики подлежали обеспечению жильем в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 57 ЖК РФ, то есть как граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, основаны на неверном толковании закона.
Из материалов дела видно, что выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения обусловлено принятием решения о сносе жилого дома, то есть производилось по основаниям, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по указанным основаниям, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Ссылки в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О-П, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку изложенная в упомянутом определении правовая позиция к возникшей ситуации не применима.
Суд первой инстанции с учетом технических характеристик предоставленного администрацией г. Белгорода для проживания жилого помещения пришел к правильному выводу о том, что жилищные условия ответчиков не ухудшаются, а упомянутое жилое помещение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2013 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к К., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.Н.С., о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)