Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Пеженков В.В., доверенность от 04.10.2013,
от ответчика - Крюков О.Н., председатель, прот. от 02.11.2012, Ковалевская М.Р., доверенность от 19.03.2012, Цахилов Б.И., доверенность от 25.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Полином"
на решение от 15.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление 12.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" (ОГРН 1037739773829, г. Москва)
к ЖСК "Полином" (ОГРН 1037739020285, г. Москва)
о взыскании 351 704, 60 руб.
третье лицо ОАО "МОЭК"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Полином" об обязании обеспечить доступ должностных лиц ОАО "МОЭК" в подвальные помещения жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 39, корп. 1, для выполнения работ по восстановлению теплоснабжения здания ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" и взыскании убытков в сумме 351 704 руб. 60 коп.
Решением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом принят отказ истца от требования в части взыскания с ЖСК "Полином" убытков в сумме 351 704 руб. 60 коп.
Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
В жалобе заявитель указал на то, что обязательства, предусмотренные спорным договором, прекращены, договор заключен при отсутствии возможности обеспечить безопасность эксплуатации энергетических сетей истца.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо своего представителя в суд не направило.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 39, корп. 1, обслуживаемого управляющей компанией ЖСК "Полином", проходят транзитные трубы ОАО "МОЭК", поставляющие истцу тепловую энергию и горячую воду на основании договора N 06.545102-ТЭ на снабжение тепловой энергией от 01.08.2007.
В соответствии с условием пункта 2.3.1. договора энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов, не более 21 дня в период проведения предусмотренных графиками текущего и капитального ремонтов основного оборудования ТЭЦ и тепловых сетей, 2 суток в период проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей (в течение года).
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что последний срезал проходящие в подвале дома транзитные трубы, а вентиль, выходящий в сторону истца, перекрыл.
Судами также установлено, что 21.06.2001 между ответчиком и ОАО "МОЭК" заключен договор на снабжение и потребление тепловой энергией N 45050, по условиям подпунктов 2.3.4., 2.3.7., 2.3.16., пункта 2.3. которого жилищная организация обязалась не производить реконструкцию внутренней системы теплоснабжения, переоборудования тепловых пунктов, элеваторных узлов без согласования с теплоснабжающей организацией; обязалась обеспечивать в соответствии с актом разграничения надлежащую эксплуатацию своих тепловых сетей, теплоснабжающих установок и расширительных баков, обслуживание их подготовленным персоналом, а также сохранность проходящих транзитных трубопроводов теплоснабжающей организации; обязалась обеспечивать беспрепятственный допуск в любое время суток представителям теплоснабжающей организации к теплопотребляющим установкам и приборам учета тепловой энергии, выполнять акты-предписания теплоснабжающей организации по результатам проверок.
Данные теплопотребляющие установки и приборы учета тепловой энергии находятся в техническом помещении (подвале) ответчика по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 39, корп. 1, через который проходят транзитные трубопроводы систем центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) на истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
На основании приложения N 2 к договору N 45050 судами определено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МОЭК" является наружная стена жилого дома N 39, корп. 1, по ул. Днепропетровская.
Из представленного в материалы дела письма Прокуратуры ЮАО г. Москвы исх. N 259т-11 от 18.04.2011 судами сделан вывод, что ответчиком на подающем трубопроводе системы ЦО самовольно установлена шайба, уменьшающая расход подачи тепла (не по проекту), на системе ГВС перекрыты задвижки (частично). По результатам проверки ответчику предписано привести тепловые сети в соответствии с ПУТЭ. По выявленным нарушениям Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы внесено представление на имя председателя ЖСК "Полином" об устранении нарушений действующего законодательства.
Письмом исх. N Ф6/07-2478/11 от 29.12.2011 ОАО "МОЭК" вынесено предписание об устранении нарушений и обеспечении доступа работников ОАО "МОЭК" в подвал ЖСК "Полином" для выполнения работ, связанных с выполнением обязанности ОАО "МОЭК" по договору N 45050, а также исполнении постановления Правительства Москвы от 03.05.2005 N 320-ПП "О разгрузке транзитных трубопроводов в подвальных помещениях жилых домов".
Кроме того, в материалах дела имеется письмо префектуры ЮАО г. Москвы исх. N 01-52-757/2 от 29.03.2012, из которого следует, что в связи с непредоставлением ответчиком доступа в подвальное помещение, выполнение работ по договорным обязательствам перед истцом и ответчиком и исполнение постановления Правительства Москвы от 03.05.2005 N 320 "О разгрузке транзитных трубопроводов в подвальных помещениях жилых домов" ОАО "МОЭК" возможности не имеет.
На основании указанных доказательств действия ответчика, с учетом положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судами препятствующими доступу должностных лиц ОАО "МОЭК" в подвальные помещения жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 39, корп. 1, для выполнения работ по восстановлению теплоснабжения здания ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" незаконными, а требования иска - подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 15.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95306/12-51-864 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 N Ф05-7985/2013 ПО ДЕЛУ N А40-95306/12-51-864
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А40-95306/12-51-864
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Пеженков В.В., доверенность от 04.10.2013,
от ответчика - Крюков О.Н., председатель, прот. от 02.11.2012, Ковалевская М.Р., доверенность от 19.03.2012, Цахилов Б.И., доверенность от 25.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Полином"
на решение от 15.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление 12.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" (ОГРН 1037739773829, г. Москва)
к ЖСК "Полином" (ОГРН 1037739020285, г. Москва)
о взыскании 351 704, 60 руб.
третье лицо ОАО "МОЭК"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Полином" об обязании обеспечить доступ должностных лиц ОАО "МОЭК" в подвальные помещения жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 39, корп. 1, для выполнения работ по восстановлению теплоснабжения здания ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" и взыскании убытков в сумме 351 704 руб. 60 коп.
Решением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом принят отказ истца от требования в части взыскания с ЖСК "Полином" убытков в сумме 351 704 руб. 60 коп.
Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
В жалобе заявитель указал на то, что обязательства, предусмотренные спорным договором, прекращены, договор заключен при отсутствии возможности обеспечить безопасность эксплуатации энергетических сетей истца.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо своего представителя в суд не направило.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 39, корп. 1, обслуживаемого управляющей компанией ЖСК "Полином", проходят транзитные трубы ОАО "МОЭК", поставляющие истцу тепловую энергию и горячую воду на основании договора N 06.545102-ТЭ на снабжение тепловой энергией от 01.08.2007.
В соответствии с условием пункта 2.3.1. договора энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов, не более 21 дня в период проведения предусмотренных графиками текущего и капитального ремонтов основного оборудования ТЭЦ и тепловых сетей, 2 суток в период проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей (в течение года).
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что последний срезал проходящие в подвале дома транзитные трубы, а вентиль, выходящий в сторону истца, перекрыл.
Судами также установлено, что 21.06.2001 между ответчиком и ОАО "МОЭК" заключен договор на снабжение и потребление тепловой энергией N 45050, по условиям подпунктов 2.3.4., 2.3.7., 2.3.16., пункта 2.3. которого жилищная организация обязалась не производить реконструкцию внутренней системы теплоснабжения, переоборудования тепловых пунктов, элеваторных узлов без согласования с теплоснабжающей организацией; обязалась обеспечивать в соответствии с актом разграничения надлежащую эксплуатацию своих тепловых сетей, теплоснабжающих установок и расширительных баков, обслуживание их подготовленным персоналом, а также сохранность проходящих транзитных трубопроводов теплоснабжающей организации; обязалась обеспечивать беспрепятственный допуск в любое время суток представителям теплоснабжающей организации к теплопотребляющим установкам и приборам учета тепловой энергии, выполнять акты-предписания теплоснабжающей организации по результатам проверок.
Данные теплопотребляющие установки и приборы учета тепловой энергии находятся в техническом помещении (подвале) ответчика по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 39, корп. 1, через который проходят транзитные трубопроводы систем центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) на истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
На основании приложения N 2 к договору N 45050 судами определено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МОЭК" является наружная стена жилого дома N 39, корп. 1, по ул. Днепропетровская.
Из представленного в материалы дела письма Прокуратуры ЮАО г. Москвы исх. N 259т-11 от 18.04.2011 судами сделан вывод, что ответчиком на подающем трубопроводе системы ЦО самовольно установлена шайба, уменьшающая расход подачи тепла (не по проекту), на системе ГВС перекрыты задвижки (частично). По результатам проверки ответчику предписано привести тепловые сети в соответствии с ПУТЭ. По выявленным нарушениям Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы внесено представление на имя председателя ЖСК "Полином" об устранении нарушений действующего законодательства.
Письмом исх. N Ф6/07-2478/11 от 29.12.2011 ОАО "МОЭК" вынесено предписание об устранении нарушений и обеспечении доступа работников ОАО "МОЭК" в подвал ЖСК "Полином" для выполнения работ, связанных с выполнением обязанности ОАО "МОЭК" по договору N 45050, а также исполнении постановления Правительства Москвы от 03.05.2005 N 320-ПП "О разгрузке транзитных трубопроводов в подвальных помещениях жилых домов".
Кроме того, в материалах дела имеется письмо префектуры ЮАО г. Москвы исх. N 01-52-757/2 от 29.03.2012, из которого следует, что в связи с непредоставлением ответчиком доступа в подвальное помещение, выполнение работ по договорным обязательствам перед истцом и ответчиком и исполнение постановления Правительства Москвы от 03.05.2005 N 320 "О разгрузке транзитных трубопроводов в подвальных помещениях жилых домов" ОАО "МОЭК" возможности не имеет.
На основании указанных доказательств действия ответчика, с учетом положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судами препятствующими доступу должностных лиц ОАО "МОЭК" в подвальные помещения жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 39, корп. 1, для выполнения работ по восстановлению теплоснабжения здания ООО "Магазин N 3 "КАШИРСКИЙ" незаконными, а требования иска - подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 15.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95306/12-51-864 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)