Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года по делу N А45-10139/2015 (судья Хорошилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, г. Новосибирск, ул. семьи Шамшиных, 69а)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 18)
о признании незаконным постановления от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении N 958-15,
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении N 958-15 (далее - оспариваемое постановление).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины ООО "УК "СПАС-Дом".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2015 по 27.03.2015 должностными лицами административного органа на основании приказа от 16.03.2015 N 338 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, проверка назначена в связи с поступившей жалобой жителей дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, 11 (далее - дом N 11) о фактах нарушения управляющей организацией норм жилищного законодательства.
В ходе проведения проверки были установлены нарушения, выразившееся в ненадлежащем содержании многоквартирного жилого дома N 11 (нарушение требований пунктов 2.6.7, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.11, 5.1.3, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)), а именно:
1) не обеспечено устранение разрушения кровельного покрытия по периметру дома, с целью исключения возможности протечек кровли;
2) не обеспечено систематическое наблюдение за состоянием кровли дома в периоды выпадения атмосферных осадков с целью своевременного исключения возможности протечек с кровли, с оформлением актов обследования и при необходимости, устранения неисправностей;
3) не обеспечена очистка чердачного помещения от строительного и бытового мусора;
4) не обеспечено исправное состояние тепловой изоляции трубопроводов отопления, расположенных в чердачном помещении.
В результате проверки установлено, что многоквартирный дом N 11 находится в управлении общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N 239/ДУ-11/К.
Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 29.04.2015 в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол N 03-10-018/46 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
12.05.2015 заинтересованным лицом, в присутствии уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с правомерностью указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Бетонная, 11 в г. Новосибирске находится на обслуживании ЗАО "УК "СПАС-Дом" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N 239/ДУ-11/К.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Административным органом установлено, что при эксплуатации указанного жилого дома ООО "УК "СПАС-Дом" нарушены пункты 2.6.7, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.11, 5.1.3, 5.2.22 Правил N 170, пункты 10, 11 Правил N 491.
Факт нарушения заявителем 2.6.7, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.11, 5.1.3, 5.2.22 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491 судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ.
Позиция общества, изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе о том, что за управляющей компанией не закреплена обязанность по систематическому наблюдению за состоянием кровли дома в периоды выпадения атмосферных осадков с целью своевременности исключения возможности протечки кровли, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- - воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- - обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- - чистоту чердачных помещений и освещенность;
- - достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- - исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктами 4.6.1.2 Правил N 170 установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.), разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.
Пунктом 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа, и отсутствии оснований для его отмены, отказав в удовлетворении требования общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований общества, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года по делу N А45-10139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 07АП-8770/2015 ПО ДЕЛУ N А45-10139/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А45-10139/2015
резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года по делу N А45-10139/2015 (судья Хорошилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268, 630091, г. Новосибирск, ул. семьи Шамшиных, 69а)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 18)
о признании незаконным постановления от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении N 958-15,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении N 958-15 (далее - оспариваемое постановление).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины ООО "УК "СПАС-Дом".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2015 по 27.03.2015 должностными лицами административного органа на основании приказа от 16.03.2015 N 338 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка, проверка назначена в связи с поступившей жалобой жителей дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, 11 (далее - дом N 11) о фактах нарушения управляющей организацией норм жилищного законодательства.
В ходе проведения проверки были установлены нарушения, выразившееся в ненадлежащем содержании многоквартирного жилого дома N 11 (нарушение требований пунктов 2.6.7, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.11, 5.1.3, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)), а именно:
1) не обеспечено устранение разрушения кровельного покрытия по периметру дома, с целью исключения возможности протечек кровли;
2) не обеспечено систематическое наблюдение за состоянием кровли дома в периоды выпадения атмосферных осадков с целью своевременного исключения возможности протечек с кровли, с оформлением актов обследования и при необходимости, устранения неисправностей;
3) не обеспечена очистка чердачного помещения от строительного и бытового мусора;
4) не обеспечено исправное состояние тепловой изоляции трубопроводов отопления, расположенных в чердачном помещении.
В результате проверки установлено, что многоквартирный дом N 11 находится в управлении общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N 239/ДУ-11/К.
Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 29.04.2015 в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол N 03-10-018/46 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
12.05.2015 заинтересованным лицом, в присутствии уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с правомерностью указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Бетонная, 11 в г. Новосибирске находится на обслуживании ЗАО "УК "СПАС-Дом" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N 239/ДУ-11/К.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Административным органом установлено, что при эксплуатации указанного жилого дома ООО "УК "СПАС-Дом" нарушены пункты 2.6.7, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.11, 5.1.3, 5.2.22 Правил N 170, пункты 10, 11 Правил N 491.
Факт нарушения заявителем 2.6.7, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.11, 5.1.3, 5.2.22 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491 судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ.
Позиция общества, изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе о том, что за управляющей компанией не закреплена обязанность по систематическому наблюдению за состоянием кровли дома в периоды выпадения атмосферных осадков с целью своевременности исключения возможности протечки кровли, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- - воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- - обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- - чистоту чердачных помещений и освещенность;
- - достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- - исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктами 4.6.1.2 Правил N 170 установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.), разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.
Пунктом 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа, и отсутствии оснований для его отмены, отказав в удовлетворении требования общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований общества, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года по делу N А45-10139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)