Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г.
по делу N А40-165968/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1438),
по иску Товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24" (ОГРН 1037701014801, ИНН 7701327053, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 47/7, 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колесникова Ю.С. по доверенности N 02/13 от 10.12.2013 года;
- от ответчика: Каширин С.В. по доверенности N 33-Д-970/13 от 27.12.2013 года;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Мясницкая, 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 024 778 руб. задолженности за оплату услуг по содержанию общего имущества собственников помещений за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, 58 941,76 руб. задолженности за оплату коммунальной услуги по отоплению за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 754 руб. 76 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 05.03.2014 г., Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 г., представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 05.03.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мясницкая, 24" (истец) является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 (далее - многоквартирный дом) на основании Протокола N 1 Общего собрания домовладельцев от 30.12.2002 г., Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 5018-р от 20.09.2007 г.
В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью 3395 кв. м, принадлежащие г. Москве на праве собственности.
Как управляющая компания многоквартирным домом, ТСЖ "Мясницкая, 24", в соответствии с действующим законодательством РФ, оказывает собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в доме услуги по содержанию общего имущества собственников, коммунальные услуги и прочие виды услуг.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ решением общего собрания членов ТСЖ "Мясницкая, 24" (Протокол N 4 от 14.05.2008 г.) установлены обязательные платежи и взносы собственников помещений, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в размере:
- - 49,70 рублей в месяц за один кв. м общей площади нежилого помещения;
- - 24,10 рублей в месяц за один кв. м общей площади жилого помещения.
Таким образом, ежемесячная плата собственника (ответчика) за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома составляет 168.731 руб., 50 коп.
Однако в нарушение ст. 39, п. 1, 2 ст. 158, п. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации собственник в лице Департамента городского имущества г. Москвы не производил оплату с января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. В связи с чем, у него образовалась задолженность перед ТСЖ "Мясницкая, 24" в размере 2.024.778 рублей.
Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в помещения ответчика, является ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" ("ЗАО "ТКС").
Тепловая энергия поставляется на основании договора энергоснабжения N 0121095, заключенного ТСЖ "Мясницкая, 24" и ЗАО "ТКС" 01 декабря 2009 года.
Как установлено судом первой инстанции, за период с января 2011 года по 31 декабря 2011 года (включительно) собственник не оплатил коммунальные услуги по отоплению в размере 58.941,76 руб. 76 коп.
Претензия от 13.09.2013 г. с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Также из материалов дела усматривается, что просрочка внесения собственником вышеуказанных платежей на 01 ноября 2013 года составляет 1034 календарных дней в связи с чем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты суммы основной задолженности в размере 2.024.778 руб. за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений, суммы задолженности за оплату коммунальной услуги по отоплению в размере 58.947 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493.754 руб. 76 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Довод заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению ввиду того, что в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет функции, в том числе, по выполнению полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
В соответствии с п. 4.2.26 Положения Департамент городского имущества г. Москвы на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава г. Москвы, законом города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы, а также решения о предоставлении субсидий за счет средств бюджета города Москвы.
Согласно п. 6.5 Положения Ответчик выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы с соответствии с возложенными полномочиями.
Из п. 9 Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с жилищным кодексом РФ" следует, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, в части нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлена смета расходов на содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома за период с января 2011 по декабрь 2011 года в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющие организации обязаны разместить информацию о своей деятельности, в том числе утвержденные сметы на содержание и ремонт общего имущества, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации. Исходя из того, что истец надлежащим образом выполняет возложенные на него законодательством Российской Федерации обязанности, информация об утвержденных сметах является общедоступной.
Возражения апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников в адрес ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу норм действующего законодательства истец не был обязан уведомлять ответчика о проведении общего собрания собственников, так как ответчик не является органом государственной власти, уполномоченным на представление интересов собственника на общем собрании членов Товарищества собственников жилья.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику уведомления о имеющейся задолженности и требования о ее погашении опровергаются наличием в материалах претензии исх. N 384 от 12.09.2013 г., направленной истцом ответчику.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2014 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по делу N А40-165968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-165968/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А40-165968/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г.
по делу N А40-165968/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1438),
по иску Товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24" (ОГРН 1037701014801, ИНН 7701327053, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 47/7, 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колесникова Ю.С. по доверенности N 02/13 от 10.12.2013 года;
- от ответчика: Каширин С.В. по доверенности N 33-Д-970/13 от 27.12.2013 года;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Мясницкая, 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 024 778 руб. задолженности за оплату услуг по содержанию общего имущества собственников помещений за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, 58 941,76 руб. задолженности за оплату коммунальной услуги по отоплению за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 754 руб. 76 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 05.03.2014 г., Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 г., представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 05.03.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мясницкая, 24" (истец) является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1 (далее - многоквартирный дом) на основании Протокола N 1 Общего собрания домовладельцев от 30.12.2002 г., Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 5018-р от 20.09.2007 г.
В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью 3395 кв. м, принадлежащие г. Москве на праве собственности.
Как управляющая компания многоквартирным домом, ТСЖ "Мясницкая, 24", в соответствии с действующим законодательством РФ, оказывает собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в доме услуги по содержанию общего имущества собственников, коммунальные услуги и прочие виды услуг.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ решением общего собрания членов ТСЖ "Мясницкая, 24" (Протокол N 4 от 14.05.2008 г.) установлены обязательные платежи и взносы собственников помещений, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома в размере:
- - 49,70 рублей в месяц за один кв. м общей площади нежилого помещения;
- - 24,10 рублей в месяц за один кв. м общей площади жилого помещения.
Таким образом, ежемесячная плата собственника (ответчика) за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома составляет 168.731 руб., 50 коп.
Однако в нарушение ст. 39, п. 1, 2 ст. 158, п. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации собственник в лице Департамента городского имущества г. Москвы не производил оплату с января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. В связи с чем, у него образовалась задолженность перед ТСЖ "Мясницкая, 24" в размере 2.024.778 рублей.
Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в помещения ответчика, является ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" ("ЗАО "ТКС").
Тепловая энергия поставляется на основании договора энергоснабжения N 0121095, заключенного ТСЖ "Мясницкая, 24" и ЗАО "ТКС" 01 декабря 2009 года.
Как установлено судом первой инстанции, за период с января 2011 года по 31 декабря 2011 года (включительно) собственник не оплатил коммунальные услуги по отоплению в размере 58.941,76 руб. 76 коп.
Претензия от 13.09.2013 г. с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Также из материалов дела усматривается, что просрочка внесения собственником вышеуказанных платежей на 01 ноября 2013 года составляет 1034 календарных дней в связи с чем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты суммы основной задолженности в размере 2.024.778 руб. за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений, суммы задолженности за оплату коммунальной услуги по отоплению в размере 58.947 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493.754 руб. 76 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Довод заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению ввиду того, что в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет функции, в том числе, по выполнению полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
В соответствии с п. 4.2.26 Положения Департамент городского имущества г. Москвы на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава г. Москвы, законом города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы, а также решения о предоставлении субсидий за счет средств бюджета города Москвы.
Согласно п. 6.5 Положения Ответчик выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы с соответствии с возложенными полномочиями.
Из п. 9 Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с жилищным кодексом РФ" следует, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, в части нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлена смета расходов на содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома за период с января 2011 по декабрь 2011 года в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющие организации обязаны разместить информацию о своей деятельности, в том числе утвержденные сметы на содержание и ремонт общего имущества, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации. Исходя из того, что истец надлежащим образом выполняет возложенные на него законодательством Российской Федерации обязанности, информация об утвержденных сметах является общедоступной.
Возражения апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников в адрес ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу норм действующего законодательства истец не был обязан уведомлять ответчика о проведении общего собрания собственников, так как ответчик не является органом государственной власти, уполномоченным на представление интересов собственника на общем собрании членов Товарищества собственников жилья.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику уведомления о имеющейся задолженности и требования о ее погашении опровергаются наличием в материалах претензии исх. N 384 от 12.09.2013 г., направленной истцом ответчику.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2014 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по делу N А40-165968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)