Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по заявлению У. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> ФССП России по <...> Т. от <...> об окончании исполнительного производства N
по апелляционной жалобе У. на решение <...> районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя У. - Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя судебного пристава-исполнителя Т. - Л., судебная коллегия
установила:
<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов <...> ФССП России по <...> (далее - судебный пристав-исполнитель) Т. в отношении Ш. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу У. денежных средств в сумме <...> рубля.
<...> судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Этим же постановлением исполнительный лист возвращен У.
У. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства, указав, что вопреки выводам судебного пристава-исполнителя у должника Ш. имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание: автомобиль, <...> и пай в жилищно-строительном кооперативе <...>. Судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства заявителю не была предоставлена возможность подачи в суд иска об обращении взыскания на пай в жилищно-строительном кооперативе. Также судебным приставом-исполнителем сфальсифицирован акт совершения исполнительного действия от <...>, поскольку он составлен без участия понятых.
Решением <...> районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления У. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель У. в апелляционной жалобе, поданной и подписанной ее представителем, ставит вопрос о его отмене, настаивая на своих прежних доводах, указанных в заявлении, полагая, что они необоснованно отвергнуты и не приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка наличию у должника автомашины. Выводы суда о непринятии ею мер по обращению взыскания на пай Ш. в жилищно-строительном кооперативе находит неправильными, так как обратить взыскание на это имущество судебный пристав-исполнитель мог сам на основании ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не сделал этого. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не известил ее о необходимости обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на пай, находящийся у третьих лиц. Это бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло надлежащей правовой оценки в решении суда. Выводы суда об отсутствии нарушения ее прав оспариваемым постановлением считает неправильными.
Заинтересованное лицо Ш. (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель вправе обжаловать в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав обоснованность такого заявления, суд принимает решение об обязанности судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и свобод должника (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Возврат исполнительного листа по указанному основанию, в силу п. 3 *** ст. 47 вышеназванного Федерального закона влечет окончание исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства N 15705/13/04/66 судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на отыскание имущества должника Ш., в целях последующего обращения на него взыскания для исполнения требований исполнительного документа.
В результате установлено, что Ш. является членом Жилищно-строительного кооператива <...> (далее - ЖСК <...>). На основании соглашения от <...> ею данному жилищно-строительному кооперативу в счет оплаты части паевого взноса с целью получения пая в виде двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме внесена сумма <...> рублей. В полном объеме оплата паевого взноса не произведена (л. д. 6, 54 - 55).
В соответствии с п. 3.1 Устава ЖСК <...>, вышеуказанная денежная сумма, внесенная Ш. в качестве оплаты части паевого взноса, не является ее имуществом, а является собственностью кооператива, поэтому обратить взыскание на эти денежные средства невозможно, так как Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания только на имущество принадлежащее должнику.
Поскольку Ш. паевой взнос в ЖСК <...> в полном объеме не произведен, то в силу п. 3 соглашения о порядке внесения паевого взноса от <...>, а также в соответствии с Уставом названного ЖСК, Ш. не стала собственником пая в виде 2-хкомнатной квартиры в строящемся жилом доме. Следовательно, обратить взыскание на этот пай также не представляется возможным.
В связи с этим, доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части принятия им мер по обращению взыскания на пай Ш. в ЖСК <...> являются несостоятельными.
Из материалов исполнительного производства следует, что в собственности должника Ш. находится автомобиль <...>. Суд первой инстанции, как правильно указывается в апелляционной жалобе, не дал никакой оценки наличию этого имущества у должника и возможности обращения на него взыскания.
Однако из материалов дела следует, что данный автомобиль является предметом договора залога, заключенного <...> ООО <...> с Ш. в обеспечение исполнения последней обязательств по кредитному договору N от <...> (л. д. 33 - 36).
Хотя срок действия вышеуказанных договоров истек (заключены они был сроком до <...>), но согласно справке от <...> обязательства по возврату кредита Ш. не исполнены с установленный срок. Поэтому в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванный договор залога автомашины не прекратил свое действие, вследствие чего обращение взыскания на эту автомашину для исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N, в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно.
Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника Ш. в ходе исполнительного производства не обнаружено, что подтверждается актом совершения исполнительного действия от <...> (л. д. 10) и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л. д. 25).
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, а затем и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника Ш. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательств, опровергающих эти выводы, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не было совершено еще каких-либо действий, направленных на установление принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства, а суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление законным, не нарушающим права и свободы заявителя, и на основании ч. 4 ст. 258 *** правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Акт совершения исполнительных действий от <...>, как правильно указано в апелляционной жалобе, составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых.
Однако такое нарушение, допущенное при выполнении исполнительного действия, не опровергает вышеуказанных выводов, как судебного пристава-исполнителя, так и суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Поэтому доводы жалобы о составлении акта от <...> без участия понятых, в данном случае не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом постановлено правильное по существу решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3236/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3236/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по заявлению У. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> ФССП России по <...> Т. от <...> об окончании исполнительного производства N
по апелляционной жалобе У. на решение <...> районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя У. - Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя судебного пристава-исполнителя Т. - Л., судебная коллегия
установила:
<...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов <...> ФССП России по <...> (далее - судебный пристав-исполнитель) Т. в отношении Ш. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу У. денежных средств в сумме <...> рубля.
<...> судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Этим же постановлением исполнительный лист возвращен У.
У. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства, указав, что вопреки выводам судебного пристава-исполнителя у должника Ш. имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание: автомобиль, <...> и пай в жилищно-строительном кооперативе <...>. Судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства заявителю не была предоставлена возможность подачи в суд иска об обращении взыскания на пай в жилищно-строительном кооперативе. Также судебным приставом-исполнителем сфальсифицирован акт совершения исполнительного действия от <...>, поскольку он составлен без участия понятых.
Решением <...> районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления У. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель У. в апелляционной жалобе, поданной и подписанной ее представителем, ставит вопрос о его отмене, настаивая на своих прежних доводах, указанных в заявлении, полагая, что они необоснованно отвергнуты и не приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка наличию у должника автомашины. Выводы суда о непринятии ею мер по обращению взыскания на пай Ш. в жилищно-строительном кооперативе находит неправильными, так как обратить взыскание на это имущество судебный пристав-исполнитель мог сам на основании ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не сделал этого. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не известил ее о необходимости обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на пай, находящийся у третьих лиц. Это бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло надлежащей правовой оценки в решении суда. Выводы суда об отсутствии нарушения ее прав оспариваемым постановлением считает неправильными.
Заинтересованное лицо Ш. (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель вправе обжаловать в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав обоснованность такого заявления, суд принимает решение об обязанности судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и свобод должника (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Возврат исполнительного листа по указанному основанию, в силу п. 3 *** ст. 47 вышеназванного Федерального закона влечет окончание исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства N 15705/13/04/66 судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на отыскание имущества должника Ш., в целях последующего обращения на него взыскания для исполнения требований исполнительного документа.
В результате установлено, что Ш. является членом Жилищно-строительного кооператива <...> (далее - ЖСК <...>). На основании соглашения от <...> ею данному жилищно-строительному кооперативу в счет оплаты части паевого взноса с целью получения пая в виде двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме внесена сумма <...> рублей. В полном объеме оплата паевого взноса не произведена (л. д. 6, 54 - 55).
В соответствии с п. 3.1 Устава ЖСК <...>, вышеуказанная денежная сумма, внесенная Ш. в качестве оплаты части паевого взноса, не является ее имуществом, а является собственностью кооператива, поэтому обратить взыскание на эти денежные средства невозможно, так как Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания только на имущество принадлежащее должнику.
Поскольку Ш. паевой взнос в ЖСК <...> в полном объеме не произведен, то в силу п. 3 соглашения о порядке внесения паевого взноса от <...>, а также в соответствии с Уставом названного ЖСК, Ш. не стала собственником пая в виде 2-хкомнатной квартиры в строящемся жилом доме. Следовательно, обратить взыскание на этот пай также не представляется возможным.
В связи с этим, доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части принятия им мер по обращению взыскания на пай Ш. в ЖСК <...> являются несостоятельными.
Из материалов исполнительного производства следует, что в собственности должника Ш. находится автомобиль <...>. Суд первой инстанции, как правильно указывается в апелляционной жалобе, не дал никакой оценки наличию этого имущества у должника и возможности обращения на него взыскания.
Однако из материалов дела следует, что данный автомобиль является предметом договора залога, заключенного <...> ООО <...> с Ш. в обеспечение исполнения последней обязательств по кредитному договору N от <...> (л. д. 33 - 36).
Хотя срок действия вышеуказанных договоров истек (заключены они был сроком до <...>), но согласно справке от <...> обязательства по возврату кредита Ш. не исполнены с установленный срок. Поэтому в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванный договор залога автомашины не прекратил свое действие, вследствие чего обращение взыскания на эту автомашину для исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N, в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно.
Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника Ш. в ходе исполнительного производства не обнаружено, что подтверждается актом совершения исполнительного действия от <...> (л. д. 10) и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л. д. 25).
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, а затем и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника Ш. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательств, опровергающих эти выводы, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не было совершено еще каких-либо действий, направленных на установление принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства, а суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление законным, не нарушающим права и свободы заявителя, и на основании ч. 4 ст. 258 *** правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Акт совершения исполнительных действий от <...>, как правильно указано в апелляционной жалобе, составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых.
Однако такое нарушение, допущенное при выполнении исполнительного действия, не опровергает вышеуказанных выводов, как судебного пристава-исполнителя, так и суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Поэтому доводы жалобы о составлении акта от <...> без участия понятых, в данном случае не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом постановлено правильное по существу решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)