Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (N 07АП-1843/15)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2015 года по делу N А02-1595/2014 (судья Якшимаева Ф.Ю.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кооператор" (ОГРН 1080411002726, ИНН 0411137932, ул. Чаптынова, 28, кв. 83, г. Горно-Алтайск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск)
о взыскании 165114 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кооператор" (далее - ТСЖ "Кооператор", истец) обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - ООО "УКЦ") о взыскании 165 114 рублей.
Исковые требования со ссылками на статьи 44, 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы заключением сторонами договора управления ответчиком многоквартирным домом N 28 по ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске и необоснованным включением и получением управляющей компанией в 2012 году в плату за содержание и ремонт дома своих расходов по расчетам с ИП Категовым И.Ю., в размере 165 114 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2015 года по делу N А02-1595/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "УКЦ" в пользу ТСЖ "Кооператор" взыскано 165 114 руб. в возмещение убытков, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов, всего - 180 114 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО "УКЦ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 24.12.2011 на общем собрании собственников жилья была утверждена смета на 2012 год, в которую были включены работы по ремонту мягкой кровли. По причине того, что кровля не соответствовала нормам и требованиям строительных норм, при проведении капитального ремонта крыша многоквартирного жилого дома полностью была реконструирована. Обязательства по договору подряда на ремонт крыши, заключенному с ИП Категовым И.Ю., сторонами выполнены в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Кооператор" считает доводы апеллянта несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 ТСЖ "Кооператор" и ООО "УК "Заводская" (правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения с 11.04.2011 является ООО "УКЦ") заключен договор управления многоквартирным домом N 28 по адресу ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске.
В связи с неоднократными жалобами жильцов многоквартирного дома в различные государственные и административные органы по поводу необходимости капитального ремонта крыши, 09.04.2012 между ООО "УКЦ" и ИП Категовым И.Ю. был заключен договор подряда на ремонт 100 м кв. рулонного покрытия крыши с промазкой смолой отдельными местами и устройство гидроизоляции обмазочной в 1 слой со стоимостью работ и материалов по локальной смете подрядчика - 165 114 руб.
Во исполнение условий договора ООО "УКЦ" перечислило ИП Категову И.Ю. денежные средства в размере 165 114 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2012, от 05.05.2912. В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в спорной сумме в материалы дела представлены акт (формы КС-2) без даты и справка (формы КС-3) также без даты, подписанные представителем ООО "УКЦ" и ИП Категовым И.Ю.
Уплаченные ИП Категову И.Ю. 165 114 руб. как состоявшиеся незапланированные расходы ООО "УКЦ" были заявлены к возмещению ТСЖ. Правление ТСЖ на заседании 02.08.2012 отказало в возмещении, указывая на отсутствие предварительного согласования этих расходов с ТСЖ, отсутствие акта о выполненных работах, отсутствие самого факта ремонта.
Актом от 24.10.2012 комиссии в составе представителя ТСЖ, УК и ИП Категова И.Ю., констатировали, что произведенный ремонт кровли к улучшению не привел.
Из материалов дела также следует, что ООО "УКЦ" включило в финансовый отчет по итогам 2012 года 165 114 руб. как расходы на содержание дома и текущий ремонт. В сентябре 2014 года ТСЖ приняло решение самому управлять домом, в связи с чем отказывалось от договора с ООО "УКЦ".
Полагая неправомерными действия ответчика по возмещению за счет доходов МКД за 2012 год, полученных в составе коммунальных платежей на содержание и текущий ремонт дома, 165 114 руб., перечисленных ИП Категову И.Ю. за ремонт, который фактически не производился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ТСЖ "Кооператор", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 28.12.2009 УК "Центральная", принимая дом N 28 по ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске в управление, обязывалось обеспечить сохранность дома, надлежащее техническое содержание и ремонт имущества в объеме собранных денежных средств с собственников помещений; ежегодно, не позднее декабря отчетного года, планировать объем услуг и работ по содержанию и ремонту дома на очередной год, порядок и размер оплаты за эти работы и услуги; не позднее 1 апреля следующего года за отчетным представлять правлению ТСЖ отчет в письменной форме о доходах и расходах.
ТСЖ согласно условиям договора утверждает перечень, периодичность, объемы работ по содержанию и техническому ремонту дома, принимает и контролирует качество и объемы оказываемых услуг.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "УКЦ" должно было представить в качестве обоснованности расходов в сумме 165 114 руб. и правомерности своих действий по их возмещению из доходов ТСЖ - утвержденный Правлением ТСЖ план объемов работ и услуг по содержанию и ремонту дома от декабря 2011 года на 2012 год с включением части ремонта кровли крыши дома на 165 114 руб.
Вместе с тем, ООО "УКЦ" как исполнитель услуг не представило таковых доказательств (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аргументы ответчика о том, что фактически работы по ремонту крыши выполнены в апреле 2012 года, документально не подтверждены.
Так, из акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3), локальной сметы невозможно установить, когда был произведен ремонт крыши. Из комиссионного акта от 24.10.2012 следует, что произведенным ремонтом не достигнута цель улучшения состояния кровельного материала и устранение протечек.
Правлением ТСЖ данные расходы не были утверждены, что следует из протокола собрания от 02.08.2012.
Таким образом, включением этих сумм в финансовый отчет ТСЖ ООО "УКЦ" допустило необоснованное возмещение своих расходов за счет средств ТСЖ. Для последнего указанная сумма является утратой денежных средств, собираемых на ремонт дома, случившееся из-за ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом от 28.12.2009, управляющая компания в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате ее действия или бездействия в размере действительного причиненного ущерба.
Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Поскольку ответчиком не доказано оказания услуг по ремонту крыши в 2012 году и не представлено документов, подтверждающих принятие этих услуг ТСЖ с согласованием расходов действия ООО "УКЦ" по включению суммы 165 114 руб. в финансовый отчет за 2012 год, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылки апеллянта на протокол правления ТСЖ от 24.12.2011 как на доказательство утверждения спорных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным протоколом утвержден тариф за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "УКЦ" следует оставить без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2015 года по делу N А02-1595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 07АП-1843/2015 ПО ДЕЛУ N А02-1595/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А02-1595/2014
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (N 07АП-1843/15)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2015 года по делу N А02-1595/2014 (судья Якшимаева Ф.Ю.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кооператор" (ОГРН 1080411002726, ИНН 0411137932, ул. Чаптынова, 28, кв. 83, г. Горно-Алтайск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск)
о взыскании 165114 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кооператор" (далее - ТСЖ "Кооператор", истец) обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - ООО "УКЦ") о взыскании 165 114 рублей.
Исковые требования со ссылками на статьи 44, 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы заключением сторонами договора управления ответчиком многоквартирным домом N 28 по ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске и необоснованным включением и получением управляющей компанией в 2012 году в плату за содержание и ремонт дома своих расходов по расчетам с ИП Категовым И.Ю., в размере 165 114 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2015 года по делу N А02-1595/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "УКЦ" в пользу ТСЖ "Кооператор" взыскано 165 114 руб. в возмещение убытков, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов, всего - 180 114 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО "УКЦ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 24.12.2011 на общем собрании собственников жилья была утверждена смета на 2012 год, в которую были включены работы по ремонту мягкой кровли. По причине того, что кровля не соответствовала нормам и требованиям строительных норм, при проведении капитального ремонта крыша многоквартирного жилого дома полностью была реконструирована. Обязательства по договору подряда на ремонт крыши, заключенному с ИП Категовым И.Ю., сторонами выполнены в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Кооператор" считает доводы апеллянта несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.12.2009 ТСЖ "Кооператор" и ООО "УК "Заводская" (правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения с 11.04.2011 является ООО "УКЦ") заключен договор управления многоквартирным домом N 28 по адресу ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске.
В связи с неоднократными жалобами жильцов многоквартирного дома в различные государственные и административные органы по поводу необходимости капитального ремонта крыши, 09.04.2012 между ООО "УКЦ" и ИП Категовым И.Ю. был заключен договор подряда на ремонт 100 м кв. рулонного покрытия крыши с промазкой смолой отдельными местами и устройство гидроизоляции обмазочной в 1 слой со стоимостью работ и материалов по локальной смете подрядчика - 165 114 руб.
Во исполнение условий договора ООО "УКЦ" перечислило ИП Категову И.Ю. денежные средства в размере 165 114 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2012, от 05.05.2912. В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в спорной сумме в материалы дела представлены акт (формы КС-2) без даты и справка (формы КС-3) также без даты, подписанные представителем ООО "УКЦ" и ИП Категовым И.Ю.
Уплаченные ИП Категову И.Ю. 165 114 руб. как состоявшиеся незапланированные расходы ООО "УКЦ" были заявлены к возмещению ТСЖ. Правление ТСЖ на заседании 02.08.2012 отказало в возмещении, указывая на отсутствие предварительного согласования этих расходов с ТСЖ, отсутствие акта о выполненных работах, отсутствие самого факта ремонта.
Актом от 24.10.2012 комиссии в составе представителя ТСЖ, УК и ИП Категова И.Ю., констатировали, что произведенный ремонт кровли к улучшению не привел.
Из материалов дела также следует, что ООО "УКЦ" включило в финансовый отчет по итогам 2012 года 165 114 руб. как расходы на содержание дома и текущий ремонт. В сентябре 2014 года ТСЖ приняло решение самому управлять домом, в связи с чем отказывалось от договора с ООО "УКЦ".
Полагая неправомерными действия ответчика по возмещению за счет доходов МКД за 2012 год, полученных в составе коммунальных платежей на содержание и текущий ремонт дома, 165 114 руб., перечисленных ИП Категову И.Ю. за ремонт, который фактически не производился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ТСЖ "Кооператор", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 28.12.2009 УК "Центральная", принимая дом N 28 по ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске в управление, обязывалось обеспечить сохранность дома, надлежащее техническое содержание и ремонт имущества в объеме собранных денежных средств с собственников помещений; ежегодно, не позднее декабря отчетного года, планировать объем услуг и работ по содержанию и ремонту дома на очередной год, порядок и размер оплаты за эти работы и услуги; не позднее 1 апреля следующего года за отчетным представлять правлению ТСЖ отчет в письменной форме о доходах и расходах.
ТСЖ согласно условиям договора утверждает перечень, периодичность, объемы работ по содержанию и техническому ремонту дома, принимает и контролирует качество и объемы оказываемых услуг.
Как верно указал суд первой инстанции, ООО "УКЦ" должно было представить в качестве обоснованности расходов в сумме 165 114 руб. и правомерности своих действий по их возмещению из доходов ТСЖ - утвержденный Правлением ТСЖ план объемов работ и услуг по содержанию и ремонту дома от декабря 2011 года на 2012 год с включением части ремонта кровли крыши дома на 165 114 руб.
Вместе с тем, ООО "УКЦ" как исполнитель услуг не представило таковых доказательств (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аргументы ответчика о том, что фактически работы по ремонту крыши выполнены в апреле 2012 года, документально не подтверждены.
Так, из акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3), локальной сметы невозможно установить, когда был произведен ремонт крыши. Из комиссионного акта от 24.10.2012 следует, что произведенным ремонтом не достигнута цель улучшения состояния кровельного материала и устранение протечек.
Правлением ТСЖ данные расходы не были утверждены, что следует из протокола собрания от 02.08.2012.
Таким образом, включением этих сумм в финансовый отчет ТСЖ ООО "УКЦ" допустило необоснованное возмещение своих расходов за счет средств ТСЖ. Для последнего указанная сумма является утратой денежных средств, собираемых на ремонт дома, случившееся из-за ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом от 28.12.2009, управляющая компания в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате ее действия или бездействия в размере действительного причиненного ущерба.
Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Поскольку ответчиком не доказано оказания услуг по ремонту крыши в 2012 году и не представлено документов, подтверждающих принятие этих услуг ТСЖ с согласованием расходов действия ООО "УКЦ" по включению суммы 165 114 руб. в финансовый отчет за 2012 год, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылки апеллянта на протокол правления ТСЖ от 24.12.2011 как на доказательство утверждения спорных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным протоколом утвержден тариф за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "УКЦ" следует оставить без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 января 2015 года по делу N А02-1595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)