Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что обратился к ответчику с претензией устранить существенные нарушения условий договора, однако претензия оставлена последним без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Демьянов П.О. - доверенность N 33-Д-916/14 от 30 декабря 2014 года,
от ответчика: Степанюк-Виннер О.М. - доверенность от 16 апреля 2015 года,
от ТСЖ "Берег": Гараган А.С. - доверенность N 15/15 от 14 мая 2015 года, Курбанов Г.М. - доверенность N 15/18 от 21 сентября 2015 года,
рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
истца - Департамента городского имущества города Москвы и ТСЖ "Берег", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-50295/2013 по иску
Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Созвездие ЛТД"
о расторжении договора аренды, о выселении,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие ЛТД" (далее - ООО "Созвездие ЛТД", ответчик) о расторжении договора аренды от 30.12.2004 N 9-849/04, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, общей площадью 348,6 кв. м, и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-50295/2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-50295/2013 отменено. В удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Департамента в пользу ООО "Созвездие ЛТД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Департамент и ТСЖ "Берег", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ТСЖ "Берег" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе товарищества.
Представитель ООО "Созвездие ЛТД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что постановление суда апелляционной инстанции затрагивает интересы собственников жилья и Товарищества как представителя их интересов, поскольку установление факта заключения договора о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг лишает общество права требовать с ответчика плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2004 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Город текстиля" (арендатором) был заключен договор N 9-849/04 (далее - Договор) аренды нежилого помещения, общей площадью 352,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15.
01.01.2008 к Договору было заключено дополнительное соглашение, по которому права и обязанности арендатора перешли к ответчику - ООО "Созвездие ЛТД", о чем составлен акт приема-передачи помещения от 01.01.2008.
18.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока аренды по 30.11.2014 и изменении размера арендуемой площади с 352,5 кв. м на 348,6 кв. м.
В соответствии с пунктом 5.4.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные сроки: ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.1 Договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Пунктами 5.4.13 и 5.4.14 Договора установлена обязанность арендатора по заключению договора на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание, а также по несению расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, а также не выполнял предусмотренные Договором обязанности арендатора по заключению договора на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание, и несение расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения.
Истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2012 N 29-29-1884 с предложением устранить существенные нарушения условий договора, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для направления ответчику предложения от 22.01.2013 исх. N 4/09/П/13 о расторжении договора и освобождении помещения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, установив, что истец не доказал существенного нарушения договора ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вся образовавшаяся задолженность по спорному Договору к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Созвездие ЛТД" была погашена, кроме того, на момент направления Департаментом ответчику претензии от 04.12.2012 N 29-29-1884 и предложения от 22.01.2013 N 4/09/П/13 о расторжении Договора ответчиком были исполнены пункты 5.4.13 и 5.4.14 Договора, что подтверждается Договором 01.01.2012 N 12-011 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг, по которому ответчик поручил, а ЗАО "ТЭПК Северо-Запад" (управляющая организация) приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика, инженерного оборудования и мест общего пользования, а также обеспечение помещений ответчика коммунальным и прочим услугами в объеме, порядке и на условиях, определенных Договором.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что иск о расторжении договора аренды от 30.12.2004 N 9-849/04, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, общей площадью 348,6 кв. м, и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу не подлежит удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу норм статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, статья 42 АПК РФ гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности.
В то же время, названная норма касается той ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
При этом, указанные лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В своей кассационной жалобе ТСЖ "Берег" полагает, что принятое по настоящему делу постановление затрагивает его права и обязанности.
Между тем, ТСЖ "Берег" стороной договора аренды не является; постановление суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо упоминаний и выводов относительно этого лица, его прав и обязанностей, поэтому права и обязанности заявителя жалобы принятыми судебными актами не были затронуты. Таким образом, в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не принимал судебный акт о правах и об обязанностях заявителя.
Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ТСЖ "Берег" на постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Берег" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А40-50295/2013 прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А40-50295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2015 N Ф05-13206/2015 ПО ДЕЛУ N А40-50295/2013
Требование: О расторжении договора аренды и выселении.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что обратился к ответчику с претензией устранить существенные нарушения условий договора, однако претензия оставлена последним без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А40-50295/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Демьянов П.О. - доверенность N 33-Д-916/14 от 30 декабря 2014 года,
от ответчика: Степанюк-Виннер О.М. - доверенность от 16 апреля 2015 года,
от ТСЖ "Берег": Гараган А.С. - доверенность N 15/15 от 14 мая 2015 года, Курбанов Г.М. - доверенность N 15/18 от 21 сентября 2015 года,
рассмотрев 05 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
истца - Департамента городского имущества города Москвы и ТСЖ "Берег", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-50295/2013 по иску
Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Созвездие ЛТД"
о расторжении договора аренды, о выселении,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие ЛТД" (далее - ООО "Созвездие ЛТД", ответчик) о расторжении договора аренды от 30.12.2004 N 9-849/04, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, общей площадью 348,6 кв. м, и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-50295/2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-50295/2013 отменено. В удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Департамента в пользу ООО "Созвездие ЛТД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Департамент и ТСЖ "Берег", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ТСЖ "Берег" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе товарищества.
Представитель ООО "Созвездие ЛТД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что постановление суда апелляционной инстанции затрагивает интересы собственников жилья и Товарищества как представителя их интересов, поскольку установление факта заключения договора о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг лишает общество права требовать с ответчика плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2004 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Город текстиля" (арендатором) был заключен договор N 9-849/04 (далее - Договор) аренды нежилого помещения, общей площадью 352,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15.
01.01.2008 к Договору было заключено дополнительное соглашение, по которому права и обязанности арендатора перешли к ответчику - ООО "Созвездие ЛТД", о чем составлен акт приема-передачи помещения от 01.01.2008.
18.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока аренды по 30.11.2014 и изменении размера арендуемой площади с 352,5 кв. м на 348,6 кв. м.
В соответствии с пунктом 5.4.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные сроки: ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.1 Договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Пунктами 5.4.13 и 5.4.14 Договора установлена обязанность арендатора по заключению договора на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание, а также по несению расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, а также не выполнял предусмотренные Договором обязанности арендатора по заключению договора на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание, и несение расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения.
Истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2012 N 29-29-1884 с предложением устранить существенные нарушения условий договора, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для направления ответчику предложения от 22.01.2013 исх. N 4/09/П/13 о расторжении договора и освобождении помещения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, установив, что истец не доказал существенного нарушения договора ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вся образовавшаяся задолженность по спорному Договору к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Созвездие ЛТД" была погашена, кроме того, на момент направления Департаментом ответчику претензии от 04.12.2012 N 29-29-1884 и предложения от 22.01.2013 N 4/09/П/13 о расторжении Договора ответчиком были исполнены пункты 5.4.13 и 5.4.14 Договора, что подтверждается Договором 01.01.2012 N 12-011 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг, по которому ответчик поручил, а ЗАО "ТЭПК Северо-Запад" (управляющая организация) приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика, инженерного оборудования и мест общего пользования, а также обеспечение помещений ответчика коммунальным и прочим услугами в объеме, порядке и на условиях, определенных Договором.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что иск о расторжении договора аренды от 30.12.2004 N 9-849/04, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, общей площадью 348,6 кв. м, и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу не подлежит удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу норм статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, статья 42 АПК РФ гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности.
В то же время, названная норма касается той ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
При этом, указанные лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В своей кассационной жалобе ТСЖ "Берег" полагает, что принятое по настоящему делу постановление затрагивает его права и обязанности.
Между тем, ТСЖ "Берег" стороной договора аренды не является; постановление суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо упоминаний и выводов относительно этого лица, его прав и обязанностей, поэтому права и обязанности заявителя жалобы принятыми судебными актами не были затронуты. Таким образом, в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не принимал судебный акт о правах и об обязанностях заявителя.
Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ТСЖ "Берег" на постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Берег" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А40-50295/2013 прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А40-50295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)