Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчика ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С.А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.Е.В. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца В.Е.В., ответчика С.А.В., ее представителя Г.И., представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" - П.Л.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Е.В. изначально обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>, расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, в обоснование заявленных требований указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик С.А.В. является собственником жилого помещения в вышерасположенной квартире <адрес>. <дата> из квартиры ответчика произошла протечка воды, в результате которой были залиты две комнаты в принадлежащей истцу квартире. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету N <...> по состоянию на <дата>, составленному ООО <...>, составляет <...>.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску В.Е.В. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по основаниям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.Е.В. удовлетворены, постановлено взыскать со С.А.В. в пользу В.Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки в размере <...>, расходы по оплате производства экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо В.Е.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С.А.В. является собственником <...> частей вышерасположенной коммунальной квартиры <адрес>.
Из акта ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" от <дата> следует, что <дата> в результате замены окон (стеклопакетов) в квартире N <...> в комнате ответчика произошел дефект стояка ЦО (оборвали металлопластик), произошел залив нижерасположенной квартиры N <...>.
Из вышеуказанного акта также следует, что в квартире <адрес> в результате залива пострадали две комнаты, имеют место следы протечки на потолке, стенах (пострадали обои), деформирован паркетный пол, пострадали оконные откосы.
Факт залива подтверждается также выпиской из реестра заявок с АДС ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" за <дата> от <...> час. и от <...> час.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца N <...>, составленному ООО <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет <...>.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.
Так свидетель М.С.Н. показал, что является <...> Жилкомсервиса. В день аварии, выезжал по вызову по адресу ответчика, где велись работы по установке окна, при осмотре трубы определили, что причиной нарушения ее целостности стал удар сверху, механическое повреждение, поскольку был виден излом трубы, в комнате при этом было три человека, хозяева и мастер, устанавливающий окно. В комнате уже не было старого окна, на его месте уже стояла пластиковая рама. Свидетель показал, что течь была сильной, был залит пол. Аварийная бригада сантехников отключила стояк, остальные работы делала линейная служба.
Свидетель К.В.А. показал, что он работает <...> в организации по установке окон, <дата> занимался заменой окна в комнате принадлежащей С.А.В., работал один, менял одно окно, работу начал примерно в <...> часов, когда приступил к демонтажу старого окна заметил течь из трубы, расположенной под подоконником, о чем сказал ответчику, потом произошел хлопок и труба вылетела. Свидетель пояснил, что при проведении работ в систему отопления он не вмешивался и никак на трубы не воздействовал. Свидетель показал, что высота подоконника от пола составляет примерно <...>, когда снимал старые конструкции вставал на подоконник, вес устанавливаемой конструкции составляет примерно <...>. Аварийная бригада приехала примерно спустя <...> часа после аварии, они отключили стояк, до их приезда свидетель с хозяйкой предпринимали меры для уменьшения течи.
Свидетель Е.С.М. показал, что является <...> в Жилкомсервисе <...> района, куда была передана заявка по произошедшей протечке, однако в квартиру ответчика несколько дней попасть не удавалось, никакие ремонтные работы в квартире ответчика обслуживающей организацией не проводились.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного В.Е.В., на ответчика - собственника жилого помещения, комнаты в которой произошел разрыв трубы, посчитав установленным что причиной залива послужило повреждение металлопластиковой трубы, подходящей к радиатору отопления в квартире, и ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Суд исходил из того, что собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, следует отметить, что из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что протечка произошла ввиду разрыва трубы из-за механического воздействия на нее.
Данные доводы не были опровергнуты ответчиком, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки стороной ответчика не было заявлено в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, и на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что вина лежит на эксплуатирующей организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, судебная коллегия признает несостоятельной, так как она основана на неправильном толковании норм материального права не отменяет и не изменяет установленного судом обстоятельства залива квартиры истца из квартиры N <...>, из комнаты, собственником которой является ответчик, обязанный возместить причиненный истцу ущерб в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что имел место гидравлический удар, материалами дела не подтверждены, никаких тому доказательств ответчиком не представлено, более того, тот факт, что разрыв трубы имел место только в комнате ответчика указывает на обратное. Также ответчица в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что положенный в основу заключения акт обследования квартиры, составленный комиссией ООО "ЖКС N <...> <...> района" <дата> через два дня после пролива - <дата> не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен в нарушение требований к сроку составления таких актов, установленному п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Обращает внимание на подписание акта сотрудником ООО "ЖКС N <...> <...> района" А.М.И., не присутствовавшей при осмотре. Также указывает, о составлении акта она не была предупреждена.
Между тем, составление акта обследования по истечении двух дней после залива не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными.
Пункт 152 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на который ссылается ответчица, регулирует порядок взаимоотношений при причинении исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя. Следовательно, относительно рассматриваемого дела несоблюдение установленного указанной нормой срока подписания и составления акта (12 часов) как подписание акта сотрудником ООО "ЖКС N <...> <...> района" А.М.И., не присутствовавшей при осмотре, не делают этот акт недействительным.
Следует также отметить, что акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и подлежит оценке в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, по вине ответчика, в результате которой пострадала квартира истца.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба не мог быть принят судом во внимание является несостоятельным.
В отчете N <...> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца приведена подробная методика расчетов, с описанием методики применяемого подхода с указанием описания ремонта квартиры, описанием повреждений при залитии, расчетом площадей, расчетом стоимости восстановительного ремонта, средней стоимости используемых материалов и основных этапов работ по восстановлению (ремонту).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции нашел вышеописанный отчет об оценке восстановительного ремонта полным и объективным, и не нашел оснований не доверять его выводам, с чем соглашается судебная коллегия.
Следует также отметить, что суду апелляционной инстанции стороной ответчика был представлен ответ, датированный <дата> из ГКУ "Жилищное агентство <...> района СПб" из которого следует, что демонтажа перегородки между комнатами в квартире истца площадью <...> <...> либо стен в квартире при обследовании не выявлено, тем самым ответчица ссылалась на неправомерность включения в стоимость восстановительного ремонта демонтаж и монтаж стен в квартире истца.
Как пояснила в судебном заседании истец ранее намокшая в результате протечки <дата> межкомнатная перегородка на момент составления вышеописанного ответа сотрудниками ГКУ "Жилищное агентство <...> района СПб" <дата>, была демонтирована и поставлена новая перегородка.
Таким образом, с учетом того, что демонтаж и монтаж межкомнатной перегородки были указаны в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленном в <дата>, который не был оспорен стороной ответчицы в установленном законом порядке, а также с учетом того, что с момента протечки и до момента выхода сотрудников ГКУ "Жилищное агентство <...> района СПб" прошло около <...> лет, судебная коллегия не находит оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта демонтаж и монтаж стен в квартире истца.
Соответственно поскольку представленный истцом отчет об оценке ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не были представлены, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь результатами вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <...>.
Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика суду не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-судебной экспертизы, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно не была назначена экспертиза.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы стороной ответчика не было заявлено в суде первой инстанции, таким образом, данный довод ответчика является голословным.
Из материалов дела следует обратное, так в судебном заседании <дата> судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, судебное заседание было отложено с целью предоставления сторонам времени для подготовки вопросов к эксперту.
Однако в дальнейшем, сторона ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, вопросы к эксперту суду не представила, письменных заявлений и ходатайств по вопросу назначения экспертизы в материалах дела не имеется, замечаний на протоколы судебных заседаний от стороны ответчика также не поступало.
При этом коллегия считает необходимым указать, что сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о назначении экспертизы, поскольку ответчица не лишена была возможности заявлять данное ходатайство в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С.А.В., направленные на переоценку показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ и не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае показаниям допрошенных свидетелей, заявленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-судебной экспертизы С.А.В. - отказать.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-3602/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива жилого помещения из вышерасположенной квартиры ответчика ему причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3602/2015
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С.А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.Е.В. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца В.Е.В., ответчика С.А.В., ее представителя Г.И., представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" - П.Л.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Е.В. изначально обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...>, расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, в обоснование заявленных требований указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик С.А.В. является собственником жилого помещения в вышерасположенной квартире <адрес>. <дата> из квартиры ответчика произошла протечка воды, в результате которой были залиты две комнаты в принадлежащей истцу квартире. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету N <...> по состоянию на <дата>, составленному ООО <...>, составляет <...>.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску В.Е.В. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по основаниям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.Е.В. удовлетворены, постановлено взыскать со С.А.В. в пользу В.Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки в размере <...>, расходы по оплате производства экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо В.Е.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что В.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С.А.В. является собственником <...> частей вышерасположенной коммунальной квартиры <адрес>.
Из акта ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" от <дата> следует, что <дата> в результате замены окон (стеклопакетов) в квартире N <...> в комнате ответчика произошел дефект стояка ЦО (оборвали металлопластик), произошел залив нижерасположенной квартиры N <...>.
Из вышеуказанного акта также следует, что в квартире <адрес> в результате залива пострадали две комнаты, имеют место следы протечки на потолке, стенах (пострадали обои), деформирован паркетный пол, пострадали оконные откосы.
Факт залива подтверждается также выпиской из реестра заявок с АДС ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" за <дата> от <...> час. и от <...> час.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца N <...>, составленному ООО <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет <...>.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.
Так свидетель М.С.Н. показал, что является <...> Жилкомсервиса. В день аварии, выезжал по вызову по адресу ответчика, где велись работы по установке окна, при осмотре трубы определили, что причиной нарушения ее целостности стал удар сверху, механическое повреждение, поскольку был виден излом трубы, в комнате при этом было три человека, хозяева и мастер, устанавливающий окно. В комнате уже не было старого окна, на его месте уже стояла пластиковая рама. Свидетель показал, что течь была сильной, был залит пол. Аварийная бригада сантехников отключила стояк, остальные работы делала линейная служба.
Свидетель К.В.А. показал, что он работает <...> в организации по установке окон, <дата> занимался заменой окна в комнате принадлежащей С.А.В., работал один, менял одно окно, работу начал примерно в <...> часов, когда приступил к демонтажу старого окна заметил течь из трубы, расположенной под подоконником, о чем сказал ответчику, потом произошел хлопок и труба вылетела. Свидетель пояснил, что при проведении работ в систему отопления он не вмешивался и никак на трубы не воздействовал. Свидетель показал, что высота подоконника от пола составляет примерно <...>, когда снимал старые конструкции вставал на подоконник, вес устанавливаемой конструкции составляет примерно <...>. Аварийная бригада приехала примерно спустя <...> часа после аварии, они отключили стояк, до их приезда свидетель с хозяйкой предпринимали меры для уменьшения течи.
Свидетель Е.С.М. показал, что является <...> в Жилкомсервисе <...> района, куда была передана заявка по произошедшей протечке, однако в квартиру ответчика несколько дней попасть не удавалось, никакие ремонтные работы в квартире ответчика обслуживающей организацией не проводились.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного В.Е.В., на ответчика - собственника жилого помещения, комнаты в которой произошел разрыв трубы, посчитав установленным что причиной залива послужило повреждение металлопластиковой трубы, подходящей к радиатору отопления в квартире, и ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Суд исходил из того, что собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, следует отметить, что из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что протечка произошла ввиду разрыва трубы из-за механического воздействия на нее.
Данные доводы не были опровергнуты ответчиком, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки стороной ответчика не было заявлено в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, и на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что вина лежит на эксплуатирующей организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, судебная коллегия признает несостоятельной, так как она основана на неправильном толковании норм материального права не отменяет и не изменяет установленного судом обстоятельства залива квартиры истца из квартиры N <...>, из комнаты, собственником которой является ответчик, обязанный возместить причиненный истцу ущерб в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что имел место гидравлический удар, материалами дела не подтверждены, никаких тому доказательств ответчиком не представлено, более того, тот факт, что разрыв трубы имел место только в комнате ответчика указывает на обратное. Также ответчица в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что положенный в основу заключения акт обследования квартиры, составленный комиссией ООО "ЖКС N <...> <...> района" <дата> через два дня после пролива - <дата> не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен в нарушение требований к сроку составления таких актов, установленному п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Обращает внимание на подписание акта сотрудником ООО "ЖКС N <...> <...> района" А.М.И., не присутствовавшей при осмотре. Также указывает, о составлении акта она не была предупреждена.
Между тем, составление акта обследования по истечении двух дней после залива не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными.
Пункт 152 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на который ссылается ответчица, регулирует порядок взаимоотношений при причинении исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя. Следовательно, относительно рассматриваемого дела несоблюдение установленного указанной нормой срока подписания и составления акта (12 часов) как подписание акта сотрудником ООО "ЖКС N <...> <...> района" А.М.И., не присутствовавшей при осмотре, не делают этот акт недействительным.
Следует также отметить, что акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и подлежит оценке в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, по вине ответчика, в результате которой пострадала квартира истца.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба не мог быть принят судом во внимание является несостоятельным.
В отчете N <...> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца приведена подробная методика расчетов, с описанием методики применяемого подхода с указанием описания ремонта квартиры, описанием повреждений при залитии, расчетом площадей, расчетом стоимости восстановительного ремонта, средней стоимости используемых материалов и основных этапов работ по восстановлению (ремонту).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции нашел вышеописанный отчет об оценке восстановительного ремонта полным и объективным, и не нашел оснований не доверять его выводам, с чем соглашается судебная коллегия.
Следует также отметить, что суду апелляционной инстанции стороной ответчика был представлен ответ, датированный <дата> из ГКУ "Жилищное агентство <...> района СПб" из которого следует, что демонтажа перегородки между комнатами в квартире истца площадью <...> <...> либо стен в квартире при обследовании не выявлено, тем самым ответчица ссылалась на неправомерность включения в стоимость восстановительного ремонта демонтаж и монтаж стен в квартире истца.
Как пояснила в судебном заседании истец ранее намокшая в результате протечки <дата> межкомнатная перегородка на момент составления вышеописанного ответа сотрудниками ГКУ "Жилищное агентство <...> района СПб" <дата>, была демонтирована и поставлена новая перегородка.
Таким образом, с учетом того, что демонтаж и монтаж межкомнатной перегородки были указаны в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленном в <дата>, который не был оспорен стороной ответчицы в установленном законом порядке, а также с учетом того, что с момента протечки и до момента выхода сотрудников ГКУ "Жилищное агентство <...> района СПб" прошло около <...> лет, судебная коллегия не находит оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта демонтаж и монтаж стен в квартире истца.
Соответственно поскольку представленный истцом отчет об оценке ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика не были представлены, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь результатами вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <...>.
Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика суду не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-судебной экспертизы, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно не была назначена экспертиза.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы стороной ответчика не было заявлено в суде первой инстанции, таким образом, данный довод ответчика является голословным.
Из материалов дела следует обратное, так в судебном заседании <дата> судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, судебное заседание было отложено с целью предоставления сторонам времени для подготовки вопросов к эксперту.
Однако в дальнейшем, сторона ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, вопросы к эксперту суду не представила, письменных заявлений и ходатайств по вопросу назначения экспертизы в материалах дела не имеется, замечаний на протоколы судебных заседаний от стороны ответчика также не поступало.
При этом коллегия считает необходимым указать, что сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о назначении экспертизы, поскольку ответчица не лишена была возможности заявлять данное ходатайство в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы С.А.В., направленные на переоценку показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ и не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном случае показаниям допрошенных свидетелей, заявленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-судебной экспертизы С.А.В. - отказать.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)