Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8",
апелляционное производство N 05АП-6805/2015
на решение от 23.06.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-4473/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (ИНН 2511066630, ОГРН 1092511003397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2009)
об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) N 51-07-11/21 от 16.02.2015 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб., о прекращении производства по административному делу,
при участии:
от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель Кузнецов П.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 51-32-01 сроком до 31.12.2015, удостоверение,
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "ЖЭУ-8") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления N 51-07-11/21 от 16.02.2015, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Приморского края (далее - инспекция, административный орган), которым ООО "ЖЭУ-8" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5.000 руб., и прекращении производства по административному делу.
Решением от 23.06.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным. В части требований о прекращении производства по административному делу производство по настоящему делу судом было прекращено.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.06.2015, общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления N 51-07-11/21 от 16.02.2015 и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на заключение эксперта N 71/15 от 13.02.2015, указало, что ресурсоснабжающая организация не предоставила на границы раздела внутридомовых инженерных систем дома N 9 по ул. Воложенина тепловую энергию надлежащего качества, в связи с чем не мог быть соблюден температурный режим в жилых помещениях указанного дома. Таким образом, по мнению общества, лицом, ответственном за вмененное заявителю нарушение, является ресурсоснабжающая организация.
Согласно жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливал, какой должна быть температура воды, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией для отопления рассматриваемого жилого дома, и не выяснял, соответствуют ли указанные в акте N 148 от 26.01.2015 параметры теплоносителя на вводе в здание установленным нормативам.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель инспекции поддержал в судебном заседании.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно договору управления N 27 от 02.07.2010 ООО "ЖЭУ-8" приняло на себя обязательства по управлению домом по адресу: ул. Воложенина, д. 9, п. Тимирязевский, г. Уссурийск, в том числе, по организации предоставления коммунальных услуг гражданам.
По обращению гражданина, проживающего в указанном жилом многоквартирном доме, прокуратурой г. Уссурийска проведена проверка, в ходе которой установлено, что 26.01.2014 в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в квартирах N 11, 15 многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Воложенина, п. Тимирязевский, г. Уссурийск, не соблюден температурный режим.
Так, согласно акту N 148 от 26.01.2014 в жилых комнатах квартиры N 15 исследуемый параметр результирующей температуры находился в диапазоне от +16,8 °C до +18,1 °C, в жилых комнатах квартиры N 11 исследуемый параметр результирующей температуры находился в диапазоне от +17,5 °C до +19,6 °C, что не соответствует требованиям пункта 15 раздела 6 "Отопление" приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми установлено, что в жилых помещениях должна быть температура воздуха не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C).
Акт составлен комиссией с участием представителей заявителя и ресурсоснабжающей организации. Из заключения комиссии следует, что параметры теплоносителя на вводе в здание нормативные, распределение тепла по дому неравномерное.
Постановлением от 29.01.2015 прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, административные материалы в отношении ООО "ЖЭУ-8" по ст. 7.23 КоАП РФ направлены в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения по существу.
Определением от 06.02.2015 государственная жилищная инспекция назначила время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 16.02.2015 в 15.30 в помещении N 218 д. 66 ул. Некрасова, г. Уссурийск. Определение направлено заявителю 09.02.2015 (вх. N 31) и прокурору на электронный адрес (10.02.2015).
В назначенное время материалы административного дела были рассмотрены в присутствии руководителя общества, вынесено постановление N 51-07-11/21 от 16.02.2015, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене этого постановления.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.
Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).
Из вышеизложенного следует, что при наличии заключенного собственниками жилья с управляющей организацией договора управления, управляющая организация несет ответственность перед собственниками жилья за предоставление коммунальных услуг, качество которых не соответствует требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, в том случае, если коммунальная услуга ненадлежащего качества была поставлена до границы общего имущества в многоквартирном доме и границы внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, то лицом, ответственным за оказание некачественной коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку конкретной коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 27 от 02.06.2014, заключенным между ООО "ЖЭУ-8" и собственником помещения жилого дома, ООО "ЖЭУ-8" принимает на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом N 9 по ул. Воложенина п. Тимирязевский.
По условиям данного договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме (п. 1.1 договора).
Из материалов дела также следует, что между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМУПТС) - ресурсоснабжающей организацией и ООО "ЖЭУ-8" заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1122 от 15.10.2011. По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация продает абоненту - управляющей организации тепловую энергию, в том числе для жилого дома N 9 по ул. Воложенина п. Тимирязевский (п. 2.1.1 договора).
Указанный договор исполнялся сторонами в части поставок и оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, о чем свидетельствует выставленная УМУПТС квитанция на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения за январь 2015 года.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта N 148 от 26.01.2015, составленного представителем УМУПТС Дрововозовой Н.Н., представителем ООО "ЖЭУ-8" Москвитиной Л.Ю. и подписанного жильцами обследованных квартир, указанными должностными лицами была проведена проверка температурного режима в квартирах N 10, N 11, N 15 в доме N 9 по ул. Воложенина в п. Тимирязевский.
Согласно указанному акту в момент обследования температура воздуха в квартире N 10 составляла: +22 °C - в комнате, +21,8 °C - на кухне; в квартире N 11: +19,6 °C - в одной комнате, +17,5 °C - в другой комнате, +18,2 °C - на кухне; в квартире N 15 (угловой): +18,1 °C - в одной комнате, +16,8 °C - в другой комнате, +17,6 °C - на кухне. Во всех квартирах окна утеплены. Также указанными должностными лицами была установлена температура теплоносителя.
В результате обследования проверяющие лица пришли к выводу о том, что параметры теплоносителя на вводе в здание нормативные, а распределение тепла по дому неравномерное.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 указанных правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 15 раздела 6 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг при оказании услуги отопления обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже + 18 °C (в угловых комнатах - не ниже + 20 °C).
Как следует из акта N 148 от 26.01.2014 в жилых комнатах квартир N 11, N 15 температура воздуха была ниже установленного норматива: в квартире N 11 температура в одной из комнат была +17,5 °C, а в квартире N 15 (угловой) температура находилась в диапазоне от +16,8 °C до +18,1 °C.
При этом из указанного акта следует, что температура воздуха в квартире N 10 была выше минимальной (+22 °C - в комнате, +21,8 °C - на кухне). Также выше минимальной была и температура в одной из комнат квартиры N 11 (+19,6 °C - в одной комнате, +18,2 °C - на кухне).
Как следует из пояснений представителя инспекции, данных суду апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перераспределение горячей воды внутри стояка отопления в указанных квартирах было произведено ненадлежащим образом, в частности в трубах стояка были неправильно установлены заглушки, регулирующие движение горячей воды.
Пояснения представителя инспекции подтверждаются также совместным выводом представителя УМУПТС Дрововозовой Н.Н. и представителя ООО "ЖЭУ-8" Москвитиной Л.Ю., содержащимся в вышеуказанном акте N 148 от 26.01.2015, согласно которому причиной разницы температуры воздуха в обследованных квартирах является неравномерное распределение по дому тепла.
Из вышеизложенного следует, что коммунальная услуга ненадлежащего качества была поставлена жильцам указанного жилого дома в границах общего имущества этого дома.
Указанные обстоятельства и доводы представителя инспекции общество надлежащими доказательствами не опровергло.
Из вышеизложенного следует, что ООО "ЖЭУ-8", как лицом, ответственным за качество оказания коммунальных услуг жильцам рассматриваемого дома, было допущено нарушение нормативного уровня оказания жильцам этого дома услуги отопления.
Довод общества о том, что ресурсоснабжающая организация не предоставила на границы раздела внутридомовых инженерных систем дома N 9 по ул. Воложенина тепловую энергию надлежащего качества, в связи с чем не мог быть соблюден температурный режим в жилых помещениях указанного дома, коллегия отклоняет. Если бы температура теплоносителя была ненормативной на вводе в здание, то ниже нормативно установленной была бы температура воздуха во всех обследованных квартирах, а в данном случае в двух квартирах температура воздуха выше нормативно установленной, и только в одной квартире - ниже нормативно установленной.
Заключение эксперта N 71/15 от 13.02.2015, в котором было установлено, что причиной снижения параметров подачи отопления в жилой дом N 9 по ул. Воложенина на момент осмотра является установка ранее дроссельной шайбы УМУПТС, и на которое ссылается общество в обоснование заявленных доводов, коллегия не принимает в качестве доказательства по настоящему делу.
Как следует из указанного заключения, экспертные исследования проводились в период с 05.02.2015 по 13.02.2015, выводы эксперта сделаны на момент осмотра (05.02.2015).
Таким образом, заключение эксперта N 71/15 от 13.02.2015 не является относимым доказательством по настоящему делу, так как не может свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место 26.01.2015.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "ЖЭУ-8" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания определен в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление N 51-07-11/21 от 16.02.2015, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Приморского края, о привлечении ООО "ЖЭУ-8" к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб. является законным и обоснованным, а требования общества об отмене этого постановления не подлежат удовлетворению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ЖЭУ-8" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.07.2015 N 485 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения части 4 статьи 208 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-4473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 485 от 06.07.2015 за подачу апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 05АП-6805/2015 ПО ДЕЛУ N А51-4473/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 05АП-6805/2015
Дело N А51-4473/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8",
апелляционное производство N 05АП-6805/2015
на решение от 23.06.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-4473/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (ИНН 2511066630, ОГРН 1092511003397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2009)
об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) N 51-07-11/21 от 16.02.2015 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб., о прекращении производства по административному делу,
при участии:
от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель Кузнецов П.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 51-32-01 сроком до 31.12.2015, удостоверение,
от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "ЖЭУ-8") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления N 51-07-11/21 от 16.02.2015, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Приморского края (далее - инспекция, административный орган), которым ООО "ЖЭУ-8" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5.000 руб., и прекращении производства по административному делу.
Решением от 23.06.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным. В части требований о прекращении производства по административному делу производство по настоящему делу судом было прекращено.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.06.2015, общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления N 51-07-11/21 от 16.02.2015 и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на заключение эксперта N 71/15 от 13.02.2015, указало, что ресурсоснабжающая организация не предоставила на границы раздела внутридомовых инженерных систем дома N 9 по ул. Воложенина тепловую энергию надлежащего качества, в связи с чем не мог быть соблюден температурный режим в жилых помещениях указанного дома. Таким образом, по мнению общества, лицом, ответственном за вмененное заявителю нарушение, является ресурсоснабжающая организация.
Согласно жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливал, какой должна быть температура воды, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией для отопления рассматриваемого жилого дома, и не выяснял, соответствуют ли указанные в акте N 148 от 26.01.2015 параметры теплоносителя на вводе в здание установленным нормативам.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель инспекции поддержал в судебном заседании.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно договору управления N 27 от 02.07.2010 ООО "ЖЭУ-8" приняло на себя обязательства по управлению домом по адресу: ул. Воложенина, д. 9, п. Тимирязевский, г. Уссурийск, в том числе, по организации предоставления коммунальных услуг гражданам.
По обращению гражданина, проживающего в указанном жилом многоквартирном доме, прокуратурой г. Уссурийска проведена проверка, в ходе которой установлено, что 26.01.2014 в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в квартирах N 11, 15 многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Воложенина, п. Тимирязевский, г. Уссурийск, не соблюден температурный режим.
Так, согласно акту N 148 от 26.01.2014 в жилых комнатах квартиры N 15 исследуемый параметр результирующей температуры находился в диапазоне от +16,8 °C до +18,1 °C, в жилых комнатах квартиры N 11 исследуемый параметр результирующей температуры находился в диапазоне от +17,5 °C до +19,6 °C, что не соответствует требованиям пункта 15 раздела 6 "Отопление" приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми установлено, что в жилых помещениях должна быть температура воздуха не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C).
Акт составлен комиссией с участием представителей заявителя и ресурсоснабжающей организации. Из заключения комиссии следует, что параметры теплоносителя на вводе в здание нормативные, распределение тепла по дому неравномерное.
Постановлением от 29.01.2015 прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, административные материалы в отношении ООО "ЖЭУ-8" по ст. 7.23 КоАП РФ направлены в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения по существу.
Определением от 06.02.2015 государственная жилищная инспекция назначила время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 16.02.2015 в 15.30 в помещении N 218 д. 66 ул. Некрасова, г. Уссурийск. Определение направлено заявителю 09.02.2015 (вх. N 31) и прокурору на электронный адрес (10.02.2015).
В назначенное время материалы административного дела были рассмотрены в присутствии руководителя общества, вынесено постановление N 51-07-11/21 от 16.02.2015, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене этого постановления.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.
Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).
Из вышеизложенного следует, что при наличии заключенного собственниками жилья с управляющей организацией договора управления, управляющая организация несет ответственность перед собственниками жилья за предоставление коммунальных услуг, качество которых не соответствует требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, в том случае, если коммунальная услуга ненадлежащего качества была поставлена до границы общего имущества в многоквартирном доме и границы внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, то лицом, ответственным за оказание некачественной коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку конкретной коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 27 от 02.06.2014, заключенным между ООО "ЖЭУ-8" и собственником помещения жилого дома, ООО "ЖЭУ-8" принимает на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом N 9 по ул. Воложенина п. Тимирязевский.
По условиям данного договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме (п. 1.1 договора).
Из материалов дела также следует, что между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМУПТС) - ресурсоснабжающей организацией и ООО "ЖЭУ-8" заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1122 от 15.10.2011. По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация продает абоненту - управляющей организации тепловую энергию, в том числе для жилого дома N 9 по ул. Воложенина п. Тимирязевский (п. 2.1.1 договора).
Указанный договор исполнялся сторонами в части поставок и оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения, о чем свидетельствует выставленная УМУПТС квитанция на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения за январь 2015 года.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта N 148 от 26.01.2015, составленного представителем УМУПТС Дрововозовой Н.Н., представителем ООО "ЖЭУ-8" Москвитиной Л.Ю. и подписанного жильцами обследованных квартир, указанными должностными лицами была проведена проверка температурного режима в квартирах N 10, N 11, N 15 в доме N 9 по ул. Воложенина в п. Тимирязевский.
Согласно указанному акту в момент обследования температура воздуха в квартире N 10 составляла: +22 °C - в комнате, +21,8 °C - на кухне; в квартире N 11: +19,6 °C - в одной комнате, +17,5 °C - в другой комнате, +18,2 °C - на кухне; в квартире N 15 (угловой): +18,1 °C - в одной комнате, +16,8 °C - в другой комнате, +17,6 °C - на кухне. Во всех квартирах окна утеплены. Также указанными должностными лицами была установлена температура теплоносителя.
В результате обследования проверяющие лица пришли к выводу о том, что параметры теплоносителя на вводе в здание нормативные, а распределение тепла по дому неравномерное.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 указанных правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 15 раздела 6 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг при оказании услуги отопления обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже + 18 °C (в угловых комнатах - не ниже + 20 °C).
Как следует из акта N 148 от 26.01.2014 в жилых комнатах квартир N 11, N 15 температура воздуха была ниже установленного норматива: в квартире N 11 температура в одной из комнат была +17,5 °C, а в квартире N 15 (угловой) температура находилась в диапазоне от +16,8 °C до +18,1 °C.
При этом из указанного акта следует, что температура воздуха в квартире N 10 была выше минимальной (+22 °C - в комнате, +21,8 °C - на кухне). Также выше минимальной была и температура в одной из комнат квартиры N 11 (+19,6 °C - в одной комнате, +18,2 °C - на кухне).
Как следует из пояснений представителя инспекции, данных суду апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перераспределение горячей воды внутри стояка отопления в указанных квартирах было произведено ненадлежащим образом, в частности в трубах стояка были неправильно установлены заглушки, регулирующие движение горячей воды.
Пояснения представителя инспекции подтверждаются также совместным выводом представителя УМУПТС Дрововозовой Н.Н. и представителя ООО "ЖЭУ-8" Москвитиной Л.Ю., содержащимся в вышеуказанном акте N 148 от 26.01.2015, согласно которому причиной разницы температуры воздуха в обследованных квартирах является неравномерное распределение по дому тепла.
Из вышеизложенного следует, что коммунальная услуга ненадлежащего качества была поставлена жильцам указанного жилого дома в границах общего имущества этого дома.
Указанные обстоятельства и доводы представителя инспекции общество надлежащими доказательствами не опровергло.
Из вышеизложенного следует, что ООО "ЖЭУ-8", как лицом, ответственным за качество оказания коммунальных услуг жильцам рассматриваемого дома, было допущено нарушение нормативного уровня оказания жильцам этого дома услуги отопления.
Довод общества о том, что ресурсоснабжающая организация не предоставила на границы раздела внутридомовых инженерных систем дома N 9 по ул. Воложенина тепловую энергию надлежащего качества, в связи с чем не мог быть соблюден температурный режим в жилых помещениях указанного дома, коллегия отклоняет. Если бы температура теплоносителя была ненормативной на вводе в здание, то ниже нормативно установленной была бы температура воздуха во всех обследованных квартирах, а в данном случае в двух квартирах температура воздуха выше нормативно установленной, и только в одной квартире - ниже нормативно установленной.
Заключение эксперта N 71/15 от 13.02.2015, в котором было установлено, что причиной снижения параметров подачи отопления в жилой дом N 9 по ул. Воложенина на момент осмотра является установка ранее дроссельной шайбы УМУПТС, и на которое ссылается общество в обоснование заявленных доводов, коллегия не принимает в качестве доказательства по настоящему делу.
Как следует из указанного заключения, экспертные исследования проводились в период с 05.02.2015 по 13.02.2015, выводы эксперта сделаны на момент осмотра (05.02.2015).
Таким образом, заключение эксперта N 71/15 от 13.02.2015 не является относимым доказательством по настоящему делу, так как не может свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место 26.01.2015.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "ЖЭУ-8" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания определен в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление N 51-07-11/21 от 16.02.2015, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Приморского края, о привлечении ООО "ЖЭУ-8" к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб. является законным и обоснованным, а требования общества об отмене этого постановления не подлежат удовлетворению.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ЖЭУ-8" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.07.2015 N 485 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения части 4 статьи 208 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 по делу N А51-4473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 485 от 06.07.2015 за подачу апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)