Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Кунгуровой Л.В. (дов. от 08.07.2013)
от ответчика: Мухамедова М.К. (дов. от 02.09.2013), Иванова И.Н. (дов. от 28.05.2013)
рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Монолит-престиж"
на решение от 13 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 25 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "СПБ" Москвы (ОГРН 5087746335650)
к ТСЖ "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СПБ" (ООО "СПБ") к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (ТСЖ "Монолит-престиж") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 1 мая 2009 года по 1 июня 2012 года в размере 3911670 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 года по 14 июня 2012 года в размере 950770 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 2 - 19).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1 мая 2009 года по 1 июня 2012 года в размере 2261684 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 года по 14 июня 2012 года в размере 549840 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 120 - 145; т. 2, л.д. 87).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года взыскано с ТСЖ "Монолит-престиж" в пользу ООО "СПБ" 2261684 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 358865 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34540 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Возвращена ООО "СПБ" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере в размере "10255 (десять тысяч сто двести пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек" (т. 1, л.д. 99 - 100).
При этом первая инстанция, в частности, указала, что, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, она считает расчет истца верным и подлежащим применению с учетом следующего.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года по делу N А40-114528/10-136-299 по иску ТСЖ "Монолит-престиж" к ООО "СПБ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 января 2009 года по 1 августа 2010 года, фактически ответчику (ООО "СПБ") следовало оплатить за спорный период январь - декабрь 2009 года, январь - август 2010 года 2237678 руб. 54 коп. Вместе с тем, из представленных в дело платежных поручений усматривается, что ООО "СПБ" оплачено 4194586 руб. 92 коп. При этом судом приведен подробный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги за 2009 и 2010 годы пропорционально доле ООО "СПБ" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Обоснованность выводов суда, приведенных в решении от 6 апреля 2012 года по делу N А40-114528/10-136-299 проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, которые подтвердили соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела и исследованным доказательствам.
Первая инстанция сослалась также на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция указала также, что истцом при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, применены те же исходные данные и та же методика, что и в решении суда от 6 апреля 2012 года по делу N А40-114528/10-136-299.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-86973/12-87-928 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 15-17).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 года решение от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N АП40-86973/12-87-828 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л.д. 52 - 56).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 мая 2009 года по 30 сентября 2012 года в размере 2061720 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549840 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 126 - 152).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года взыскано с ТСЖ "Монолит-престиж" в пользу ООО "СПБ" 2061720 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 279913 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32330 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Возвращена ООО "СПБ" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 11255 руб. 39 коп. (т. 4, л.д. 33 - 36).
При этом первая инстанция установила, что доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 2,85%, что в связи с этим истец обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт, исходя из 1130,01 кв. м.
Первая инстанция сослалась также на вступившие в законную силу решения по делам N А40-114528/10 и N А40-118458/2010.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-86973/12 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 67 - 70).
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 13 сентября 2013 года и постановление от 25 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 13 сентября 2013 года и постановление от 25 ноября 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
В частности, суд установил, что доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 2,85%, что в ТСЖ утверждались сметы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в 2009 году и в 2010 году, что эти сметы действовали в спорный период.
Относительно перечисленных обстоятельств разногласий между истцом и ответчиком не имеется.
Вместе с тем, применяя со ссылкой на ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации методику расчета размера платежей истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме, применявшуюся ранее по другим делам, суд не учел, что общеобязательное и преюдициальное значение для рассмотрения данного дела могут иметь только установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, то есть сведения о совершении или несовершении определенными лицами тех или иных действий либо о наступлении или ненаступлении тех или иных событий, с которыми закон связывает определенные юридические последствия. Применение методики (методик) расчета задолженности не относится к обстоятельствам дела, тем более имеющим процессуальное значение.
Соглашаясь с представленным истцом расчетом размера платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд не учел, что в состав этого имущества входят не только помещения, перечисленные в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и иное имущество, перечисленное в пп. 3 и 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой и апелляционной инстанций неосновательно отклонил представленный ответчиком расчет размера расходов (платежей) истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме, основанный на утвержденных в установленном порядке сметах расходов на содержание имущества в многоквартирном доме и доле истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определенной в соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленного ответчиком расчета расходов истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период усматривается, что размер этих расходов определен ответчиком верно, что вся сумма денежных средств на указанные цели получена ответчиком от истца правомерно и неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 сентября 2013 года и постановление от 25 ноября 2013 года подлежат отмене и кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-86973/12-87-828 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПБ" в пользу Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 N Ф05-5253/2013 ПО ДЕЛУ N А40-86973/12-87-828
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-86973/12-87-828
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Кунгуровой Л.В. (дов. от 08.07.2013)
от ответчика: Мухамедова М.К. (дов. от 02.09.2013), Иванова И.Н. (дов. от 28.05.2013)
рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Монолит-престиж"
на решение от 13 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 25 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "СПБ" Москвы (ОГРН 5087746335650)
к ТСЖ "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СПБ" (ООО "СПБ") к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (ТСЖ "Монолит-престиж") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 1 мая 2009 года по 1 июня 2012 года в размере 3911670 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 года по 14 июня 2012 года в размере 950770 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 2 - 19).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1 мая 2009 года по 1 июня 2012 года в размере 2261684 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 года по 14 июня 2012 года в размере 549840 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 120 - 145; т. 2, л.д. 87).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года взыскано с ТСЖ "Монолит-престиж" в пользу ООО "СПБ" 2261684 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 358865 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34540 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Возвращена ООО "СПБ" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере в размере "10255 (десять тысяч сто двести пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек" (т. 1, л.д. 99 - 100).
При этом первая инстанция, в частности, указала, что, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, она считает расчет истца верным и подлежащим применению с учетом следующего.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2012 года по делу N А40-114528/10-136-299 по иску ТСЖ "Монолит-престиж" к ООО "СПБ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 1 января 2009 года по 1 августа 2010 года, фактически ответчику (ООО "СПБ") следовало оплатить за спорный период январь - декабрь 2009 года, январь - август 2010 года 2237678 руб. 54 коп. Вместе с тем, из представленных в дело платежных поручений усматривается, что ООО "СПБ" оплачено 4194586 руб. 92 коп. При этом судом приведен подробный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги за 2009 и 2010 годы пропорционально доле ООО "СПБ" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Обоснованность выводов суда, приведенных в решении от 6 апреля 2012 года по делу N А40-114528/10-136-299 проверена судами апелляционной и кассационной инстанции, которые подтвердили соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела и исследованным доказательствам.
Первая инстанция сослалась также на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция указала также, что истцом при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, применены те же исходные данные и та же методика, что и в решении суда от 6 апреля 2012 года по делу N А40-114528/10-136-299.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-86973/12-87-928 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 15-17).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 года решение от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N АП40-86973/12-87-828 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л.д. 52 - 56).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 мая 2009 года по 30 сентября 2012 года в размере 2061720 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549840 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 126 - 152).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года взыскано с ТСЖ "Монолит-престиж" в пользу ООО "СПБ" 2061720 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 279913 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32330 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Возвращена ООО "СПБ" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 11255 руб. 39 коп. (т. 4, л.д. 33 - 36).
При этом первая инстанция установила, что доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 2,85%, что в связи с этим истец обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт, исходя из 1130,01 кв. м.
Первая инстанция сослалась также на вступившие в законную силу решения по делам N А40-114528/10 и N А40-118458/2010.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-86973/12 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 67 - 70).
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 13 сентября 2013 года и постановление от 25 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 13 сентября 2013 года и постановление от 25 ноября 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
В частности, суд установил, что доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 2,85%, что в ТСЖ утверждались сметы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в 2009 году и в 2010 году, что эти сметы действовали в спорный период.
Относительно перечисленных обстоятельств разногласий между истцом и ответчиком не имеется.
Вместе с тем, применяя со ссылкой на ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации методику расчета размера платежей истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме, применявшуюся ранее по другим делам, суд не учел, что общеобязательное и преюдициальное значение для рассмотрения данного дела могут иметь только установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, то есть сведения о совершении или несовершении определенными лицами тех или иных действий либо о наступлении или ненаступлении тех или иных событий, с которыми закон связывает определенные юридические последствия. Применение методики (методик) расчета задолженности не относится к обстоятельствам дела, тем более имеющим процессуальное значение.
Соглашаясь с представленным истцом расчетом размера платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд не учел, что в состав этого имущества входят не только помещения, перечисленные в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и иное имущество, перечисленное в пп. 3 и 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой и апелляционной инстанций неосновательно отклонил представленный ответчиком расчет размера расходов (платежей) истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме, основанный на утвержденных в установленном порядке сметах расходов на содержание имущества в многоквартирном доме и доле истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определенной в соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленного ответчиком расчета расходов истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период усматривается, что размер этих расходов определен ответчиком верно, что вся сумма денежных средств на указанные цели получена ответчиком от истца правомерно и неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 сентября 2013 года и постановление от 25 ноября 2013 года подлежат отмене и кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-86973/12-87-828 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПБ" в пользу Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)