Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015
по делу N А82-5061/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/55-13,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/55-13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в непредставлении в полном объеме информации по требованию антимонопольного органа, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 28.01.2015 оспариваемое постановление УФАС было изменено в части размера назначенного административного штрафа, который был установлен судом в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество отмечает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела запрос Управления от 27.09.2013 о предоставлении информации был направлен в рамках рассмотрения заявления Даниловой А.Н. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Ярославская сбытовая компания", в связи с чем его направление в адрес ОАО "Управдом Дзержинского района" заявитель считает ошибочным, тем более что запрашиваемую информацию антимонопольный орган мог получить непосредственно от поставщика услуг - ОАО "Ярославская сбытовая компания".
Также заявитель обращает внимание на то, что запрос о наличии отдельных приборов учета электрической энергии в местах общего пользования задан некорректно и необоснованно; направленный Обществом ответ об отсутствии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, как полагает ОАО "Управдом Дзержинского района", свидетельствовал об отсутствии у него истребуемой ответчиком информации как о приборах учета, так и об учете электрической энергии. С учетом изложенного Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом в рамках рассмотрения заявления Даниловой А.Н. по факту выставления платы за потребляемую на общедомовые нужды электрическую энергию в необоснованно высоком размере (л.д. 103) в адрес ОАО "Управдом Дзержинского района" был направлен запрос от 27.09.2013 N 8987/03-04 (л.д. 102) о предоставлении в срок до 04.10.2013 письменных пояснений по следующим вопросам: заключен ли у управляющей компании с ОАО "Ярославская сбытовая компания" договор, регулирующий энергоснабжение в местах общего пользования в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 82 (при наличии - представить копию договора, при отсутствии - письменное объяснение); имеются ли по указанному адресу отдельные приборы учета электрической энергии в местах общего пользования; оборудование каких операторов связи размещено по указанному адресу, каким образом ведется учет электрической энергии, потребленной операторами связи (представить договоры и сведения о приборах учета - при наличии). Данный запрос был получен Обществом 17.10.2013, что заявителем не оспаривается.
Ответ на запрос был представлен в адрес Управления письмом от 21.10.2013 N 01-23/1968 (л.д. 43). В письме ОАО "Управдом Дзержинского района" сообщило об отсутствии договорных отношений с ОАО "Ярославская сбытовая компания", регулирующих электроснабжение в местах общего пользования; указало, что в доме по указанному адресу размещено оборудование Интернет-провайдеров.
14.11.2013 Обществом в адрес УФАС была представлена дополнительная информация (л.д. 42).
Анализ представленных ОАО "Управдом Дзержинского района" в ответ на запрос от 27.09.2013 сведений с учетом содержания жалобы жильца многоквартирного дома позволил ответчику прийти к выводу о неполноте данной информации. Так, антимонопольным органом установлено, что со стороны Общества были предоставлены пояснения о том, что у управляющей компании договорных отношений с ОАО "Ярославская сбытовая компания" по энергоснабжению в местах общего пользования указанного многоквартирного дома не имеется; приложен перечень операторов связи, копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ИП Сехиной Е.В., которая отсутствует в списке операторов связи; Обществом не представлены пояснения по следующим вопросам: имеются ли отдельные приборы учета электрической энергии в местах общего пользования; каким образом ведется учет электрической энергии, потребляемой оборудованием операторов связи.
22.11.2013 специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления по факту непредставления в полном объеме информации по требованию антимонопольного органа в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 90-92).
В период проведения административного расследования в адрес Общества был направлен повторный запрос (определение от 06.02.2014 - л.д. 100), который был получен заявителем 20.02.2014. Исходя из содержания определения ОАО "Управдом Дзержинского района" было предложено повторно представить вышеуказанную информацию.
Необходимая информация Обществом представлена не была, что было расценено Управлением как проявление умысла, направленного на уклонение от представления информации. В связи с отсутствием требуемой информации рассмотрение обращения граждан по вопросу необоснованного размера счетов, выставляемых к уплате за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, антимонопольным органом было приостановлено.
06.03.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за непредставление информации в полном объеме по требованию антимонопольного органа было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему было назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 9-16).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС в части ненадлежащего исполнения Обществом возложенной на него обязанности ввиду непредставления в полном объеме истребованной ответчиком информации и пришел к выводу о наличии в данных действиях (бездействии) ОАО "Управдом Дзержинского района" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения.
В то же время, с учетом отсутствия в деле сведений о повторном привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения и обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, суд счел возможным изменить размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. С учетом изложенного оспариваемое постановление было изменено в части размера административной ответственности, штраф установлен судом в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) основными функциями антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; государственный контроль за экономической концентрацией.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе, полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).
В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно. При этом вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, осуществляя данные полномочия, антимонопольный орган не ограничен в определении и выборе адресата такого запроса и вправе истребовать необходимые ему сведения и у лиц, в отношении которых не рассматривается вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, но которые обладают (могут обладать) имеющими значение для решения данного вопроса сведениями. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что направление в адрес ОАО "Управдом Дзержинского района" запроса о предоставлении информации и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением вопроса о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Ярославская сбытовая компания".
Следует отметить, что указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретного дела свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса, право Общества на получение информации о законности запроса нарушено не было.
Факт получения Обществом запроса заявителем не оспаривается. Вместе с тем необходимые антимонопольному органу сведения были представлены в УФАС не в полном объеме.
Так, заявителем не были представлены пояснения по следующим вопросам: имеются ли отдельные приборы учета электрической энергии в местах общего пользования; каким образом ведется учет электрической энергии, потребляемой оборудованием операторов связи.
ОАО "Управдом Дзержинского района" в апелляционной жалобе отмечает, что в ответе на запрос сослалось на отсутствие договорных отношений с ОАО "Ярославская сбытовая компания", что, по мнению Общества, исключало наличие у него информации о наличии приборов учета и об учете электрической энергии.
Вместе с тем антимонопольным органом обоснованно было учтено, что в силу частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Кроме того, до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включено в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Таким образом, ОАО "Управдом Дзержинского района", являясь управляющей организацией по отношению к рассматриваемому многоквартирному дому, должно следить за общедомовым имуществом, обязано иметь сведения о работах, которые производятся на общедомовом имуществе, санкционировать данные работы. В данном случае Общество обязано было участвовать в приемке приборов учета, а значит, иметь необходимые и достаточные сведения об их наличии.
Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.
Из содержания нормативных актов, регулирующих порядок исчисления платы за коммунальные услуги, следует, что при расчете платы за ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, в числе прочего применяются показания общедомового прибора учета, учитываются показания индивидуальных счетчиков жилых, нежилых помещений, а также иного оборудования, присоединенного к общедомовому прибору учета.
Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным между ОАО "Управдом Дзержинского района" и операторами связи, именно Общество осуществляет допуск операторов связи для размещения имущества и его эксплуатации, выдает технические условия для размещения сетей. Кроме того, в управляющую организацию должен быть представлен договор оператора связи с ОАО "Ярославская сбытовая компания", а Общество обязано предоставить доступ к электрическим сетям для подключения оборудования.
В силу изложенного ОАО "Управдом Дзержинского района" должно было обладать сведениями, которые были запрошены у него антимонопольным органом (относительно наличия отдельных приборов учета электрической энергии в местах общего пользования и способа ведения учета электрической энергии, потребляемой оборудованием операторов связи). Указание в письме Общества на отсутствие договорных отношений с ОАО "Ярославская сбытовая компания" в отсутствие каких-либо дополнительных пояснений при изложенных выше обстоятельствах не могло быть квалифицировано ответчиком в качестве надлежащего ответа на запрос антимонопольного органа, исходя из его конкретного содержания. Отсутствие объективной возможности представить в Управление необходимые сведения в полном объеме заявителем не обосновано.
Представление Обществом запрошенных у него документов и сведений не в полном объеме не опровергает выводы УФАС о несоблюдении возложенной на него публичной обязанности. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и доказанности его объективной стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.
Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что объем представленной Обществом информации не тождественен тому объему сведений, который был затребован запросом от 27.09.2013, пришел к выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Не усмотрев в материалах дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований УФАС, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов ответчика и суда первой инстанции в данной части.
Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения относительно к рассматриваемым действиям ОАО "Управдом Дзержинского района" представляется доказанным.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 по делу N А82-5061/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 по делу N А82-5061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 02АП-1613/2015 ПО ДЕЛУ N А82-5061/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А82-5061/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015
по делу N А82-5061/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/55-13,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Дзержинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/55-13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в непредставлении в полном объеме информации по требованию антимонопольного органа, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 28.01.2015 оспариваемое постановление УФАС было изменено в части размера назначенного административного штрафа, который был установлен судом в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество отмечает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела запрос Управления от 27.09.2013 о предоставлении информации был направлен в рамках рассмотрения заявления Даниловой А.Н. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Ярославская сбытовая компания", в связи с чем его направление в адрес ОАО "Управдом Дзержинского района" заявитель считает ошибочным, тем более что запрашиваемую информацию антимонопольный орган мог получить непосредственно от поставщика услуг - ОАО "Ярославская сбытовая компания".
Также заявитель обращает внимание на то, что запрос о наличии отдельных приборов учета электрической энергии в местах общего пользования задан некорректно и необоснованно; направленный Обществом ответ об отсутствии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, как полагает ОАО "Управдом Дзержинского района", свидетельствовал об отсутствии у него истребуемой ответчиком информации как о приборах учета, так и об учете электрической энергии. С учетом изложенного Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом в рамках рассмотрения заявления Даниловой А.Н. по факту выставления платы за потребляемую на общедомовые нужды электрическую энергию в необоснованно высоком размере (л.д. 103) в адрес ОАО "Управдом Дзержинского района" был направлен запрос от 27.09.2013 N 8987/03-04 (л.д. 102) о предоставлении в срок до 04.10.2013 письменных пояснений по следующим вопросам: заключен ли у управляющей компании с ОАО "Ярославская сбытовая компания" договор, регулирующий энергоснабжение в местах общего пользования в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 82 (при наличии - представить копию договора, при отсутствии - письменное объяснение); имеются ли по указанному адресу отдельные приборы учета электрической энергии в местах общего пользования; оборудование каких операторов связи размещено по указанному адресу, каким образом ведется учет электрической энергии, потребленной операторами связи (представить договоры и сведения о приборах учета - при наличии). Данный запрос был получен Обществом 17.10.2013, что заявителем не оспаривается.
Ответ на запрос был представлен в адрес Управления письмом от 21.10.2013 N 01-23/1968 (л.д. 43). В письме ОАО "Управдом Дзержинского района" сообщило об отсутствии договорных отношений с ОАО "Ярославская сбытовая компания", регулирующих электроснабжение в местах общего пользования; указало, что в доме по указанному адресу размещено оборудование Интернет-провайдеров.
14.11.2013 Обществом в адрес УФАС была представлена дополнительная информация (л.д. 42).
Анализ представленных ОАО "Управдом Дзержинского района" в ответ на запрос от 27.09.2013 сведений с учетом содержания жалобы жильца многоквартирного дома позволил ответчику прийти к выводу о неполноте данной информации. Так, антимонопольным органом установлено, что со стороны Общества были предоставлены пояснения о том, что у управляющей компании договорных отношений с ОАО "Ярославская сбытовая компания" по энергоснабжению в местах общего пользования указанного многоквартирного дома не имеется; приложен перечень операторов связи, копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ИП Сехиной Е.В., которая отсутствует в списке операторов связи; Обществом не представлены пояснения по следующим вопросам: имеются ли отдельные приборы учета электрической энергии в местах общего пользования; каким образом ведется учет электрической энергии, потребляемой оборудованием операторов связи.
22.11.2013 специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления по факту непредставления в полном объеме информации по требованию антимонопольного органа в отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" был составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 90-92).
В период проведения административного расследования в адрес Общества был направлен повторный запрос (определение от 06.02.2014 - л.д. 100), который был получен заявителем 20.02.2014. Исходя из содержания определения ОАО "Управдом Дзержинского района" было предложено повторно представить вышеуказанную информацию.
Необходимая информация Обществом представлена не была, что было расценено Управлением как проявление умысла, направленного на уклонение от представления информации. В связи с отсутствием требуемой информации рассмотрение обращения граждан по вопросу необоснованного размера счетов, выставляемых к уплате за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, антимонопольным органом было приостановлено.
06.03.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за непредставление информации в полном объеме по требованию антимонопольного органа было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему было назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 9-16).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС в части ненадлежащего исполнения Обществом возложенной на него обязанности ввиду непредставления в полном объеме истребованной ответчиком информации и пришел к выводу о наличии в данных действиях (бездействии) ОАО "Управдом Дзержинского района" всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения.
В то же время, с учетом отсутствия в деле сведений о повторном привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения и обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, суд счел возможным изменить размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. С учетом изложенного оспариваемое постановление было изменено в части размера административной ответственности, штраф установлен судом в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) основными функциями антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; государственный контроль за экономической концентрацией.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе, полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).
В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно. При этом вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, осуществляя данные полномочия, антимонопольный орган не ограничен в определении и выборе адресата такого запроса и вправе истребовать необходимые ему сведения и у лиц, в отношении которых не рассматривается вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, но которые обладают (могут обладать) имеющими значение для решения данного вопроса сведениями. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что направление в адрес ОАО "Управдом Дзержинского района" запроса о предоставлении информации и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением вопроса о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Ярославская сбытовая компания".
Следует отметить, что указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретного дела свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса, право Общества на получение информации о законности запроса нарушено не было.
Факт получения Обществом запроса заявителем не оспаривается. Вместе с тем необходимые антимонопольному органу сведения были представлены в УФАС не в полном объеме.
Так, заявителем не были представлены пояснения по следующим вопросам: имеются ли отдельные приборы учета электрической энергии в местах общего пользования; каким образом ведется учет электрической энергии, потребляемой оборудованием операторов связи.
ОАО "Управдом Дзержинского района" в апелляционной жалобе отмечает, что в ответе на запрос сослалось на отсутствие договорных отношений с ОАО "Ярославская сбытовая компания", что, по мнению Общества, исключало наличие у него информации о наличии приборов учета и об учете электрической энергии.
Вместе с тем антимонопольным органом обоснованно было учтено, что в силу частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Кроме того, до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включено в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Таким образом, ОАО "Управдом Дзержинского района", являясь управляющей организацией по отношению к рассматриваемому многоквартирному дому, должно следить за общедомовым имуществом, обязано иметь сведения о работах, которые производятся на общедомовом имуществе, санкционировать данные работы. В данном случае Общество обязано было участвовать в приемке приборов учета, а значит, иметь необходимые и достаточные сведения об их наличии.
Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.
Из содержания нормативных актов, регулирующих порядок исчисления платы за коммунальные услуги, следует, что при расчете платы за ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, в числе прочего применяются показания общедомового прибора учета, учитываются показания индивидуальных счетчиков жилых, нежилых помещений, а также иного оборудования, присоединенного к общедомовому прибору учета.
Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным между ОАО "Управдом Дзержинского района" и операторами связи, именно Общество осуществляет допуск операторов связи для размещения имущества и его эксплуатации, выдает технические условия для размещения сетей. Кроме того, в управляющую организацию должен быть представлен договор оператора связи с ОАО "Ярославская сбытовая компания", а Общество обязано предоставить доступ к электрическим сетям для подключения оборудования.
В силу изложенного ОАО "Управдом Дзержинского района" должно было обладать сведениями, которые были запрошены у него антимонопольным органом (относительно наличия отдельных приборов учета электрической энергии в местах общего пользования и способа ведения учета электрической энергии, потребляемой оборудованием операторов связи). Указание в письме Общества на отсутствие договорных отношений с ОАО "Ярославская сбытовая компания" в отсутствие каких-либо дополнительных пояснений при изложенных выше обстоятельствах не могло быть квалифицировано ответчиком в качестве надлежащего ответа на запрос антимонопольного органа, исходя из его конкретного содержания. Отсутствие объективной возможности представить в Управление необходимые сведения в полном объеме заявителем не обосновано.
Представление Обществом запрошенных у него документов и сведений не в полном объеме не опровергает выводы УФАС о несоблюдении возложенной на него публичной обязанности. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и доказанности его объективной стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.
Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что объем представленной Обществом информации не тождественен тому объему сведений, который был затребован запросом от 27.09.2013, пришел к выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Не усмотрев в материалах дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований УФАС, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов ответчика и суда первой инстанции в данной части.
Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения относительно к рассматриваемым действиям ОАО "Управдом Дзержинского района" представляется доказанным.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 по делу N А82-5061/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 по делу N А82-5061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)