Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решение не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителей Б.И.А., Б.А.Н. по доверенности Л.М.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований заявления Б.И.А., Б.А.Н. об оспаривании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25 ноября 2013 года отказать,
установила:
Б.И.А., Б.А.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы от *** года N *** об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителей и выдать соответствующее решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры по адресу: г. Москва, *** в соответствии с проектом ООО "***", согласованным ГУП "Моспроект-2" им. М.В. Посохина Мастерская - 2 (2012 год) для реализации мероприятий (ремонтно-строительных работ), предусмотренных указанным проектом без предоставления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования заявителем мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Указанная квартира является двухуровневой, располагается на 9 и 10 этаже жилого дома. С целью улучшения оснащенности и визуального обзора из помещений 2-го уровня квартиры, был разработан проект, согласованный ГУП "Моспроект-2" им. М.В. Пасохина Мастерской N 2 - автором (генеральным разработчиком) проекта жилого комплекса. Проектом предусмотрено выполнение проема в парапете существующей террасе. В установленном законом порядке, заявители обратились в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы, решением Инспекции от *** года за N *** заявителям отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по той причине, что терраса *** в состав недвижимого имущества принадлежащей истцам квартиры не входит, а является крышей, обслуживающей смежные нижерасположенные квартиры по вертикали, а в результата перепланировки заявителям в пользование перейдет часть указанной крыши, для чего в соответствии со ст. 36 ЖК РФ необходимо предоставить решение собрания собственником многоквартирного дома и договор передачи в пользование части крыши.
По мнению заявителей, указанное решение не соответствует требованиям закона, нарушает законные права собственника помещения по владению, пользованию и распоряжению собственностью по своему усмотрению.
Представители заявителей по доверенности З.С.Ю., Л.М.Ю. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Н.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.И.А. и Б.А.Н. являются собственниками квартиры N ***, расположенной на 9 и 10 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ***, на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. вступившем в законную силу 19.01.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В установленном законом порядке, заявители обратились в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***.
Решением Инспекции от *** года за N *** заявителям отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, при этом рекомендовано: представить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче в пользование части общего имущества, пользование которой необходимо для проведения переустройства и (или) перепланировки помещений. Отказ мотивирован и содержит рекомендации по дальнейшим действиям заявителей, необходимым для получения разрешения - предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, пользование которой необходимо для переустройства помещений.
В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно представленному в материалы дела проекту, заявители желают переустроить наружную кирпичную стену, ограждающую террасу квартиры, представляющую собой конструктивный элемент фасада многоквартирного дома и в силу закона принадлежащую на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома. Кроме того, в результате перепланировки заявители получают выход на смежную террасу, являющуюся крышей, обслуживающей смежные нижерасположенные квартиры по вертикали.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе: ст. 254 ГПК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд пришел к выводу о том, что указание Инспекции на возможность переустройства террасы квартиры заявителей только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, является правильным и оспариваемое заявителями решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Инспекции, нарушений действующего законодательства в отношении заявителей допущено не было.
Доводы заявителей о том, что планируемая ими перепланировка не предполагает занятие смежной террасы, не изменяет границы помещения, а устройство проема в стене между существующей и смежной террасами, не относится к работам, связанным с передачей в пользование части общего имущества, в связи с чем не требуется согласование с другими собственниками помещений в доме, по мнению судебной коллегии основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из представленного заявителями проекта усматривается, что они планируют частично разобрать стену между существующей и смежной террасами, в результате чего будет изменен фасад здания, кроме того, будет фактически разобрана часть указанной выше стены, являющаяся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предполагаемые работы по устройству проема в ограждающей конструкции террасы не содержат признаков реконструкции, судебная коллегия находит несостоятельными.
- В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- Как следует из сообщения ОАО "***", в соответствии с п. 8.3 раздела 8 "Безопасность при использовании" СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" - высота ограждений балконов должна быть не менее 1,2 м, ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями. Таким образом, в соответствии с требованиями действующих норм, может устанавливаться сплошное остекление в виде алюминиевого или стального витража в состав которого должны быть включены элементы ограждения соответствующих размеров с необходимым креплением к плите и стенам балкона.
При указанных обстоятельствах, планируемая заявителями перестройка стены террасы, по мнению судебной коллегии, относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства.
В обоснование доводов о том, что предполагаемые работы по переустройству проема не содержат признаков реконструкции, заявители ссылаются также на п. 12 Приложения N 1 к Постановлению N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Между тем, п. 12 вышеуказанного приложения содержит не исчерпывающий перечень видов работ, относящихся к реконструкции многоквартирных домов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Б.И.А., Б.А.Н. по доверенности Л.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42856
Требование: Об оспаривании решения уполномоченного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решение не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-42856
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителей Б.И.А., Б.А.Н. по доверенности Л.М.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований заявления Б.И.А., Б.А.Н. об оспаривании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25 ноября 2013 года отказать,
установила:
Б.И.А., Б.А.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы от *** года N *** об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителей и выдать соответствующее решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры по адресу: г. Москва, *** в соответствии с проектом ООО "***", согласованным ГУП "Моспроект-2" им. М.В. Посохина Мастерская - 2 (2012 год) для реализации мероприятий (ремонтно-строительных работ), предусмотренных указанным проектом без предоставления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования заявителем мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Указанная квартира является двухуровневой, располагается на 9 и 10 этаже жилого дома. С целью улучшения оснащенности и визуального обзора из помещений 2-го уровня квартиры, был разработан проект, согласованный ГУП "Моспроект-2" им. М.В. Пасохина Мастерской N 2 - автором (генеральным разработчиком) проекта жилого комплекса. Проектом предусмотрено выполнение проема в парапете существующей террасе. В установленном законом порядке, заявители обратились в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы, решением Инспекции от *** года за N *** заявителям отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по той причине, что терраса *** в состав недвижимого имущества принадлежащей истцам квартиры не входит, а является крышей, обслуживающей смежные нижерасположенные квартиры по вертикали, а в результата перепланировки заявителям в пользование перейдет часть указанной крыши, для чего в соответствии со ст. 36 ЖК РФ необходимо предоставить решение собрания собственником многоквартирного дома и договор передачи в пользование части крыши.
По мнению заявителей, указанное решение не соответствует требованиям закона, нарушает законные права собственника помещения по владению, пользованию и распоряжению собственностью по своему усмотрению.
Представители заявителей по доверенности З.С.Ю., Л.М.Ю. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Н.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.И.А. и Б.А.Н. являются собственниками квартиры N ***, расположенной на 9 и 10 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ***, на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. вступившем в законную силу 19.01.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В установленном законом порядке, заявители обратились в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***.
Решением Инспекции от *** года за N *** заявителям отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, при этом рекомендовано: представить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче в пользование части общего имущества, пользование которой необходимо для проведения переустройства и (или) перепланировки помещений. Отказ мотивирован и содержит рекомендации по дальнейшим действиям заявителей, необходимым для получения разрешения - предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, пользование которой необходимо для переустройства помещений.
В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно представленному в материалы дела проекту, заявители желают переустроить наружную кирпичную стену, ограждающую террасу квартиры, представляющую собой конструктивный элемент фасада многоквартирного дома и в силу закона принадлежащую на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома. Кроме того, в результате перепланировки заявители получают выход на смежную террасу, являющуюся крышей, обслуживающей смежные нижерасположенные квартиры по вертикали.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе: ст. 254 ГПК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд пришел к выводу о том, что указание Инспекции на возможность переустройства террасы квартиры заявителей только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, является правильным и оспариваемое заявителями решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Инспекции, нарушений действующего законодательства в отношении заявителей допущено не было.
Доводы заявителей о том, что планируемая ими перепланировка не предполагает занятие смежной террасы, не изменяет границы помещения, а устройство проема в стене между существующей и смежной террасами, не относится к работам, связанным с передачей в пользование части общего имущества, в связи с чем не требуется согласование с другими собственниками помещений в доме, по мнению судебной коллегии основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из представленного заявителями проекта усматривается, что они планируют частично разобрать стену между существующей и смежной террасами, в результате чего будет изменен фасад здания, кроме того, будет фактически разобрана часть указанной выше стены, являющаяся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предполагаемые работы по устройству проема в ограждающей конструкции террасы не содержат признаков реконструкции, судебная коллегия находит несостоятельными.
- В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- Как следует из сообщения ОАО "***", в соответствии с п. 8.3 раздела 8 "Безопасность при использовании" СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" - высота ограждений балконов должна быть не менее 1,2 м, ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями. Таким образом, в соответствии с требованиями действующих норм, может устанавливаться сплошное остекление в виде алюминиевого или стального витража в состав которого должны быть включены элементы ограждения соответствующих размеров с необходимым креплением к плите и стенам балкона.
При указанных обстоятельствах, планируемая заявителями перестройка стены террасы, по мнению судебной коллегии, относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства.
В обоснование доводов о том, что предполагаемые работы по переустройству проема не содержат признаков реконструкции, заявители ссылаются также на п. 12 Приложения N 1 к Постановлению N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Между тем, п. 12 вышеуказанного приложения содержит не исчерпывающий перечень видов работ, относящихся к реконструкции многоквартирных домов.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Б.И.А., Б.А.Н. по доверенности Л.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)