Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чутов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севостьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.А.И., Г.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Г.Э.В. - удовлетворить частично.
Возложить на Г.А.И., Г.А.А. обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в проектное состояние следующие переустройства (перепланировку) в квартире 134, расположенной по адресу: г. ХХ, ул. ХХ. д. хх, корп. х, восстановить ограждения инженерных сетей в пом. N 5 (уборная) 6 (коридор), 7 (санузел), в комнате N 2 восстановить оконно-балконный блок и подоконную часть, в остальной части иска отказать.
Г.Э.В. обратилась в суд с иском к Г.А.И., Г.А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав в обоснование исковых требований на то, что она является собственником квартиры N 134, расположенной в доме хх, кор. х, по ул. ХХ в г. Х на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 ноября 2012 года. В настоящее время в спорой квартире проживают Г.А.И. и Г.А.А., которые самовольно произвели перепланировку фасадной части стены квартиры и мест общего пользования. На данную перепланировку своего разрешения истица не давала, ни с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, ни с другими компетентными организациями ответчики свои действия по перепланировке квартиры не согласовывали.
Истец Г.Э.В. и ее представитель заявленные в суде требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Г.А.И. и его представитель, представляющий также интересы Г.А.А., против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что на момент отчуждения квартиры 134 дома N хх корпус х по улице ХХ перепланировка уже была произведена. Истица при заключении договора дарения каких-либо претензий к дарителю не предъявила, тем самым, она выразила согласие на приобретение указанного объекта недвижимости и приняла на себя бремя ответственности за содержание собственности.
Представитель Государственной жилищной инспекцией г. Москвы исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц ГУП МосгорБТИ и ТСЖ "О" в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Г.А.И. и Г.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку Г.А.И. и Г.А.А. в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки в суд и не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы Г.А.И. и Г.А.А. в их отсутствие.
Выслушав объяснения Г.Э.В., ее представителей: адвоката Ф. (по ордеру от 31 января 2014 года) и К. (по доверенности от 14 июня 2013 года), представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, ст. ст. 206, 209 ГК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляется собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ч. 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как было установлено судом первой инстанции, из-за ошибки в нумерации квартир, Г.А.И. и Г.А.А. были вселены в квартиру N 134, расположенную по адресу: г. Х, ул. ХХ, дом хх, корпус х, принадлежащую в настоящее время Г.Э.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. При этом, Г.А.И. и Г.А.А., которым была предоставлена квартира N 135 фактически были вселены в квартиру N 134, а З.В.И., З.Ю.В., Б.С.В. которым была предоставлена квартира N 134, вселились в квартиру N 135.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования Г.А.И., Г.А.А. к З.В.И., З.Ю.В., Б.С.В. о выселении указанных лиц из квартиры N 135, расположенной в доме хх, корпус х по ул. ХХ в городе Х и о вселении в указанную квартиру были удовлетворены.
Из ответов инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО от 31 января 2013 года и 24 июня 2013 года, объяснений сторон в судебном заседании, усматривается, что в ходе проверки технического состояния квартиры N 134 по адресу: г. Х, ул. ХХ, дом хх, корпус х, были установлены нарушения, допущенные в ходе переустройства и перепланировки в квартире занимаемой ответчиками, а именно, произведена перепланировка фасадной части стены квартиры и мест общего пользования, выполнен демонтаж ограждений инженерных сетей в помещениях N 5 (уборная), 6 (коридор), 7 (санузел).
По результатам проверки, согласно письма Государственной жилищной инспекцией г. Москвы от 24.06.2013 г. собственнику кв. 134, по адресу: г. Х, ул. ХХ. д. хх, к. х установлен срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние до 24.07.2013 г., однако допущенные нарушения устранены не были.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. было установлено, что в квартире 134 по адресу: ул. ХХ д. хх, к. х, была ответчиками произведена перепланировка, выполненная без разрешительной документации, в результате которой изменилась общая площадь квартиры и составила 110, 3 кв. м, в том числе, жилая - 63,7 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков были нарушены права истца как собственника в части владения и пользования принадлежащим ему имуществом, и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования, возложив обязанность на ответчиков в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в проектное состояние и восстановить восстановить ограждения инженерных сетей в пом. N 5 (уборная) 6 (коридор), 7 (санузел), в комнате N 2 - восстановить оконно-балконный блок и подоконную часть, отказав в остальной части заявленных истцом требований.
Истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует в части отказа в удовлетворении заявленных требований о демонтаже вентиляционного короба, коридора, гардеробной, холла, веранды, теплого пола и сауны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Г.А.И. и Г.А.А. и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, так как истец, выразив согласие на приобретение указанного объекта недвижимости в перепланированном состоянии, тем самым приняла на себя бремя ответственности за содержание собственности, и следовательно, на истце как собственнике жилого помещения лежит обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ именно лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет за это предусмотренную законодательством ответственность, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность на ответчиков на основании решения суда по приведению произведенного ими переустройства в квартире истца в проектное состояние.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не был установлен вид и объем произведенной перепланировки, и что конкретно подвергалось переустройству, а также о несогласии с указанием в решении суда на письмо Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО от 24 июня 2013 года, которым установлен срок для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства проведения в квартире N 134 дома N хх корпус х по улице ХХ перепланировки, выполненной без разрешительной документации, в результате которой изменилась общая площадь квартиры были установлены решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которое вступило в законную силу.
Кроме того, проведение перепланировки в спорной квартире ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицали.
Другие доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, и не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, они аналогичны возражениям ответчиков по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.И., Г.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6182/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-6182/2014
Ф/судья Чутов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севостьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.А.И., Г.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Г.Э.В. - удовлетворить частично.
Возложить на Г.А.И., Г.А.А. обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в проектное состояние следующие переустройства (перепланировку) в квартире 134, расположенной по адресу: г. ХХ, ул. ХХ. д. хх, корп. х, восстановить ограждения инженерных сетей в пом. N 5 (уборная) 6 (коридор), 7 (санузел), в комнате N 2 восстановить оконно-балконный блок и подоконную часть, в остальной части иска отказать.
установила:
Г.Э.В. обратилась в суд с иском к Г.А.И., Г.А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав в обоснование исковых требований на то, что она является собственником квартиры N 134, расположенной в доме хх, кор. х, по ул. ХХ в г. Х на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 ноября 2012 года. В настоящее время в спорой квартире проживают Г.А.И. и Г.А.А., которые самовольно произвели перепланировку фасадной части стены квартиры и мест общего пользования. На данную перепланировку своего разрешения истица не давала, ни с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, ни с другими компетентными организациями ответчики свои действия по перепланировке квартиры не согласовывали.
Истец Г.Э.В. и ее представитель заявленные в суде требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Г.А.И. и его представитель, представляющий также интересы Г.А.А., против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что на момент отчуждения квартиры 134 дома N хх корпус х по улице ХХ перепланировка уже была произведена. Истица при заключении договора дарения каких-либо претензий к дарителю не предъявила, тем самым, она выразила согласие на приобретение указанного объекта недвижимости и приняла на себя бремя ответственности за содержание собственности.
Представитель Государственной жилищной инспекцией г. Москвы исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц ГУП МосгорБТИ и ТСЖ "О" в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Г.А.И. и Г.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку Г.А.И. и Г.А.А. в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки в суд и не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы Г.А.И. и Г.А.А. в их отсутствие.
Выслушав объяснения Г.Э.В., ее представителей: адвоката Ф. (по ордеру от 31 января 2014 года) и К. (по доверенности от 14 июня 2013 года), представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, ст. ст. 206, 209 ГК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляется собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ч. 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как было установлено судом первой инстанции, из-за ошибки в нумерации квартир, Г.А.И. и Г.А.А. были вселены в квартиру N 134, расположенную по адресу: г. Х, ул. ХХ, дом хх, корпус х, принадлежащую в настоящее время Г.Э.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. При этом, Г.А.И. и Г.А.А., которым была предоставлена квартира N 135 фактически были вселены в квартиру N 134, а З.В.И., З.Ю.В., Б.С.В. которым была предоставлена квартира N 134, вселились в квартиру N 135.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования Г.А.И., Г.А.А. к З.В.И., З.Ю.В., Б.С.В. о выселении указанных лиц из квартиры N 135, расположенной в доме хх, корпус х по ул. ХХ в городе Х и о вселении в указанную квартиру были удовлетворены.
Из ответов инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО от 31 января 2013 года и 24 июня 2013 года, объяснений сторон в судебном заседании, усматривается, что в ходе проверки технического состояния квартиры N 134 по адресу: г. Х, ул. ХХ, дом хх, корпус х, были установлены нарушения, допущенные в ходе переустройства и перепланировки в квартире занимаемой ответчиками, а именно, произведена перепланировка фасадной части стены квартиры и мест общего пользования, выполнен демонтаж ограждений инженерных сетей в помещениях N 5 (уборная), 6 (коридор), 7 (санузел).
По результатам проверки, согласно письма Государственной жилищной инспекцией г. Москвы от 24.06.2013 г. собственнику кв. 134, по адресу: г. Х, ул. ХХ. д. хх, к. х установлен срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние до 24.07.2013 г., однако допущенные нарушения устранены не были.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. было установлено, что в квартире 134 по адресу: ул. ХХ д. хх, к. х, была ответчиками произведена перепланировка, выполненная без разрешительной документации, в результате которой изменилась общая площадь квартиры и составила 110, 3 кв. м, в том числе, жилая - 63,7 кв. м.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков были нарушены права истца как собственника в части владения и пользования принадлежащим ему имуществом, и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования, возложив обязанность на ответчиков в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в проектное состояние и восстановить восстановить ограждения инженерных сетей в пом. N 5 (уборная) 6 (коридор), 7 (санузел), в комнате N 2 - восстановить оконно-балконный блок и подоконную часть, отказав в остальной части заявленных истцом требований.
Истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует в части отказа в удовлетворении заявленных требований о демонтаже вентиляционного короба, коридора, гардеробной, холла, веранды, теплого пола и сауны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Г.А.И. и Г.А.А. и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, так как истец, выразив согласие на приобретение указанного объекта недвижимости в перепланированном состоянии, тем самым приняла на себя бремя ответственности за содержание собственности, и следовательно, на истце как собственнике жилого помещения лежит обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ именно лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет за это предусмотренную законодательством ответственность, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность на ответчиков на основании решения суда по приведению произведенного ими переустройства в квартире истца в проектное состояние.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не был установлен вид и объем произведенной перепланировки, и что конкретно подвергалось переустройству, а также о несогласии с указанием в решении суда на письмо Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО от 24 июня 2013 года, которым установлен срок для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства проведения в квартире N 134 дома N хх корпус х по улице ХХ перепланировки, выполненной без разрешительной документации, в результате которой изменилась общая площадь квартиры были установлены решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которое вступило в законную силу.
Кроме того, проведение перепланировки в спорной квартире ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицали.
Другие доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, и не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, они аналогичны возражениям ответчиков по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.И., Г.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)