Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2014 г.
дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 1 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения С.Г., И.Е., П.А., В.А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 07.05.13., мотивируя тем, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств. Администрация г. Перми не может исполнить решения судов по объективным причинам, поскольку финансирование мероприятий, связанных с обеспечением жильем граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производится за счет средств бюджета Пермского края, администрация наделена полномочиями по обеспечению указанных граждан жилыми помещениями только в пределах выделяемых денежных средств. Необходимый для исполнения аналогичных решений суда жилищный фонд отсутствует, однако 21.03.2013 г. поступили субвенции на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в размере <...> руб. После процедуры приобретения жилых помещений взыскателям К., С., К1., И., П., В., Д. будет предложен вариант жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Администрацией принимаются меры для приобретения жилых помещений. В июле 2013 г. заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах. Договором участия в долевом строительстве от 19.07.13. установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. <...> в котором расположены квартиры для передачи в муниципальную собственность. Варианты жилых помещений предложены взыскателям.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, в 2012 г. состоялись решения суда о возложении обязанности на администрацию г. Перми за счет средств, выделенных Правительством Пермского края, предоставить во внеочередном порядке благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее 33 кв. м следующим лицам: К., С., К1., И., П., В., Д.
На основании исполнительных листов и заявлений взыскателей возбуждены исполнительные производства, администрации предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.05.13. по каждому исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Решения суда в отношении указанных выше взыскателей не исполнены.
Суд обоснованно исходил из того, что в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Кроме того, должником не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения решений суда в отношении взыскателей.
Доказательств уважительных причин для неисполнения судебных решений должник не представил, тогда как обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на заявителе.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, надлежащим образом мотивирован и основан на правильном применении закона.
Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на невозможность исполнить решения суда в установленный срок в связи с особенностями финансирования, процедуры приобретения жилых помещений не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Денежные средства на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот поступили 21.03.13. Муниципальный контракт на приобретение жилых помещений заключен 16.07.13. Предложения взыскателям о предоставлении жилых помещений в строящемся доме по ул. <...> направлены в конце июля - начале августа 2013 г. Доказательств невозможности исполнения решений суда в отношении вышеперечисленных взыскателей после поступления субвенций в марте 2013 г. в деле не имеется. Мероприятия, проводимые администрацией в период 2011-2012 гг. по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, не имеют непосредственного отношения к исполнению решений суда в отношении конкретных взыскателей по настоящему делу. В настоящее время исполнительные производства не окончены, сведений об исполнении решений суда не представлено.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 1 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1221
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1221
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2014 г.
дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 1 октября 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения С.Г., И.Е., П.А., В.А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 07.05.13., мотивируя тем, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств. Администрация г. Перми не может исполнить решения судов по объективным причинам, поскольку финансирование мероприятий, связанных с обеспечением жильем граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производится за счет средств бюджета Пермского края, администрация наделена полномочиями по обеспечению указанных граждан жилыми помещениями только в пределах выделяемых денежных средств. Необходимый для исполнения аналогичных решений суда жилищный фонд отсутствует, однако 21.03.2013 г. поступили субвенции на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в размере <...> руб. После процедуры приобретения жилых помещений взыскателям К., С., К1., И., П., В., Д. будет предложен вариант жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Администрацией принимаются меры для приобретения жилых помещений. В июле 2013 г. заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах. Договором участия в долевом строительстве от 19.07.13. установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. <...> в котором расположены квартиры для передачи в муниципальную собственность. Варианты жилых помещений предложены взыскателям.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, в 2012 г. состоялись решения суда о возложении обязанности на администрацию г. Перми за счет средств, выделенных Правительством Пермского края, предоставить во внеочередном порядке благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее 33 кв. м следующим лицам: К., С., К1., И., П., В., Д.
На основании исполнительных листов и заявлений взыскателей возбуждены исполнительные производства, администрации предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.05.13. по каждому исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Решения суда в отношении указанных выше взыскателей не исполнены.
Суд обоснованно исходил из того, что в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил приставу доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Кроме того, должником не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения решений суда в отношении взыскателей.
Доказательств уважительных причин для неисполнения судебных решений должник не представил, тогда как обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на заявителе.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, надлежащим образом мотивирован и основан на правильном применении закона.
Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на невозможность исполнить решения суда в установленный срок в связи с особенностями финансирования, процедуры приобретения жилых помещений не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Денежные средства на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот поступили 21.03.13. Муниципальный контракт на приобретение жилых помещений заключен 16.07.13. Предложения взыскателям о предоставлении жилых помещений в строящемся доме по ул. <...> направлены в конце июля - начале августа 2013 г. Доказательств невозможности исполнения решений суда в отношении вышеперечисленных взыскателей после поступления субвенций в марте 2013 г. в деле не имеется. Мероприятия, проводимые администрацией в период 2011-2012 гг. по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, не имеют непосредственного отношения к исполнению решений суда в отношении конкретных взыскателей по настоящему делу. В настоящее время исполнительные производства не окончены, сведений об исполнении решений суда не представлено.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 1 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)