Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: На основании судебного акта установлено право собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства, которая после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Савельевой М.А., Хоменко С.Б.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Малина 2" П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2014 года, которым исковые требования И. удовлетворены. Признано за И. право собственности на трехкомнатную квартиру N <данные изъяты>, общей площадью 108,8 кв. м, расположенную во втором подъезде на четвертом этаже в жилом 14-ти этажном кирпичном доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. <адрес> Разъяснено, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности И. на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ЖСК "Малина 2" К.Р., И., ее представителя К.С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к ЗАО "СУМет", ЖСК "Малина-2" о признании права собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 108,8 кв. м, расположенную во втором подъезде на четвертом этаже в жилом 14-ти этажном кирпичном доме, по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2009 года удовлетворен иск И. к ЗАО "СУМет" о признании права собственности, за И. признано право собственности на 11150/1033460 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по <адрес> (первая очередь, второй этап), что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 111,5 кв. м, расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже, четырнадцатиэтажной секции. 12.09.2013 года достройка дома завершена. Квартира 100 (строительный) в незавершенном строительством объекте теперь соответствует <адрес>. ЖСК "Малина2" отказали ей во вступлении в члены ЖСК, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности невозможно.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ЖСК "Малина 2".
В апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ЖСК "Малина 2" является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования И. должны предъявляться к ЗАО "СУМет" в рамках дела о банкротстве.
Считает необоснованной ссылку суда на ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как кооператив не привлекал денежные средства граждан и не осуществлял строительство объекта в рамках этого Закона. У кооператива отсутствовала обязанность по передаче жилых помещений участникам долевого строительства, а только членам ЖСК, с которыми заключены договоры паенакопления.
Указывает, что суд не применил подлежащую применению главу 16 ГК РФ об общей собственности.
Считает необоснованными, ничем не подтвержденными выводы суда об отсутствии у истца возможности внести денежные средства в счет достройки жилого дома.
По мнению заявителя, истец при помощи решения уклонился от обязанности компенсировать ответчику расходы по достройке жилого дома, получил в собственность квартиру, не оплачивая расходы по содержанию незавершенного строительством объекта.
Указывает, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что отсутствует спор относительно <адрес>, так как представлены решения о притязаниях на нее ответчиком, а также определение Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которому К.В. также заинтересован в приобретении права на данную квартиру.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011, считает, что истец вправе требовать только возврата уплаченной денежной суммы и процентов на нее, и, учитывая включенные требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет", могла получить денежное удовлетворение от ЗАО "СУМет".
Полагает, что с учетом представленных доказательств, которым судом не дана оценка, на момент вынесения решения, ни у К.Е., ни у И., не было действующего договора об инвестиционной деятельности и не было оснований для признания права собственности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на недобросовестность К.Е. и И. как участников процесса и отсутствие у них каких-либо прав на спорную квартиру.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по <адрес> строился ЗАО "СУМет" с 2001 года.
В 2008 году строительство застройщиком было остановлено. В 2008 - 2009 году инвесторами строительства жилого дома на основании решений Федерального суда общей юрисдикции <адрес> признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, как на результат работы по договорам инвестирования-подряда. То есть с 2008 года до введения в отношении ЗАО "СУМет" конкурсного производства, незавершенный строительством объект стал собственностью физических лиц, доля ЗАО "СУМет" в объекте отсутствовала и не была зарегистрирована.
С целью завершения строительства жилого дома, собственниками объекта 30.12.2008 было создано Товарищество собственников жилья "Малина-2". На ТСЖ был оформлен договор субаренды земельного участка и получено разрешение на строительство от 15.06.2011. Приказом администрации <адрес> от 8 июля 2011 года строящемуся зданию присвоен строительный адрес: Новосибирск, <адрес> стр.
Арбитражным судом Новосибирской области 01.09.2011 определено применить при банкротстве должника-застройщика ЗАО "СУМет" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, при этом Арбитражным судом не выяснялся вопрос о том, что жилой дом по <адрес> является незавершенным строительством объектом и находится в собственности физических лиц.
1 февраля 2012 года создан ЖСК "Малина 2", который правопреемником ни ЗАО "СУМет", ни ТСЖ "Малина-2" не является. В дальнейшем достройку дома на основании разрешения на строительство от 15 марта 2012 года осуществлял ЖСК "Малина 2".
13 октября 2012 года на общем собрании членов ЖСК "Малина-2" принято решение ввести дом в эксплуатацию с недоделками.
2 августа 2013 года проведена итоговая проверка строительства жилого дома, в ходе которой установлено, что имеются недоделки, но возможен ввод дома в эксплуатацию.
12 сентября 2013 года мэрия г. Новосибирска разрешила ввести <адрес> стр. по <адрес> в эксплуатацию. Одновременно было выдано разрешение на проведение строительных работ до декабря 2013 года по устранению недостатков.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2009 года за истицей признано право собственности на 11150/1033460 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой 14-этажный 2-х секционный кирпичный дом по <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> (строит.), общей площадью 111,5 кв. м, расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже четырнадцатиэтажной секции. Прекращено право собственности ЗАО "СУМет" на указанную в настоящем решении долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.
Право собственности И. на 11150/1033460 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой 14-этажный 2-х секционный кирпичный дом по <адрес> - <адрес> (первая очередь, второй этап) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Решением суда от 23.12.2013 года исковые требования ЖСК "Малина 2" к И. о признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ЖСК "Малина 2" (как последний застройщик) обязан передать дольщикам объекты долевого строительства (квартиры), однако, в принятии в члены ЖСК И. отказывает, учитывая, что спорная квартира фактически на основании решения суда передана И. и находится в ее владении, пришел к выводу, что оснований к отказу в удовлетворении требований И. не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Обязательство по передаче спорной квартиры в собственность истца возникло у ЖСК "Малина 2" в силу принятия на себя функций застройщика дома, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Малина 2" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и у него отсутствовала обязанность по передаче жилых помещений участникам долевого строительства, а исковые требования должны были предъявляться И. к ЗАО "СУМет" в рамках дела о банкротстве.
Поскольку суд не оценивал по правилам ст. 61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2009 года, а принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в совокупности с другими доказательствами, довод жалобы о том, что данное решение не имеет преюдициального значения, не может являться основанием к отмене решения суда по настоящему делу.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право И. на долю в размере 11150/1033460 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 23.03.2010 г. (л.д. 58), не оспорено, в связи с чем доводы апеллянта касающееся того, что у суда при вынесении решения от 20.11.2009 г. не было оснований для признания права собственности, не могут быть приняты.
Доводы апеллянта о том, что достройка дома осуществлялась за счет внесения дополнительных взносов собственниками долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, истец же не вступила в ЖСК "Малина 2", о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку ЖСК "Малина 2" не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Малина-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1834/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: На основании судебного акта установлено право собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства, которая после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1834/2015
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Савельевой М.А., Хоменко С.Б.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Малина 2" П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2014 года, которым исковые требования И. удовлетворены. Признано за И. право собственности на трехкомнатную квартиру N <данные изъяты>, общей площадью 108,8 кв. м, расположенную во втором подъезде на четвертом этаже в жилом 14-ти этажном кирпичном доме по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. <адрес> Разъяснено, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности И. на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ЖСК "Малина 2" К.Р., И., ее представителя К.С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к ЗАО "СУМет", ЖСК "Малина-2" о признании права собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 108,8 кв. м, расположенную во втором подъезде на четвертом этаже в жилом 14-ти этажном кирпичном доме, по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2009 года удовлетворен иск И. к ЗАО "СУМет" о признании права собственности, за И. признано право собственности на 11150/1033460 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по <адрес> (первая очередь, второй этап), что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 111,5 кв. м, расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже, четырнадцатиэтажной секции. 12.09.2013 года достройка дома завершена. Квартира 100 (строительный) в незавершенном строительством объекте теперь соответствует <адрес>. ЖСК "Малина2" отказали ей во вступлении в члены ЖСК, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности невозможно.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ЖСК "Малина 2".
В апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ЖСК "Малина 2" является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования И. должны предъявляться к ЗАО "СУМет" в рамках дела о банкротстве.
Считает необоснованной ссылку суда на ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как кооператив не привлекал денежные средства граждан и не осуществлял строительство объекта в рамках этого Закона. У кооператива отсутствовала обязанность по передаче жилых помещений участникам долевого строительства, а только членам ЖСК, с которыми заключены договоры паенакопления.
Указывает, что суд не применил подлежащую применению главу 16 ГК РФ об общей собственности.
Считает необоснованными, ничем не подтвержденными выводы суда об отсутствии у истца возможности внести денежные средства в счет достройки жилого дома.
По мнению заявителя, истец при помощи решения уклонился от обязанности компенсировать ответчику расходы по достройке жилого дома, получил в собственность квартиру, не оплачивая расходы по содержанию незавершенного строительством объекта.
Указывает, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что отсутствует спор относительно <адрес>, так как представлены решения о притязаниях на нее ответчиком, а также определение Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которому К.В. также заинтересован в приобретении права на данную квартиру.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011, считает, что истец вправе требовать только возврата уплаченной денежной суммы и процентов на нее, и, учитывая включенные требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет", могла получить денежное удовлетворение от ЗАО "СУМет".
Полагает, что с учетом представленных доказательств, которым судом не дана оценка, на момент вынесения решения, ни у К.Е., ни у И., не было действующего договора об инвестиционной деятельности и не было оснований для признания права собственности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на недобросовестность К.Е. и И. как участников процесса и отсутствие у них каких-либо прав на спорную квартиру.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по <адрес> строился ЗАО "СУМет" с 2001 года.
В 2008 году строительство застройщиком было остановлено. В 2008 - 2009 году инвесторами строительства жилого дома на основании решений Федерального суда общей юрисдикции <адрес> признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, как на результат работы по договорам инвестирования-подряда. То есть с 2008 года до введения в отношении ЗАО "СУМет" конкурсного производства, незавершенный строительством объект стал собственностью физических лиц, доля ЗАО "СУМет" в объекте отсутствовала и не была зарегистрирована.
С целью завершения строительства жилого дома, собственниками объекта 30.12.2008 было создано Товарищество собственников жилья "Малина-2". На ТСЖ был оформлен договор субаренды земельного участка и получено разрешение на строительство от 15.06.2011. Приказом администрации <адрес> от 8 июля 2011 года строящемуся зданию присвоен строительный адрес: Новосибирск, <адрес> стр.
Арбитражным судом Новосибирской области 01.09.2011 определено применить при банкротстве должника-застройщика ЗАО "СУМет" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, при этом Арбитражным судом не выяснялся вопрос о том, что жилой дом по <адрес> является незавершенным строительством объектом и находится в собственности физических лиц.
1 февраля 2012 года создан ЖСК "Малина 2", который правопреемником ни ЗАО "СУМет", ни ТСЖ "Малина-2" не является. В дальнейшем достройку дома на основании разрешения на строительство от 15 марта 2012 года осуществлял ЖСК "Малина 2".
13 октября 2012 года на общем собрании членов ЖСК "Малина-2" принято решение ввести дом в эксплуатацию с недоделками.
2 августа 2013 года проведена итоговая проверка строительства жилого дома, в ходе которой установлено, что имеются недоделки, но возможен ввод дома в эксплуатацию.
12 сентября 2013 года мэрия г. Новосибирска разрешила ввести <адрес> стр. по <адрес> в эксплуатацию. Одновременно было выдано разрешение на проведение строительных работ до декабря 2013 года по устранению недостатков.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2009 года за истицей признано право собственности на 11150/1033460 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой 14-этажный 2-х секционный кирпичный дом по <адрес> (первая очередь, второй этап), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной <адрес> (строит.), общей площадью 111,5 кв. м, расположенной во втором подъезде, на четвертом этаже четырнадцатиэтажной секции. Прекращено право собственности ЗАО "СУМет" на указанную в настоящем решении долю в праве собственности на незавершенный строительством объект.
Право собственности И. на 11150/1033460 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: жилой 14-этажный 2-х секционный кирпичный дом по <адрес> - <адрес> (первая очередь, второй этап) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Решением суда от 23.12.2013 года исковые требования ЖСК "Малина 2" к И. о признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ЖСК "Малина 2" (как последний застройщик) обязан передать дольщикам объекты долевого строительства (квартиры), однако, в принятии в члены ЖСК И. отказывает, учитывая, что спорная квартира фактически на основании решения суда передана И. и находится в ее владении, пришел к выводу, что оснований к отказу в удовлетворении требований И. не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Обязательство по передаче спорной квартиры в собственность истца возникло у ЖСК "Малина 2" в силу принятия на себя функций застройщика дома, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Малина 2" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и у него отсутствовала обязанность по передаче жилых помещений участникам долевого строительства, а исковые требования должны были предъявляться И. к ЗАО "СУМет" в рамках дела о банкротстве.
Поскольку суд не оценивал по правилам ст. 61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2009 года, а принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в совокупности с другими доказательствами, довод жалобы о том, что данное решение не имеет преюдициального значения, не может являться основанием к отмене решения суда по настоящему делу.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право И. на долю в размере 11150/1033460 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 23.03.2010 г. (л.д. 58), не оспорено, в связи с чем доводы апеллянта касающееся того, что у суда при вынесении решения от 20.11.2009 г. не было оснований для признания права собственности, не могут быть приняты.
Доводы апеллянта о том, что достройка дома осуществлялась за счет внесения дополнительных взносов собственниками долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, истец же не вступила в ЖСК "Малина 2", о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку ЖСК "Малина 2" не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Малина-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)