Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дериглазова Ю.Х. (г. Шахты, ИНН 615501111137, ОГРНИП 310618229100021) и ответчика - товарищества собственников жилья "ш. Нежданная" (г. Шахты, ИНН 6155051584, ОГРН 1086155002746), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазова Ю.Х. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-6883/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дериглазов Ю.Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "ш. Нежданная" (далее - товарищество) о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на условиях, изложенных в письме от 28.05.2013 (уточненные требования).
Решением от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что заключение подобного договора для ответчика не является обязательным. Кроме того, удовлетворение требований истца о заключении договора на условиях, отличных от изложенных в договорах, заключенных товариществом с иными собственниками, привело бы к нарушению норм действующего законодательства.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли нормы статьи 138 и части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что заключение договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на его условиях является обязательным для товарищества. Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет за Индустриализацию, 50. Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 266,8 кв. м в указанном доме, при этом предприниматель не является членом товарищества.
Предприниматель, полагая, что товарищество обязано заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, неоднократно обращался к товариществу с соответствующими требованиями.
В частности, 28.05.2013 предприниматель направил в адрес товарищества проект договора (в количестве 2 экземпляров) и приложения к нему.
В письме от 04.06.2013 товарищество сообщило предпринимателю о невозможности заключить соответствующий договор на предложенных условиях, отличных от изложенных в договорах, заключенных товариществом с иными собственниками. В связи с этим товарищество направило предпринимателю для подписания типовой договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.
В письме от 17.06.2013 предприниматель известил товарищество о том, что считает необходимым заключение договора в редакции, направленной в адрес товарищества 28.05.2013.
Полагая, что товарищество необоснованно уклоняется от заключения договора на предложенных им условиях, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить соответствующий договор.
По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих товарищество заключать с лицом, не являющимся членом товарищества, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, отличный от договора, заключаемого с членами товарищества. Суды также обоснованно исходили из того, что удовлетворение требований истца о заключении подобного договора на условиях, отличных от изложенных в договорах, заключенных товариществом с иными собственниками, привело бы к нарушению норм действующего законодательства (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие заключенного сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не освобождает предпринимателя от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.
Ссылка истца на нормы статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, по его мнению, наличие соответствующей обязанности товарищества, отклоняется, поскольку не соответствует содержанию данной нормы.
Довод о том, что судебные инстанции нарушили требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку условия договора в резолютивной части решения суда по иску о понуждении к заключению договора указываются только при удовлетворении такого иска.
Доводы жалобы об отсутствии протоколов судебных заседаний не соответствуют материалам дела, в которых данные протоколы имеются. Иные доводы о нарушениях судом норм процессуального права (ошибочное указание в судебном акте о наличии отзыва на иск при его отсутствии, отложение судебного разбирательства, повлекшее, по мнению заявителя, затягивание процесса и т.д.) отклоняются, так как предприниматель не обосновал, как это повлияло на принятие решения по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А53-6883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N А53-6883/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А53-6883/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Дериглазова Ю.Х. (г. Шахты, ИНН 615501111137, ОГРНИП 310618229100021) и ответчика - товарищества собственников жилья "ш. Нежданная" (г. Шахты, ИНН 6155051584, ОГРН 1086155002746), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазова Ю.Х. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-6883/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дериглазов Ю.Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "ш. Нежданная" (далее - товарищество) о понуждении заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на условиях, изложенных в письме от 28.05.2013 (уточненные требования).
Решением от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что заключение подобного договора для ответчика не является обязательным. Кроме того, удовлетворение требований истца о заключении договора на условиях, отличных от изложенных в договорах, заключенных товариществом с иными собственниками, привело бы к нарушению норм действующего законодательства.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли нормы статьи 138 и части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что заключение договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на его условиях является обязательным для товарищества. Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет за Индустриализацию, 50. Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 266,8 кв. м в указанном доме, при этом предприниматель не является членом товарищества.
Предприниматель, полагая, что товарищество обязано заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, неоднократно обращался к товариществу с соответствующими требованиями.
В частности, 28.05.2013 предприниматель направил в адрес товарищества проект договора (в количестве 2 экземпляров) и приложения к нему.
В письме от 04.06.2013 товарищество сообщило предпринимателю о невозможности заключить соответствующий договор на предложенных условиях, отличных от изложенных в договорах, заключенных товариществом с иными собственниками. В связи с этим товарищество направило предпринимателю для подписания типовой договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.
В письме от 17.06.2013 предприниматель известил товарищество о том, что считает необходимым заключение договора в редакции, направленной в адрес товарищества 28.05.2013.
Полагая, что товарищество необоснованно уклоняется от заключения договора на предложенных им условиях, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить соответствующий договор.
По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих товарищество заключать с лицом, не являющимся членом товарищества, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, отличный от договора, заключаемого с членами товарищества. Суды также обоснованно исходили из того, что удовлетворение требований истца о заключении подобного договора на условиях, отличных от изложенных в договорах, заключенных товариществом с иными собственниками, привело бы к нарушению норм действующего законодательства (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие заключенного сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не освобождает предпринимателя от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.
Ссылка истца на нормы статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, по его мнению, наличие соответствующей обязанности товарищества, отклоняется, поскольку не соответствует содержанию данной нормы.
Довод о том, что судебные инстанции нарушили требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку условия договора в резолютивной части решения суда по иску о понуждении к заключению договора указываются только при удовлетворении такого иска.
Доводы жалобы об отсутствии протоколов судебных заседаний не соответствуют материалам дела, в которых данные протоколы имеются. Иные доводы о нарушениях судом норм процессуального права (ошибочное указание в судебном акте о наличии отзыва на иск при его отсутствии, отложение судебного разбирательства, повлекшее, по мнению заявителя, затягивание процесса и т.д.) отклоняются, так как предприниматель не обосновал, как это повлияло на принятие решения по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А53-6883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)