Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в спорный период не исполняли возложенные на них обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сказина Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Г.К.
7 августа 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Силуэт" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2012 года по 31 января 2014 года в размере 129 569 руб. 21 коп., пени за период с 1 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 4494 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3881 руб. 26 коп., а всего взыскать 137 944 руб. 49 коп.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Силуэт" (ООО "УК "Силуэт") обратилось в суд с иском к С., Ч., П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 25 декабря 2011 года осуществляет управление многоквартирным домом N, расположенным в <адрес>. Собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по указанному адресу, являются С., Ч. и П. Поскольку ответчики свои обязательства по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2012 года по 31 января 2014 года в размере 169 376 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 4494 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4677 руб. 41 коп.
Определением суда от 23 апреля 2014 года производство по настоящему делу прекращено в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков С. и Ч., умерших 7 июля 2010 года и 15 июня 2011 года соответственно, поскольку истец обратился с иском к указанным лицам после их смерти.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Силуэт" Г.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить в части уменьшения суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину в размере 4677 руб. 41 коп. Указывает, что судом не исследованы правовые основания регистрации права собственности на спорное жилое помещение на имя П., в связи с чем ходатайствует об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю документов, на основании которых оформлено право собственности ответчика на спорное жилое помещение. Также не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ни договор управления многоквартирным домом от 1 января 2012 года, ни приложения к нему не содержат пунктов, предусматривающих включение расходов на истребование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в расходы на содержание и ремонт жилых помещений. Кроме того, считает, что включение данной платы в расходы за содержание и ремонт жилого помещения ущемляет права добросовестных потребителей.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с лица, не внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат взысканию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "УК "Силуэт" является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в вышеуказанном многоквартирном доме от 25 декабря 2011 года и договором управления данным многоквартирным домом от 1 января 2012 года.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 данного договора цена названного договора складывается из платы за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы управляющей организации за исполнение обязательств по настоящему договору (платы за жилое помещение, и платы за коммунальные услуги). Размер платы за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается по решению, утвержденному на собрании собственников помещений многоквартирного дома, и отражается в приложении N 1 к настоящему договору.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации на расчетный счет ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, следующего за истекшим.
П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в период с 13 апреля 2006 года по 24 сентября 2012 года она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а с 24 сентября 2012 года оно находится в ее личной собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14 апреля 2014 года.
Из представленных ООО "УК "Силуэт" расчетов и платежных документов следует, что сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по вышеуказанному адресу (лицевой счет 103.069) за период с 1 января 2012 года по 31 января 2014 года составила 169 376 руб. 36 коп., размер пени за просрочку внесения вышеназванных платежей за период с 1 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года - 4494 руб. 02 коп.
Оценив представленные доказательства и установив, что ответчик в спорный период не исполняла возложенную на нее обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт непредоставления данных услуг либо их предоставления ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2012 года по 23 сентября 2012 года, исходя из размера ее доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о взыскании с П. задолженности соразмерно ее доле в праве ввиду того, что судом не исследовались документы, послужившие основанием для регистрации жилого помещения в личную собственность, которая могла возникнуть в результате вступления ответчика в наследство после смерти С. и Ч., судебной коллегией во внимание не принимается.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержав заявленные в иске требования. Таким образом, истец своим диспозитивным правом приводить суду доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался, в связи с чем данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не влияет на законность постановленного по делу решения.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании в целях правильного определения обстоятельств по делу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю документов, на основании которых оформлено право собственности П. на <адрес> в <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку основанием к обращению истца в суд послужило неисполнение ответчиками С., Ч. и П. своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг как долевыми собственниками жилого помещения, при этом двое из них умерли до возникновения указанной в иске задолженности, довод жалобы о том, что вся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика П. несостоятелен.
Также не имеется оснований согласиться с мнением автора жалобы о том, что расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг не могут быть включены в стоимость содержания общего имущества ввиду отсутствия в договоре управления многоквартирным домом и приложениях к нему таких пунктов, а права добросовестных потребителей и плательщиков (собственников и нанимателей) в этом случае будут ущемлены.
Как следует из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом, стоимость услуги по содержанию жилищного фонда составляет 8,99 руб. /кв. м. В соответствии с п. 6 приложением 3 N к этому же договору в составе услуг по управлению предусмотрена постоянная работа с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги.
Данный пункт согласуется с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривающим в числе расходов за содержание и ремонт жилого помещения обоснованные расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как следует из договора оказания услуг, заключенного 13 января 2014 года между ОО "УК Силуэт" (заказчик) и Г.И. (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика взыскать задолженность по оплате за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, пени с должников, проживающих (занимающих нежилые помещения) в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, обязавшегося оплатить эти услуги в размере 10000 руб. по каждому гражданскому делу.
Из расходного кассового ордера N 302 от 26 февраля 2014 года видно, что Г.И. получил 10000 руб. по указанному договору. При этом каких-либо сведений, что данная сумма, заявленная истцом как судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя, была выплачена исполнителю именно в связи с рассмотрением настоящего дела, представленные истцом документы не содержат.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1258/2014
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в спорный период не исполняли возложенные на них обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-1258/2014
Судья: Сказина Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Г.К.
7 августа 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Силуэт" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2012 года по 31 января 2014 года в размере 129 569 руб. 21 коп., пени за период с 1 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 4494 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3881 руб. 26 коп., а всего взыскать 137 944 руб. 49 коп.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Силуэт" (ООО "УК "Силуэт") обратилось в суд с иском к С., Ч., П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 25 декабря 2011 года осуществляет управление многоквартирным домом N, расположенным в <адрес>. Собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по указанному адресу, являются С., Ч. и П. Поскольку ответчики свои обязательства по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2012 года по 31 января 2014 года в размере 169 376 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 4494 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4677 руб. 41 коп.
Определением суда от 23 апреля 2014 года производство по настоящему делу прекращено в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков С. и Ч., умерших 7 июля 2010 года и 15 июня 2011 года соответственно, поскольку истец обратился с иском к указанным лицам после их смерти.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Силуэт" Г.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить в части уменьшения суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину в размере 4677 руб. 41 коп. Указывает, что судом не исследованы правовые основания регистрации права собственности на спорное жилое помещение на имя П., в связи с чем ходатайствует об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю документов, на основании которых оформлено право собственности ответчика на спорное жилое помещение. Также не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ни договор управления многоквартирным домом от 1 января 2012 года, ни приложения к нему не содержат пунктов, предусматривающих включение расходов на истребование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в расходы на содержание и ремонт жилых помещений. Кроме того, считает, что включение данной платы в расходы за содержание и ремонт жилого помещения ущемляет права добросовестных потребителей.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с лица, не внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат взысканию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "УК "Силуэт" является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в вышеуказанном многоквартирном доме от 25 декабря 2011 года и договором управления данным многоквартирным домом от 1 января 2012 года.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 данного договора цена названного договора складывается из платы за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы управляющей организации за исполнение обязательств по настоящему договору (платы за жилое помещение, и платы за коммунальные услуги). Размер платы за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается по решению, утвержденному на собрании собственников помещений многоквартирного дома, и отражается в приложении N 1 к настоящему договору.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации на расчетный счет ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, следующего за истекшим.
П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в период с 13 апреля 2006 года по 24 сентября 2012 года она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а с 24 сентября 2012 года оно находится в ее личной собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14 апреля 2014 года.
Из представленных ООО "УК "Силуэт" расчетов и платежных документов следует, что сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по вышеуказанному адресу (лицевой счет 103.069) за период с 1 января 2012 года по 31 января 2014 года составила 169 376 руб. 36 коп., размер пени за просрочку внесения вышеназванных платежей за период с 1 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года - 4494 руб. 02 коп.
Оценив представленные доказательства и установив, что ответчик в спорный период не исполняла возложенную на нее обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт непредоставления данных услуг либо их предоставления ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2012 года по 23 сентября 2012 года, исходя из размера ее доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о взыскании с П. задолженности соразмерно ее доле в праве ввиду того, что судом не исследовались документы, послужившие основанием для регистрации жилого помещения в личную собственность, которая могла возникнуть в результате вступления ответчика в наследство после смерти С. и Ч., судебной коллегией во внимание не принимается.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержав заявленные в иске требования. Таким образом, истец своим диспозитивным правом приводить суду доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался, в связи с чем данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не влияет на законность постановленного по делу решения.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании в целях правильного определения обстоятельств по делу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю документов, на основании которых оформлено право собственности П. на <адрес> в <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку основанием к обращению истца в суд послужило неисполнение ответчиками С., Ч. и П. своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг как долевыми собственниками жилого помещения, при этом двое из них умерли до возникновения указанной в иске задолженности, довод жалобы о том, что вся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика П. несостоятелен.
Также не имеется оснований согласиться с мнением автора жалобы о том, что расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг не могут быть включены в стоимость содержания общего имущества ввиду отсутствия в договоре управления многоквартирным домом и приложениях к нему таких пунктов, а права добросовестных потребителей и плательщиков (собственников и нанимателей) в этом случае будут ущемлены.
Как следует из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом, стоимость услуги по содержанию жилищного фонда составляет 8,99 руб. /кв. м. В соответствии с п. 6 приложением 3 N к этому же договору в составе услуг по управлению предусмотрена постоянная работа с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги.
Данный пункт согласуется с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривающим в числе расходов за содержание и ремонт жилого помещения обоснованные расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как следует из договора оказания услуг, заключенного 13 января 2014 года между ОО "УК Силуэт" (заказчик) и Г.И. (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика взыскать задолженность по оплате за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, пени с должников, проживающих (занимающих нежилые помещения) в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, обязавшегося оплатить эти услуги в размере 10000 руб. по каждому гражданскому делу.
Из расходного кассового ордера N 302 от 26 февраля 2014 года видно, что Г.И. получил 10000 руб. по указанному договору. При этом каких-либо сведений, что данная сумма, заявленная истцом как судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя, была выплачена исполнителю именно в связи с рассмотрением настоящего дела, представленные истцом документы не содержат.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)