Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Т. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" к П.Т., П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, встречному иску П.Т. к ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" об освобождении от оплаты коммунальных платежей за отопление, производстве перерасчета по оплате коммунальных услуг за отопление,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения П.Т., представителя ОАО ЖКХ Наро-Осановское - В.,
установила:
ОАО ЖКХ "Наро-Осаново" обратилось в суд с иском к П.Т., П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчики пользуются представляемыми им коммунальными услугами и получают техническое обслуживание. Истец свои обязательства выполняет добросовестно. При этом ответчики на протяжении длительного времени производят оплату коммунальных услуг частично. В связи с образовавшейся задолженностью, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 109 045 руб. 66 коп., и государственную пошлину в размере 3380 руб. 90 коп.
Ответчики иск не признали.
П.Т. обратилась со встречным иском, о перерасчете оплаты коммунальных платежей за отопление, в котором просила также освободить от оплаты коммунальных платежей за отопление до приведения системы отопления в надлежащее состояние.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска П.Т., отказано.
Не согласившись с решением суда, П.Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 67, 68, 69, 153, 154 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики факт не оплаты в полном объеме ими расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, не оспаривали, каких-либо доказательств исполнения указанных обязательств суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал П.Т. в удовлетворении встречного иска, ввиду его необоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3016/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-3016/2014
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Т. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" к П.Т., П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, встречному иску П.Т. к ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" об освобождении от оплаты коммунальных платежей за отопление, производстве перерасчета по оплате коммунальных услуг за отопление,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения П.Т., представителя ОАО ЖКХ Наро-Осановское - В.,
установила:
ОАО ЖКХ "Наро-Осаново" обратилось в суд с иском к П.Т., П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчики пользуются представляемыми им коммунальными услугами и получают техническое обслуживание. Истец свои обязательства выполняет добросовестно. При этом ответчики на протяжении длительного времени производят оплату коммунальных услуг частично. В связи с образовавшейся задолженностью, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 109 045 руб. 66 коп., и государственную пошлину в размере 3380 руб. 90 коп.
Ответчики иск не признали.
П.Т. обратилась со встречным иском, о перерасчете оплаты коммунальных платежей за отопление, в котором просила также освободить от оплаты коммунальных платежей за отопление до приведения системы отопления в надлежащее состояние.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска П.Т., отказано.
Не согласившись с решением суда, П.Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 67, 68, 69, 153, 154 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики факт не оплаты в полном объеме ими расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, не оспаривали, каких-либо доказательств исполнения указанных обязательств суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал П.Т. в удовлетворении встречного иска, ввиду его необоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)