Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Даренкова О.В. по доверенности от 18.10.2013 (сроком на 3 года), Катковская Н.В. по доверенности от 18.10.2013 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клан", г. Нижний Новгород, на решение от 26.07.2013 по делу N А43-21326/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 526201001, ОГРН 1055248134677), к обществу с ограниченной ответственностью "Клан", г. Н. Новгород (ИНН 5260036061, ОГРН 1025203017366), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Марковой Натальи Викторовны, г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клан" (далее - ООО "Клан") о взыскании 206 443 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.09.2010 по 31.07.2012, 15 608 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Наталья Викторовна.
Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Клан" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 206 443 руб. 26 коп. долга, 15 608 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств наличия статуса жилого многоквартирного дома, и соответственно возникновения у ответчика права общей долевой собственности на земельный участок под зданием по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 39.
По мнению заявителя, в законном порядке не был осуществлен перевод жилого здания в нежилое. Кроме того, заявитель считает незаконным изменение в 2010 году истцом статуса разрешенного использования земельного участка, расположенного под жилым домом.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО "Клан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 966,3 кв. м в здании общей площадью 3575,4 кв. м. Заявитель, ссылаясь на данные кадастрового паспорта от 15.03.2013, указывает, что общая площадь здания по последней инвентаризации составляет 3548,1 кв. м.
По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка, площадью 562,15 кв. м, а не 378 кв. м.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом, ООО "Клан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 966,3 кв. м в здании общей площадью 3 575,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская д. 39/17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии УР N 008428 от 06.08.1997 г.
28.11.1997 администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Клан" заключен договор аренды N 01159 земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маяковского (переименована в Рождественскую), д. 39.
Предметом договора является земельный участок площадью 378 кв. м (доля участка с кадастровым номером 52:18:06:023:001, площадью 1378 кв. м). Участок предоставлялся под встроенный магазин в жилом доме.
01.06.2005 земельный участок под зданием поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 52:18:0060023:1 с площадью 2080 кв. м, с разрешенным использованием под административное здание.
Данный договор расторгнут сторонами 06.09.2010.
14.03.2011 ООО "Клан" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
На основании указанного заявления Министерством, с учетом пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовлено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка N 18-2202 г от 28.04.2010 со множественностью лиц на стороне арендатора, исходя из площади земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости.
ООО "Клан" до настоящего времени указанное соглашение не подписано.
Полагая, что землепользование со стороны ответчика подлежит оплате в виде арендной платы, которая ответчиком не производится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Факт пользования ответчиком в период с 06.09.2010 по 31.07.2012 частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:06:023:001 пропорционально площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, судом установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, ООО "Клан" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и необходимой для ее использования.
Расчет платы за землепользование произведен Министерством в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области".
Расчет суммы иска ответчиком не оспорен.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что земельный участок принадлежит собственникам помещений в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская д. 39, которое является жилым домом, на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, что здание по адресу г. Нижний Новгород, ул. Рождественская д. 39, обладает статусом жилого многоквартирного дома и наличие у ответчика права общей долевой собственности на земельный участок под указанным объектом.
Доказательств уплаты ответчиком земельного налога за пользование спорным земельным участком и наличия прописанных и проживающих граждан в здании в деле не имеется.
Вопрос правомерности перевода здания из жилого в нежилое выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, в связи с чем обоснованно не принят судом во внимание.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 206 443 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 06.09.2010 по 31.07.2012 правомерно удовлетворено судом.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 608 руб. 78 коп. за период с 01.10.2010 по 30.07.2012 на основании статьи 395 ГК РФ судом удовлетворено обоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-21326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-21326/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А43-21326/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Даренкова О.В. по доверенности от 18.10.2013 (сроком на 3 года), Катковская Н.В. по доверенности от 18.10.2013 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клан", г. Нижний Новгород, на решение от 26.07.2013 по делу N А43-21326/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 526201001, ОГРН 1055248134677), к обществу с ограниченной ответственностью "Клан", г. Н. Новгород (ИНН 5260036061, ОГРН 1025203017366), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Марковой Натальи Викторовны, г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клан" (далее - ООО "Клан") о взыскании 206 443 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.09.2010 по 31.07.2012, 15 608 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.07.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Наталья Викторовна.
Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Клан" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 206 443 руб. 26 коп. долга, 15 608 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств наличия статуса жилого многоквартирного дома, и соответственно возникновения у ответчика права общей долевой собственности на земельный участок под зданием по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 39.
По мнению заявителя, в законном порядке не был осуществлен перевод жилого здания в нежилое. Кроме того, заявитель считает незаконным изменение в 2010 году истцом статуса разрешенного использования земельного участка, расположенного под жилым домом.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО "Клан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 966,3 кв. м в здании общей площадью 3575,4 кв. м. Заявитель, ссылаясь на данные кадастрового паспорта от 15.03.2013, указывает, что общая площадь здания по последней инвентаризации составляет 3548,1 кв. м.
По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка, площадью 562,15 кв. м, а не 378 кв. м.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом, ООО "Клан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 966,3 кв. м в здании общей площадью 3 575,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская д. 39/17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии УР N 008428 от 06.08.1997 г.
28.11.1997 администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Клан" заключен договор аренды N 01159 земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маяковского (переименована в Рождественскую), д. 39.
Предметом договора является земельный участок площадью 378 кв. м (доля участка с кадастровым номером 52:18:06:023:001, площадью 1378 кв. м). Участок предоставлялся под встроенный магазин в жилом доме.
01.06.2005 земельный участок под зданием поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 52:18:0060023:1 с площадью 2080 кв. м, с разрешенным использованием под административное здание.
Данный договор расторгнут сторонами 06.09.2010.
14.03.2011 ООО "Клан" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
На основании указанного заявления Министерством, с учетом пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовлено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка N 18-2202 г от 28.04.2010 со множественностью лиц на стороне арендатора, исходя из площади земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости.
ООО "Клан" до настоящего времени указанное соглашение не подписано.
Полагая, что землепользование со стороны ответчика подлежит оплате в виде арендной платы, которая ответчиком не производится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Факт пользования ответчиком в период с 06.09.2010 по 31.07.2012 частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:06:023:001 пропорционально площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, судом установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, ООО "Клан" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и необходимой для ее использования.
Расчет платы за землепользование произведен Министерством в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области".
Расчет суммы иска ответчиком не оспорен.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что земельный участок принадлежит собственникам помещений в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская д. 39, которое является жилым домом, на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, что здание по адресу г. Нижний Новгород, ул. Рождественская д. 39, обладает статусом жилого многоквартирного дома и наличие у ответчика права общей долевой собственности на земельный участок под указанным объектом.
Доказательств уплаты ответчиком земельного налога за пользование спорным земельным участком и наличия прописанных и проживающих граждан в здании в деле не имеется.
Вопрос правомерности перевода здания из жилого в нежилое выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, в связи с чем обоснованно не принят судом во внимание.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 206 443 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 06.09.2010 по 31.07.2012 правомерно удовлетворено судом.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 608 руб. 78 коп. за период с 01.10.2010 по 30.07.2012 на основании статьи 395 ГК РФ судом удовлетворено обоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основания для переоценки доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-21326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)