Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. и Д.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Д.А. и его представителя - П.С., М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Охранная организация "Секьюрити ТриАл Сигналс" - Г.,
установила:
ООО "Охранная организация "Секьюрити ТриАл Сигналс", с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Выборгский городской суд с иском к Д.А., Б., М., Ш.П., П.Л., С., Н., Ш.Н. и другим собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о признании недействительными результатов собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.12.2013 по 20.01.2014 и оформленного в виде Протокола N 1 заочного голосования собственников помещений.
В обоснование требований указало на то, что оспариваемые результаты собрания собственников многоквартирного дома были приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с неголосованием части собственников и с учетом при подсчете голосов бланков решений (бюллетеней), не содержащих сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Повестка дня, указанная в документах: уведомление о проведении собрания, бланк решения (бюллетень) и отчет о проведении голосования, имеют существенные отличия. Меньшинством голосов собственников помещений были приняты решения нарушающие права истца, являющегося собственником жилого помещена в доме, не принимавшего участия в голосовании.
В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Ответчики: М., В., Д.А., а также представитель ответчиков Ш.С., Ш.П., Ш.Н. и Д.А. в суде иск не признали, указали на принятие решений собственниками помещений в многократном доме при наличии необходимого кворума, при подтверждении и указании необходимых сведений в решениях собственников.
02 сентября 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым удовлетворен иск ООО "Охранная организация "Секьюрити ТриАл Сигналс".
М. и Д.А. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указали доводы аналогичные изложенным в суде, а также на то, решение суда принято по не заявленным истцом требованиям, с нарушением норм закона, указанных в ст. 330 ГПК РФ, а также при неправильном подсчете необходимого кворума собрания, неправильном определении полномочий голосовавших и неправильной оценке решений собственников, на соответствие, требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Принятыми решениями не нарушаются права истца. Дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя М.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных (телефонограммами и судебными повестками) о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Частями 1 - 3, 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 25.12.2013 по 20.01.2014 проходило заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого были приняты решения оформленные в виде протокола заочного голосования N 1 от 21.01.2014: об избрании совета многоквартирного дома и его председателя; о поручении совету разработать новую редакцию договора управления домом, разработать документы для оформления собственности на участок и создать комиссию по анализу обоснованности платежей; о признании неудовлетворительной работы управляющей компании ООО "Северо-Западная Управляющая компания"; о признании договора управления с управляющей организацией расторгнутым с 11.03.2014; о наделении председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления и иных договоров.
Данный протокол содержит указание на то, что в голосовании приняли собственники, обладающие 5277,01 кв. м, что составляет 55,26% площадей помещений и соответственно голосов. Не принимали участия в голосовании: 23 квартиры и 3 юридических лица. Общее собрание признано имеющим кворум.
Согласно материалам дела, ООО "Охранная организация "Секьюрити ТриАл Сигналс", которое является собственником жилого помещения в указанном жилом доме - <адрес>, не принимало участия в указанном заочном голосовании.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что его общая площадь составляет 10 483,6 кв. м, из которой: площадь жилых помещений (квартир) - 6499,3 кв. м, площадь балконов, лоджий и террас - 205,5 кв. м, площадь нежилых помещений - 3779,1 кв. м.
При этом материалами дела подтверждается, что собственники нежилых помещений: ЗАО "Рощинстрой" площадью 2419,9 кв. м и 444,5 кв. м, ОАО "Сбербанк России" площадью 174,1 кв. м, а также собственники жилых помещений: квартир NN 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 21, 25, 30, 44, 46, 48, 51, 64, 67, 89, 96, 98, 99, 102 и 106 - общей площадью 1234,3 кв. м, не принимали участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования.
Таким образом, общая площадь собственников нежилых и жилых помещений, не принимавших участия в голосовании, составила 5313,3 кв. м, что соответственно составляет более 50%, как от общей площади жилого дома, так и от площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц.
Указанное свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, при принятии оспариваемых решений, не обладало более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а соответственно являлось неправомочным - не имело кворума.
В то же время, представители собственников жилых помещений - квартир NN 14, 19, 22, 34, 71, 77 и 83 принимали участие в голосовании на основании доверенностей от собственника жилых помещений, не удостоверенных каким-либо образом: нотариально, по месту работы (учебы), по месту жительства (лечения).
Площадь соответствующих жилых помещений собственников в многоквартирном доме, также не подлежащих учету при определении кворума, составляет 433,8 кв. м.
Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 ГК РФ. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, данным Законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК пункте 3, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Анализ как ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, так и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев выдается не просто в письменной форме от одного лица другому, а при этом удостоверяется третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), которое может удостовериться в личности доверителя, сделав об этом соответствующую отметку в тексте доверенности.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование (принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования), должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Однако в решениях собственников (бюллетенях для голосования) жилых помещений (квартир) NN 1, 18, 31, 35, 37, 39, 42, 43, 81, 90, 92 все предусмотренные ч. 3 ст. 47 ЖК РФ сведения не указаны.
Площадь соответствующих жилых помещений собственников в многоквартирном доме, также не подлежащих учету при определении кворума, составляет 606,7 кв. м.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск ООО "Охранная организация "Секьюрити ТриАл Сигналс" по заявленным им требованиям.
Дело рассмотрено с участием истца М.
При этом суд первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя М., правильно признав его неявку в судебное заседание по причине участия в другом суде и судебном заседании, неуважительной.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. и Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-26/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-26/2015
Судья Сирачук Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. и Д.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Д.А. и его представителя - П.С., М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Охранная организация "Секьюрити ТриАл Сигналс" - Г.,
установила:
ООО "Охранная организация "Секьюрити ТриАл Сигналс", с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Выборгский городской суд с иском к Д.А., Б., М., Ш.П., П.Л., С., Н., Ш.Н. и другим собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о признании недействительными результатов собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.12.2013 по 20.01.2014 и оформленного в виде Протокола N 1 заочного голосования собственников помещений.
В обоснование требований указало на то, что оспариваемые результаты собрания собственников многоквартирного дома были приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с неголосованием части собственников и с учетом при подсчете голосов бланков решений (бюллетеней), не содержащих сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Повестка дня, указанная в документах: уведомление о проведении собрания, бланк решения (бюллетень) и отчет о проведении голосования, имеют существенные отличия. Меньшинством голосов собственников помещений были приняты решения нарушающие права истца, являющегося собственником жилого помещена в доме, не принимавшего участия в голосовании.
В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Ответчики: М., В., Д.А., а также представитель ответчиков Ш.С., Ш.П., Ш.Н. и Д.А. в суде иск не признали, указали на принятие решений собственниками помещений в многократном доме при наличии необходимого кворума, при подтверждении и указании необходимых сведений в решениях собственников.
02 сентября 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым удовлетворен иск ООО "Охранная организация "Секьюрити ТриАл Сигналс".
М. и Д.А. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобу, в которой просят решение суда отменить.
В обоснование жалобы указали доводы аналогичные изложенным в суде, а также на то, решение суда принято по не заявленным истцом требованиям, с нарушением норм закона, указанных в ст. 330 ГПК РФ, а также при неправильном подсчете необходимого кворума собрания, неправильном определении полномочий голосовавших и неправильной оценке решений собственников, на соответствие, требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Принятыми решениями не нарушаются права истца. Дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя М.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных (телефонограммами и судебными повестками) о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Частями 1 - 3, 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 25.12.2013 по 20.01.2014 проходило заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого были приняты решения оформленные в виде протокола заочного голосования N 1 от 21.01.2014: об избрании совета многоквартирного дома и его председателя; о поручении совету разработать новую редакцию договора управления домом, разработать документы для оформления собственности на участок и создать комиссию по анализу обоснованности платежей; о признании неудовлетворительной работы управляющей компании ООО "Северо-Западная Управляющая компания"; о признании договора управления с управляющей организацией расторгнутым с 11.03.2014; о наделении председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления и иных договоров.
Данный протокол содержит указание на то, что в голосовании приняли собственники, обладающие 5277,01 кв. м, что составляет 55,26% площадей помещений и соответственно голосов. Не принимали участия в голосовании: 23 квартиры и 3 юридических лица. Общее собрание признано имеющим кворум.
Согласно материалам дела, ООО "Охранная организация "Секьюрити ТриАл Сигналс", которое является собственником жилого помещения в указанном жилом доме - <адрес>, не принимало участия в указанном заочном голосовании.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что его общая площадь составляет 10 483,6 кв. м, из которой: площадь жилых помещений (квартир) - 6499,3 кв. м, площадь балконов, лоджий и террас - 205,5 кв. м, площадь нежилых помещений - 3779,1 кв. м.
При этом материалами дела подтверждается, что собственники нежилых помещений: ЗАО "Рощинстрой" площадью 2419,9 кв. м и 444,5 кв. м, ОАО "Сбербанк России" площадью 174,1 кв. м, а также собственники жилых помещений: квартир NN 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 21, 25, 30, 44, 46, 48, 51, 64, 67, 89, 96, 98, 99, 102 и 106 - общей площадью 1234,3 кв. м, не принимали участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования.
Таким образом, общая площадь собственников нежилых и жилых помещений, не принимавших участия в голосовании, составила 5313,3 кв. м, что соответственно составляет более 50%, как от общей площади жилого дома, так и от площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц.
Указанное свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, при принятии оспариваемых решений, не обладало более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а соответственно являлось неправомочным - не имело кворума.
В то же время, представители собственников жилых помещений - квартир NN 14, 19, 22, 34, 71, 77 и 83 принимали участие в голосовании на основании доверенностей от собственника жилых помещений, не удостоверенных каким-либо образом: нотариально, по месту работы (учебы), по месту жительства (лечения).
Площадь соответствующих жилых помещений собственников в многоквартирном доме, также не подлежащих учету при определении кворума, составляет 433,8 кв. м.
Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 ГК РФ. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, данным Законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК пункте 3, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Анализ как ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, так и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев выдается не просто в письменной форме от одного лица другому, а при этом удостоверяется третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), которое может удостовериться в личности доверителя, сделав об этом соответствующую отметку в тексте доверенности.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование (принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования), должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Однако в решениях собственников (бюллетенях для голосования) жилых помещений (квартир) NN 1, 18, 31, 35, 37, 39, 42, 43, 81, 90, 92 все предусмотренные ч. 3 ст. 47 ЖК РФ сведения не указаны.
Площадь соответствующих жилых помещений собственников в многоквартирном доме, также не подлежащих учету при определении кворума, составляет 606,7 кв. м.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск ООО "Охранная организация "Секьюрити ТриАл Сигналс" по заявленным им требованиям.
Дело рассмотрено с участием истца М.
При этом суд первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя М., правильно признав его неявку в судебное заседание по причине участия в другом суде и судебном заседании, неуважительной.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. и Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)