Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" на определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-351/2014 по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 208, офис 208, ОГРН 1052200516334, ИНН 2204021330), обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (660037, Красноярский край, город Красноярск, проспект Красноярский Рабочий, дом 27, строение 64, помещение 5, ОГРН 1082468045901, ИНН 2462205422) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Прогресс", Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, открытое акционерное общество "Бийскэнерготеплотранзит".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком" (далее - общество "Бийск Телеком"), к обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - обществу "Архипелаг") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 342 рублей 07 копеек, образовавшегося в результате потребления коммунальных услуг (теплоснабжение), 423 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 20.11.2014.
Решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 22.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенные в решении от 27.11.2014 описки, внеся изменения в мотивировочную часть решения:
Дополнить первый абзац мотивировочной части решения суда следующим: "В судебном заседании суд принял увеличение исковых требований, выраженное в уточненном исковом заявлении, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3 342 рублей 07 копеек (за период с 01.02.2013 по 30.09.2013), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 рублей 29 копеек за период с 02.04.2013 по 20.11.2014".
Изложить третий абзац пятого листа мотивировочной части решения в следующей редакции: "Материалами дела установлено, что для управления многоквартирным домом по улице Советская, 208 в городе Бийске создано товарищество собственников жилья "Прогресс". Ответчики непосредственно к сетям истца не присоединены, а коммунальные ресурсы: отопление и горячее водоснабжение, к ответчику поступают по инженерным структурам ТСЖ "Прогресс". Исходя из этого, ОАО "Бийскэнерго" имело возможность получить оплату за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, от исполнителя коммунальных услуг или граждан, оплачивавших в составе коммунальных услуг также и стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды. Исходя из того, что между ответчиками и открытым акционерным обществом "Бийскэнерго" отсутствовали договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, наличие которых могло являться основанием для взыскания с ответчиков задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, исковые требования в этой части также подлежат отклонению".
Постановлением от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исправляя описку, допущенную в решении от 27.11.2013, исходили из того, что ходатайство об увеличении размера иска рассмотрено судом в судебном заседании 20.11.2014 и принято в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Изложение третьего абзаца пятого листу мотивировочной части в редакции определения от 22.12.2014, не изменяет содержания решения от 27.11.2014.
Общество "Бийскэнерго" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суд нарушил положения части 3 статьи 179 АПК РФ и рассмотрел вопрос об изменении размера иска в оспариваемом определении; в результате исправления описки изменилось содержание судебного акта, принятого по существу спора.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции установлены обстоятельства отсутствия между сторонами подписанного сторонами договора теплоснабжения, содержатся ссылки на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а в протоколе судебного заседания от 20.11.2014 имеется указание на рассмотрение ходатайства об изменении размера иска, суд правомерно исправил описку в мотивировочной части судебного акта, что в данном случае не повлекло изменение содержания решения от 27.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края. Выводы судов о необходимости исправления описки в спорном решении сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф04-19107/2015 ПО ДЕЛУ N А03-351/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А03-351/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" на определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-351/2014 по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 208, офис 208, ОГРН 1052200516334, ИНН 2204021330), обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (660037, Красноярский край, город Красноярск, проспект Красноярский Рабочий, дом 27, строение 64, помещение 5, ОГРН 1082468045901, ИНН 2462205422) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Прогресс", Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, открытое акционерное общество "Бийскэнерготеплотранзит".
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком" (далее - общество "Бийск Телеком"), к обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - обществу "Архипелаг") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 342 рублей 07 копеек, образовавшегося в результате потребления коммунальных услуг (теплоснабжение), 423 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 20.11.2014.
Решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 22.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенные в решении от 27.11.2014 описки, внеся изменения в мотивировочную часть решения:
Дополнить первый абзац мотивировочной части решения суда следующим: "В судебном заседании суд принял увеличение исковых требований, выраженное в уточненном исковом заявлении, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3 342 рублей 07 копеек (за период с 01.02.2013 по 30.09.2013), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 рублей 29 копеек за период с 02.04.2013 по 20.11.2014".
Изложить третий абзац пятого листа мотивировочной части решения в следующей редакции: "Материалами дела установлено, что для управления многоквартирным домом по улице Советская, 208 в городе Бийске создано товарищество собственников жилья "Прогресс". Ответчики непосредственно к сетям истца не присоединены, а коммунальные ресурсы: отопление и горячее водоснабжение, к ответчику поступают по инженерным структурам ТСЖ "Прогресс". Исходя из этого, ОАО "Бийскэнерго" имело возможность получить оплату за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, от исполнителя коммунальных услуг или граждан, оплачивавших в составе коммунальных услуг также и стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды. Исходя из того, что между ответчиками и открытым акционерным обществом "Бийскэнерго" отсутствовали договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, наличие которых могло являться основанием для взыскания с ответчиков задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, исковые требования в этой части также подлежат отклонению".
Постановлением от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исправляя описку, допущенную в решении от 27.11.2013, исходили из того, что ходатайство об увеличении размера иска рассмотрено судом в судебном заседании 20.11.2014 и принято в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Изложение третьего абзаца пятого листу мотивировочной части в редакции определения от 22.12.2014, не изменяет содержания решения от 27.11.2014.
Общество "Бийскэнерго" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суд нарушил положения части 3 статьи 179 АПК РФ и рассмотрел вопрос об изменении размера иска в оспариваемом определении; в результате исправления описки изменилось содержание судебного акта, принятого по существу спора.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции установлены обстоятельства отсутствия между сторонами подписанного сторонами договора теплоснабжения, содержатся ссылки на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а в протоколе судебного заседания от 20.11.2014 имеется указание на рассмотрение ходатайства об изменении размера иска, суд правомерно исправил описку в мотивировочной части судебного акта, что в данном случае не повлекло изменение содержания решения от 27.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края. Выводы судов о необходимости исправления описки в спорном решении сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)