Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит квартира в доме, который признан аварийным и непригодным для проживания, однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцу до настоящего времени не решен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Коршунова Р.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и с учетом уточнения исковых требований просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" и администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова, общей площадью не менее 46,6 кв. м и после фактического предоставления жилого помещения прекратить право собственности Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 46,6 кв. м по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания, однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцу до настоящего времени не решен.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2014 года об исправлении описки постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Н. на семью из одного человека равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 46,6 кв. м в черте г. Саратова.
После фактического предоставления Н. жилого помещения, прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Н. к администрации Заводского района муниципального образования "город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность отказать.
Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленная законом процедура признания жилого дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания соблюдена не была, отсутствуют сведения об обращении истца с целью постановки его на учет как нуждающегося в жилом помещении. По мнению автора жалобы, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений (ст. 32 ЖК РФ).
Комитет по управлению имуществом г. Саратова также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в установленном законом порядке не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, по мнению автора жалобы, процедура признания жилого дома истца непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, соблюдена не была, и у истца отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст. ст. 87 - 89 ЖК РФ. Также ссылается на то, что жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 46,6 кв. м.
Указанная квартира принадлежит Н. на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения N 6669-05 от 06 мая 2005 года. Исходя из справки ТСЖ "Жилищник-2002" в квартире зарегистрирован и проживает собственник Н. Данные обстоятельства подтверждаются также экспликацией помещения.
На основании постановления администрации Заводского района г. Саратова N 442 от 22 июня 1998 года жилой дом <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания.
Как следует из постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 многоквартирный жилой дом <адрес> не включен в заявку администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и в проект ведомственной целевой программы по переселению граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах.
Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Н. иных помещений в собственности не имеет.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что отселение граждан из указанного жилого дома до настоящего времени не произведено, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.
Распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 года N 552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" была создана межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области. Распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года N 31-Пр (в редакции от 14.12.2004 года) "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" утверждено Положение, устанавливающее порядок признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания независимо от того, в жилищном фонде какой формы собственности они находятся, за исключением индивидуальных жилых домов, находящихся в частной собственности лиц, постоянно проживающих в этих жилых домах, а также признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания конкретного гражданина по медицинским показаниям.
Согласно пункту 13 указанного Положения в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, что вышеуказанный дом (<адрес>) является пригодным для проживания, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможности реконструкции данного жилого дома или проведения в нем ремонтно-восстановительных работ, в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, действующего на момент разрешения дела, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Статьей 32 ЖК РФ регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении требований к истцу о сносе дома в разумный срок за счет его собственных средств, а также сведения об изъятии земельного участка для государственных нужд.
В связи с тем, что ответчиками данные условия выполнены не были, суд первой инстанции, с учетом позиции истца, изъявившего желание на получение жилья в собственность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что установленная законом процедура признания жилого дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания соблюдена не была, не соответствуют материалам дела. Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников дома, направлен на иное толкование закона.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года по делу по иску Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1570
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит квартира в доме, который признан аварийным и непригодным для проживания, однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцу до настоящего времени не решен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1570
Судья: Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Коршунова Р.В., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и с учетом уточнения исковых требований просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" и администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова, общей площадью не менее 46,6 кв. м и после фактического предоставления жилого помещения прекратить право собственности Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 46,6 кв. м по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания, однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцу до настоящего времени не решен.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2014 года об исправлении описки постановлено: обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Н. на семью из одного человека равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 46,6 кв. м в черте г. Саратова.
После фактического предоставления Н. жилого помещения, прекратить право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Н. к администрации Заводского района муниципального образования "город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность отказать.
Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленная законом процедура признания жилого дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания соблюдена не была, отсутствуют сведения об обращении истца с целью постановки его на учет как нуждающегося в жилом помещении. По мнению автора жалобы, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений (ст. 32 ЖК РФ).
Комитет по управлению имуществом г. Саратова также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в установленном законом порядке не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, по мнению автора жалобы, процедура признания жилого дома истца непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, соблюдена не была, и у истца отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст. ст. 87 - 89 ЖК РФ. Также ссылается на то, что жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 46,6 кв. м.
Указанная квартира принадлежит Н. на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения N 6669-05 от 06 мая 2005 года. Исходя из справки ТСЖ "Жилищник-2002" в квартире зарегистрирован и проживает собственник Н. Данные обстоятельства подтверждаются также экспликацией помещения.
На основании постановления администрации Заводского района г. Саратова N 442 от 22 июня 1998 года жилой дом <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания.
Как следует из постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 многоквартирный жилой дом <адрес> не включен в заявку администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и в проект ведомственной целевой программы по переселению граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах.
Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Н. иных помещений в собственности не имеет.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что отселение граждан из указанного жилого дома до настоящего времени не произведено, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.
Распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 года N 552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" была создана межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области. Распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года N 31-Пр (в редакции от 14.12.2004 года) "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" утверждено Положение, устанавливающее порядок признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания независимо от того, в жилищном фонде какой формы собственности они находятся, за исключением индивидуальных жилых домов, находящихся в частной собственности лиц, постоянно проживающих в этих жилых домах, а также признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания конкретного гражданина по медицинским показаниям.
Согласно пункту 13 указанного Положения в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, что вышеуказанный дом (<адрес>) является пригодным для проживания, а также иные доказательства, свидетельствующие о возможности реконструкции данного жилого дома или проведения в нем ремонтно-восстановительных работ, в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, действующего на момент разрешения дела, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
Статьей 32 ЖК РФ регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении требований к истцу о сносе дома в разумный срок за счет его собственных средств, а также сведения об изъятии земельного участка для государственных нужд.
В связи с тем, что ответчиками данные условия выполнены не были, суд первой инстанции, с учетом позиции истца, изъявившего желание на получение жилья в собственность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что установленная законом процедура признания жилого дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания соблюдена не была, не соответствуют материалам дела. Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников дома, направлен на иное толкование закона.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2013 года по делу по иску Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)