Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-110912/13, принятое судьей Лисицыным К.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" (ОГРН 1107746187735, 107076, г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7 к. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРЭКС-2: Управление недвижимости" (ОГРН 1097746305557, 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 21, стр. 1)
об обязании произвести возврат документации
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "2-я Бухвостова д. 7. к. 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" об обязании произвести возврат (передачу) документации по управлению МКД, а в случае отсутствия такой документации обязать произвести восстановление документации по управлению МКД (с учетом принятого судом уточнения предмета спора).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием законных оснований возникновения гражданских обязанностей, поименованных в просительной части иска, ответчика перед истцом.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 04.06.2010 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 1-Э/ТСЖ-БУХ, в соответствии с которым Управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица 2-я Бухвостова д. 7 к. 1 и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Товарищество поручило управляющей организации (ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью") от имени товарищества организовать получение товариществом бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, от имени товарищества организовать получение товариществом денежных средств из ГНЦЖС, как выпадающие доходы от предоставления гражданам льгот (п. 2.3 настоящего договора).
Данный договор, как отмечено истцом в иске, был расторгнут по соглашению о расторжении договора управления многоквартирным домом от 05.05.2011.
ТСЖ "2-я Бухвостова д. 7 к. 1" обратилось к ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" с требованием произвести возврат документации, но до настоящего времени данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи технической документации истцу не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.
Как усматривается из материалов дела, ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" на основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2010 N 1-Э/ТСЖ-БУХ управляет многоквартирным жилым домом по адресу - г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1 (т. 1 л.д. 51-73).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 8.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Исходя из вышеуказанных норм права, односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом производится без обращения в суд.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10.
При этом решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом имеет преимущественное значение.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что соглашения о расторжении договора управления с ответчиком истцом не найдено, как и не найден протокол собрания собственников жилья о смене управляющей компании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства расторжения указанного договора в установленном законом порядке (соответствующее двустороннее соглашение о расторжении), так и документы свидетельствующие о том, что собственниками помещений в МКД по указанному адресу в установленном законом порядке было принято решение о смене управляющей компании.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора управление многоквартирным домом осуществляло ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью".
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, обращаясь с иском, доказательств фактического оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом, суду не представлено. В связи с этим у ответчика отсутствуют обязательства по передаче технической документации ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1".
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-110912/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 09АП-14012/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110912/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 09АП-14012/2014-ГК
Дело N А40-110912/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-110912/13, принятое судьей Лисицыным К.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" (ОГРН 1107746187735, 107076, г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7 к. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРЭКС-2: Управление недвижимости" (ОГРН 1097746305557, 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 21, стр. 1)
об обязании произвести возврат документации
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "2-я Бухвостова д. 7. к. 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" об обязании произвести возврат (передачу) документации по управлению МКД, а в случае отсутствия такой документации обязать произвести восстановление документации по управлению МКД (с учетом принятого судом уточнения предмета спора).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием законных оснований возникновения гражданских обязанностей, поименованных в просительной части иска, ответчика перед истцом.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 04.06.2010 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 1-Э/ТСЖ-БУХ, в соответствии с которым Управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица 2-я Бухвостова д. 7 к. 1 и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Товарищество поручило управляющей организации (ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью") от имени товарищества организовать получение товариществом бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, от имени товарищества организовать получение товариществом денежных средств из ГНЦЖС, как выпадающие доходы от предоставления гражданам льгот (п. 2.3 настоящего договора).
Данный договор, как отмечено истцом в иске, был расторгнут по соглашению о расторжении договора управления многоквартирным домом от 05.05.2011.
ТСЖ "2-я Бухвостова д. 7 к. 1" обратилось к ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" с требованием произвести возврат документации, но до настоящего времени данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи технической документации истцу не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.
Как усматривается из материалов дела, ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью" на основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2010 N 1-Э/ТСЖ-БУХ управляет многоквартирным жилым домом по адресу - г. Москва, ул. 2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1 (т. 1 л.д. 51-73).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 8.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Исходя из вышеуказанных норм права, односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом производится без обращения в суд.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10.
При этом решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом имеет преимущественное значение.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что соглашения о расторжении договора управления с ответчиком истцом не найдено, как и не найден протокол собрания собственников жилья о смене управляющей компании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства расторжения указанного договора в установленном законом порядке (соответствующее двустороннее соглашение о расторжении), так и документы свидетельствующие о том, что собственниками помещений в МКД по указанному адресу в установленном законом порядке было принято решение о смене управляющей компании.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора управление многоквартирным домом осуществляло ООО "БАРЭКС-2: Управление недвижимостью".
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, обращаясь с иском, доказательств фактического оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом, суду не представлено. В связи с этим у ответчика отсутствуют обязательства по передаче технической документации ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1".
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-110912/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)