Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья <...> к С.А.А., С.Н.Н., Ш.А.С., К.И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников жилья <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Б., действующей в интересах Товарищества собственников жилья "Чкалова 250", поддержавшей доводы жалобы, ответчика С.А.А., его представителя У., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014 частично удовлетворен иск Товарищества собственников жилья <...>. Взыскана солидарно с С.А.А., С.Н.Н., Ш.А.С., К.И.С. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>, пени в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части исчисления размера суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ <...>, взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, а также просит изменить решение суда в части исчисления суммы неустойки. Полагает, что плата за капитальный ремонт начислялась правомерно, ответчики были обязаны вносить взносы на капитальный ремонт. Не согласен апеллянт и с уменьшением размера неустойки (пени).
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики С.Н.Н., Ш.А.С., К.И.С.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно <...>. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой <...> и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики С.Н.Н., Ш.А.С., К.И.С. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков С.Н.Н., Ш.А.С., К.И.С.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ <...> за период с <...> по <...> составляет <...>.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы истца о том, что ответчики обязаны были уплатить взносы на капитальный ремонт за период с <...> по <...>.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. При этом обязанность по уплате денежных средств на капитальный ремонт в соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на территории Свердловской области в силу ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ФЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" возникает по истечении шести месяцев со дня принятия региональной программы капитального ремонта, которая на территории Свердловской области принята 30.04.2014 (Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы").
В период с <...> по <...> на законодательном уровне обязанность по внесению платы на капитальный ремонт отсутствует и возможна только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Судом первой инстанции установлено, что Товариществом собственников жилья <...> правомерность взимания платы на капитальный ремонт за период с <...> по <...> не обоснована, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено. Суд первой инстанции верно исключил из расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиков сумму <...>, предъявленную как задолженность по взносам на капитальный ремонт.
Отклоняется и довод жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал письма Госжилинспекции от <...>, которым установлен факт отсутствия протокола голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...>, установлен факт недействительности указанного протокола, а также установлен факт привлечения ТСЖ <...> к административной ответственности за взимание платы на капитальный ремонт без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В суд апелляционной инстанции из Госжилинспекции поступили сведения о направлении <...> в адрес Товарищества собственников жилья <...> письма по вопросу включения в платежные документы жителей <...> платы за капитальный ремонт, из содержания которого следует, что Товариществу собственников жилья <...> в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома рекомендовано прекратить начисление платы за капитальный ремонт в целях недопущения нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <...> рублей.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10037/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-10037/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья <...> к С.А.А., С.Н.Н., Ш.А.С., К.И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников жилья <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Б., действующей в интересах Товарищества собственников жилья "Чкалова 250", поддержавшей доводы жалобы, ответчика С.А.А., его представителя У., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014 частично удовлетворен иск Товарищества собственников жилья <...>. Взыскана солидарно с С.А.А., С.Н.Н., Ш.А.С., К.И.С. в пользу Товарищества собственников жилья <...> задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>, пени в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части исчисления размера суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ <...>, взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, а также просит изменить решение суда в части исчисления суммы неустойки. Полагает, что плата за капитальный ремонт начислялась правомерно, ответчики были обязаны вносить взносы на капитальный ремонт. Не согласен апеллянт и с уменьшением размера неустойки (пени).
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики С.Н.Н., Ш.А.С., К.И.С.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно <...>. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой <...> и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики С.Н.Н., Ш.А.С., К.И.С. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков С.Н.Н., Ш.А.С., К.И.С.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ <...> за период с <...> по <...> составляет <...>.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы истца о том, что ответчики обязаны были уплатить взносы на капитальный ремонт за период с <...> по <...>.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. При этом обязанность по уплате денежных средств на капитальный ремонт в соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на территории Свердловской области в силу ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ФЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" возникает по истечении шести месяцев со дня принятия региональной программы капитального ремонта, которая на территории Свердловской области принята 30.04.2014 (Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы").
В период с <...> по <...> на законодательном уровне обязанность по внесению платы на капитальный ремонт отсутствует и возможна только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Судом первой инстанции установлено, что Товариществом собственников жилья <...> правомерность взимания платы на капитальный ремонт за период с <...> по <...> не обоснована, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено. Суд первой инстанции верно исключил из расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиков сумму <...>, предъявленную как задолженность по взносам на капитальный ремонт.
Отклоняется и довод жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал письма Госжилинспекции от <...>, которым установлен факт отсутствия протокола голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...>, установлен факт недействительности указанного протокола, а также установлен факт привлечения ТСЖ <...> к административной ответственности за взимание платы на капитальный ремонт без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В суд апелляционной инстанции из Госжилинспекции поступили сведения о направлении <...> в адрес Товарищества собственников жилья <...> письма по вопросу включения в платежные документы жителей <...> платы за капитальный ремонт, из содержания которого следует, что Товариществу собственников жилья <...> в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома рекомендовано прекратить начисление платы за капитальный ремонт в целях недопущения нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <...> рублей.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)