Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мясницкая, 24"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-14282/2014, судьи Кузнецовой С.А. (106-93)
по заявлению ТСЖ "Мясницкая, 24" (ОГРН 1037701014801; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1)
к Префектуре ЦАО г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)
третьи лица: 1) ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", 2) ОАО "МОЭК", 3) ГКП ДЕЗ Басманного района
о признании недействительным распоряжения N 494-р от 05.12.2013
при участии:
от заявителя: Иванов В.В., по дов. от 26.12.2013
от ответчика: Клышникова Л.А., по дов. от 24.12.2012 N <...>
- от третьих лиц: 1) Дрыжов Г.В. по дов. от 01.11.2013 N <...>; Сакович В.А. по дов. от 18.11.2013; 2) Кузнецова А.А. по дов. от 26.03.2013 N <...>; 3) не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Мясницкая, 24" (далее - заявитель), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы N 494-р от 05.12.2013 "Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных тепловых объектов, расположенных на территории Басманного района г. Москвы" в части признания теплового пункта под порядковым номером 106, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24, стр. 1, с номером абонента 01/0121095 бесхозяйным и определения ОАО "МОЭК" организацией, ответственной за эксплуатацию данного теплового пункта.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Мясницкая, 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГКП ДЕЗ Басманного района, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ОАО "МОЭК" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, префектом ЦАО г. Москвы 05.12.2013 издано распоряжение N 494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на территории Басманного района города Москвы" (л.д. 13 - 44, т. 1).
Не согласившись с указанным распоряжением в части признания теплового пункта под порядковым номером 106, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24, стр. 1, с номером абонента 01/0121095 бесхозяйным и определения ОАО "МОЭК" организацией, ответственной за эксплуатацию данного теплового пункта ТСЖ "Мясницкая, 24" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно оспоренному распоряжению N 494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на территории Басманного района города Москвы", тепловые пункты, тепловые сети до данных тепловых пунктов, а также разводящие сети центрального отопления и горячего водоснабжения, являющиеся неотъемлемой частью технологической цепи теплоснабжения соответствующих абонентов, согласно приложению, расположенные на территории Басманного района г. Москвы, являются бесхозяйными и не имеют эксплуатирующей организации (п. 1.1); определить ОАО "МОЭК" ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов (п. 1.1) для обеспечения энергетическими ресурсами жилых и нежилых помещений, подключенных к ним до признания права собственности г. Москвы на данные объекты (п. 2).
В приложении к данному распоряжению указан перечень бесхозяйных объектов инженерного назначения, расположенных на территории Басманного района г. Москвы с указанием номера тепловой сети/абонента, адреса теплового пункта, а также признаки тепловой сети до теплового пункта.
В пункте 106 указанного Приложения к распоряжению указан номер абонента - 0121095, его адрес - г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24, стр. 1, а также признаки тепловой сети до теплового пункта - "Тепловая сеть от камеры 2121/п5 к абоненту 0121095 (л.д. 15, т. 1).
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что в оспариваемом пункте распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы речь идет о тепловой сети от камеры к абоненту, а не о тепловом пункте, находящемся в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, соответствует материалам дела, что подтверждается и договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 N 0121095, заключенному между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ТКС" (потребитель, абонент) согласно которому точка поставки тепловой энергии абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, находится: фланцы задвижек в подвале к. 2121/п5 (тепловая камера, стена теплового пункта и др.); п. 1.2 - в настоящем договоре понятие "Тепловые сети Энергоснабжающей организации" включает в себя тепловые сети энергоснабжающей организации и теплосетевой организации".
Таким образом, оспариваемым распоряжением права и законные интересы ТСЖ "Мясницкая, 24" по использованию и распоряжению тепловым пунктом не затрагиваются, поскольку в п. 106 приложения распоряжению указана именно тепловая сеть (а не тепловой пункт) относящаяся в иному юридическому лицу.
Ссылка заявителя на указание в п. 1.1 распоряжения словосочетания "тепловые пункты", обосновано не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в перечне объектов тепловой пункт отсутствует. С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Фактически, как пояснили стороны в апелляционной суде, заявитель не согласен со сменой эксплуатирующей организации (с ЗАО "ТКС" на ОАО "МОЭК").
Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявления, удовлетворение его не повлечет восстановление нарушенного, по мнению заявителя, его права на дальнейшую эксплуатацию тепловых сетей ОАО "ТКС".
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-14282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-21708/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-14282/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-21708/2014-АК
Дело N А40-14282/14
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Мясницкая, 24"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-14282/2014, судьи Кузнецовой С.А. (106-93)
по заявлению ТСЖ "Мясницкая, 24" (ОГРН 1037701014801; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1)
к Префектуре ЦАО г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24)
третьи лица: 1) ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", 2) ОАО "МОЭК", 3) ГКП ДЕЗ Басманного района
о признании недействительным распоряжения N 494-р от 05.12.2013
при участии:
от заявителя: Иванов В.В., по дов. от 26.12.2013
от ответчика: Клышникова Л.А., по дов. от 24.12.2012 N <...>
- от третьих лиц: 1) Дрыжов Г.В. по дов. от 01.11.2013 N <...>; Сакович В.А. по дов. от 18.11.2013; 2) Кузнецова А.А. по дов. от 26.03.2013 N <...>; 3) не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Мясницкая, 24" (далее - заявитель), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы N 494-р от 05.12.2013 "Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных тепловых объектов, расположенных на территории Басманного района г. Москвы" в части признания теплового пункта под порядковым номером 106, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24, стр. 1, с номером абонента 01/0121095 бесхозяйным и определения ОАО "МОЭК" организацией, ответственной за эксплуатацию данного теплового пункта.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Мясницкая, 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГКП ДЕЗ Басманного района, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ОАО "МОЭК" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, префектом ЦАО г. Москвы 05.12.2013 издано распоряжение N 494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на территории Басманного района города Москвы" (л.д. 13 - 44, т. 1).
Не согласившись с указанным распоряжением в части признания теплового пункта под порядковым номером 106, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 24, стр. 1, с номером абонента 01/0121095 бесхозяйным и определения ОАО "МОЭК" организацией, ответственной за эксплуатацию данного теплового пункта ТСЖ "Мясницкая, 24" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно оспоренному распоряжению N 494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на территории Басманного района города Москвы", тепловые пункты, тепловые сети до данных тепловых пунктов, а также разводящие сети центрального отопления и горячего водоснабжения, являющиеся неотъемлемой частью технологической цепи теплоснабжения соответствующих абонентов, согласно приложению, расположенные на территории Басманного района г. Москвы, являются бесхозяйными и не имеют эксплуатирующей организации (п. 1.1); определить ОАО "МОЭК" ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов (п. 1.1) для обеспечения энергетическими ресурсами жилых и нежилых помещений, подключенных к ним до признания права собственности г. Москвы на данные объекты (п. 2).
В приложении к данному распоряжению указан перечень бесхозяйных объектов инженерного назначения, расположенных на территории Басманного района г. Москвы с указанием номера тепловой сети/абонента, адреса теплового пункта, а также признаки тепловой сети до теплового пункта.
В пункте 106 указанного Приложения к распоряжению указан номер абонента - 0121095, его адрес - г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24, стр. 1, а также признаки тепловой сети до теплового пункта - "Тепловая сеть от камеры 2121/п5 к абоненту 0121095 (л.д. 15, т. 1).
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что в оспариваемом пункте распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы речь идет о тепловой сети от камеры к абоненту, а не о тепловом пункте, находящемся в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, соответствует материалам дела, что подтверждается и договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 N 0121095, заключенному между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ТКС" (потребитель, абонент) согласно которому точка поставки тепловой энергии абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, находится: фланцы задвижек в подвале к. 2121/п5 (тепловая камера, стена теплового пункта и др.); п. 1.2 - в настоящем договоре понятие "Тепловые сети Энергоснабжающей организации" включает в себя тепловые сети энергоснабжающей организации и теплосетевой организации".
Таким образом, оспариваемым распоряжением права и законные интересы ТСЖ "Мясницкая, 24" по использованию и распоряжению тепловым пунктом не затрагиваются, поскольку в п. 106 приложения распоряжению указана именно тепловая сеть (а не тепловой пункт) относящаяся в иному юридическому лицу.
Ссылка заявителя на указание в п. 1.1 распоряжения словосочетания "тепловые пункты", обосновано не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в перечне объектов тепловой пункт отсутствует. С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Фактически, как пояснили стороны в апелляционной суде, заявитель не согласен со сменой эксплуатирующей организации (с ЗАО "ТКС" на ОАО "МОЭК").
Вместе с тем, учитывая предмет и основания заявления, удовлетворение его не повлечет восстановление нарушенного, по мнению заявителя, его права на дальнейшую эксплуатацию тепловых сетей ОАО "ТКС".
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-14282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)