Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,
дело по апелляционной жалобе А., Г.Н., Р.О., О.Н., Р.А., И., П.М., Г.Д., К.А., П.К.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Р.А., Р.О., К.А., С., П.З., П.Д., П.К., Б., Е., З., М.Э., А., М., Г.Н., Р.Н., М.Н., И., П.М., О.П., Г.Д. и О.Н. о признании недействительным заключения о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания N ** от ** г. в части домов N ** расположенных по адресу: **, признании недействительным постановления администрации городского округа Щербинка Московской области N ** от ** от ** г. о признании многоквартирных домов по адресу: **** аварийными и подлежащими сносу в части домов N ** расположенных по адресу: **, отказать,
Р.А., Р.О., К.А., С., П.З., П.Д., П.К., Б., Е., З., М.Э., А., М.Н., Г.Н., Р.Н., М.А., И., П.М., О.П., Г.Д., О.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействительным заключения N ** от ** г. о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания в части домов ** расположенных по адресу: **, а также признании недействительным постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области N ** от ** г. о признании многоквартирных домов по адресу: *** аварийными и подлежащими сносу в части домов N ** расположенных по адресу: ***. В обоснование заявленных требований заявители пояснили, что оспариваемое постановление вынесено на основании заключения специалистов, которое составлено поверхностно и некачественно, в связи с чем дана неверная оценка техническому состоянию домов, в которых они проживают, данные дома не являются аварийными, не подлежат сносу, отвечают существующим градостроительным и санитарным нормам и правилам.
Р.О., К.А., И., П.К., П.М., Г.Д., О.Н., представители И. - адвокаты Обухов В.Ю. и Линев Т.Э., Хромченков О.А., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Р.А., С., П.З., П.Д., Б., Е., З., М.Э., А., М.Н., Г.Н., Р.Н., М.А., О.П. в судебное заседание не явились.
Представители заинтересованных лиц - Администрации городского округа Щербинка в г. Москве Ф. и ООО "ПРОФАКТИВ" К.В., в судебное заседание явились возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Спецпроектстрой", в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят А., Г.Н., Р.О., О.Н., Р.А., И., П.М., Г.Д., К.А., П.К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., Г.Н., Р.О., О.Н., Р.А., И., представлявшей также интересы П.М., Г.Д., объяснения К.А., П.К., представителей П.М., Г.Д., И. - Обухова В.Ю., Линева Т.Э., представителя Г.Д., И. - Хромченкова О.В., представителя Администрации городского округа Щербинка в г. Москве Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что заявители ошибочно указывают на наличие в данном случае спора о праве и обращаются в суд с исковым заявлениями, оспариваемое постановление главы городского округа Щербинка не является нормативным правовым актом, так как оно рассчитано на однократное применение и распространяется на определенный круг лиц, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном для оспаривания решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Щербинки от ** г. N ** утвержден перечень объектов социально-культурного назначения, принимаемых в муниципальную собственность г. Щербинка от Люблинской дистанции гражданских сооружений - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Московская железная дорога" МПС России. Согласно данному перечню в муниципальную собственность передаются, в том числе, и дома N ***. Постановлением Администрации г. Щербинка от ** г. N ** дома под номерами ** расположенные на улице ** в г. **, приняты в муниципальную собственность. Постановлением Главы г. Щербинка Московской области от ** г. N ** муниципальный жилищный фонд, в том числе дома N ** по ул. ** в г. **, передан на баланс Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Щербинки.
Р.О. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности ** квартиры N **, расположенной по адресу: **.
З. (Я.) и М.Э. являются собственниками по ** доли каждая в праве общей долевой собственности ** квартиры **, расположенной по адресу **.
А. является собственником ** и ** доли в праве общей долевой собственности **** квартиры N **, расположенной по адресу: ***.
М.Н. является собственником ** квартиры N **, расположенной по адресу: **.
Г.Н. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности ** квартиры N **, расположенной по адресу: ***.
Р.А. является одним из нанимателей квартиры N **, расположенной по адресу: ***.
Р.Н. является одним из нанимателей квартиры N **, расположенной по адресу: **.
М.А. является одним из нанимателей квартиры N **, расположенной по адресу: **.
И. является собственником ** квартиры N ** расположенной по адресу: **.
П.М. является собственником ** квартиры N **, расположенной по адресу: **.
О.П. является одним из нанимателей квартиры N **, расположенной по адресу: **.
Г.Д. является одним из собственников ** квартиры N **, расположенной по адресу: **.
К.А. является собственником ** комнат в ** квартире N **, расположенной по адресу: **.
С. является одним из нанимателей квартиры N **, расположенной по адресу: **.
П.З. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **.
П.Д. является одним из собственников квартиры N **, расположенной по адресу: **.
П.К. является собственником комнаты в квартире N **, расположенной по адресу: **.
Б. является нанимателем квартиры N **, расположенной по адресу: ****.
Е. является нанимателем квартиры N **, расположенной по адресу: **.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Постановлением Главы городского округа Щербинка от *** г. N ** была создана межведомственная комиссия Администрации городского округа Щербинка по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - МВК г. Щербинки, комиссия), утвержден состав комиссии и Положение о комиссии.
П. п. 42, 45, 47, 48, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно п. 3.1.12 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Щербинки (далее Комитет ЖКХ г. Щербинки), утвержденного решением Совета депутатов г. Щербинка Московской области от 23 сентября 2010 г. N 241/56, Комитет ЖКХ г. Щербинки осуществляет подготовку и оформление документов в установленном порядке в целях признания жилых помещений муниципального фонда непригодными для проживания.
Комитет ЖКХ г. Щербинки, на балансе которого находились, в том числе и дома N ** по **, обратился в МВК г. Щербинки с заявлениями от ** г. N ** и N ** о проведении технического обследования на предмет аварийного состояния жилых многоквартирных домов. Заявителем был представлен технический отчет, выполненный специализированной организацией - ООО "Спецпроектстрой".
На основании представленных документов, МВК г. Щербинки принято заключение от ** г. N ** о признании жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: **; ** непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, а Администрацией городского округа Щербинка Московской области издано обжалуемое постановление от ** г. N **.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации городского округа Щербинка Московской области от ** г. N ** принято в установленном законом порядке после предоставления специализированной организацией технического отчета и на основании принятого МВК г. Щербинка заключения, в связи с чем, не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы заявителей о том, что техническое заключение, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлено с существенными нарушениями закона и не соответствует действительности относительно сделанных выводов о признании домов непригодными для проживания, не подтверждены допустимыми, убедительными и бесспорными доказательствами. Согласно имеющемуся в материалах дела техническому отчету, составленному ООО "Спецпроектстрой", конструктивные элементы и другие характеристики, влияющие на надежность и безопасность домов за время их эксплуатации (от 50 до 65 лет) находятся в аварийном состоянии, срок службы, по степени капитальности - 50 лет, многоквартирных домов истек, конструкции домов не отвечают требованиям действующих СНиП - по теплотехническому расчету, по звукоизоляции, по санитарно-гигиеническим условиям (отсутствие вентиляции, грибок и плесень по стенам из-за низкой теплоэффективности, площади помещений малы). При этом физический износ несущих элементов жилых домов составляет: по фундаментам - **%, несущие стены - более **%, ненесущие стены и перегородки - **%, перекрытия - **%, кровли - **%, внутренних инженерных сетей - **%. Согласно инвентаризационным карточкам домов N ** находящихся на улице **, составленным сотрудниками БТИ по состоянию на ** г. указанные двухэтажные дома построены в ** г., имеют ** группу капитальности, процент износа домов ** составляет **%, дома N ** - **%; при этом состояние фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, перекрытий, крыши, проемов, отделки, электро- и сантехнических устройств в домах N ** и N ** оценивается как неудовлетворительное, в доме N ** фундамент, наружные и внутренние капитальные стены имеют трещины, перекрытия и полы - гниль. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в техническом отчете ООО "Спецпроектстрой" и в инвентаризационных карточках домов, составленных сотрудниками БТИ, не имеется. Кроме того, суду дана консультация специалиста Ч., которая длительное время работала в ГУП МО "МОБТИ" и является компетентным специалистом, уполномоченным определять в том числе состояние конструкций, строений и сооружений, степень их износа, составлять инвентаризационные карточки. Указанный специалист пояснила, что за прошедшие с момента последнего обследования домов N ** по ул. ** ** лет состояние домов не могло улучшиться, процент износа домов мог только увеличиться, ** группа капитальности означает срок эксплуатации зданий продолжительностью ** лет, срок службы деревянных перекрытий истек еще в ** годы, в связи с чем в настоящее время существует реальная возможность обрушения указанных домов, и они представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в них жителей. Доводы заявителей о том, что срок эксплуатации домов, определенный в ** лет, еще не истек, в связи с чем указанные дома пригодны для эксплуатации, что также подтверждается представленными заявителями фотографиями, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сами по себе не могут свидетельствовать о хорошем техническом состоянии домов и возможности их дальнейшей эксплуатации. Кроме того, заявителями не представлено каких-либо доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления Главы городского округа Щербинка нарушаются права заявителей.
Учитывая изложенное, суд признал, что постановление Администрации городского округа Щербинка N ** от *** г. о признании многоквартирных домов N ** по ул. ** в г. ** аварийными и подлежащими сносу вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права либо свободы заявителей не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей о признании указанного постановления недействительным должно быть отказано.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, никто из заявителей не был привлечен к работе межведомственной комиссии, осмотру жилых домов и конструктивных элементов при составлении заключения ООО "Спецпроектстрой". Содержащиеся в техническом отчете, на основании которого было сделано заключение ООО "Спецпроектстрой", фотоматериалы не соответствуют обследованным строениям и помещениям. В отчете указана ** группа капитальности строений, что не соответствует действительности. Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял и необоснованно отказал в проведении по делу судебно-строительной экспертизы. По обращению И. ООО "Инженерно-технический центр "КВАЛИТЕТ" был составлен технический отчет о состоянии несущих и ограждающих конструкций д. ** по ул. **, г. **, из которого следует, что общее состояние строения по результатам визуального и детального (инструментального) обследования установлено как работоспособное техническое состояние, при котором несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. В связи с необоснованным признанием жилых домов аварийными были нарушены права истцов по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, к работе в межведомственной комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо). Из материалов дела усматривается, что участие в работе межведомственной комиссии при принятии оспариваемого заключения принимал представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Щербинка, на балансе которого находятся дома N *** по ул. ** в г. **.
По материалам дела, в том числе и по представленным заявителями фотографиям, нельзя утверждать, что содержащиеся в техническом отчете, на основании которого было сделано заключение ООО "Спецпроектстрой", фотоматериалы не соответствуют обследованным строениям и помещениям, поскольку из представленных заявителями фотографий не усматривается, что на них те же помещения, фотографии которых находятся в отчете, фотографии домов снаружи выполнены в ином ракурсе, нежели фотографии, имеющиеся в отчете.
** группа капитальности (срок службы ** лет) обследуемых домов в техническом отчете, на основании которого было сделано заключение ООО "Спецпроектстрой", определена по менее капитальному элементу - деревянные перекрытия (л.д. ** т. **).
Заключение ООО "Спецпроектстрой" о состоянии жилых домов не противоречит представленным по делу доказательствам. Так, согласно инвентаризационным карточкам домов N ** находящихся на ул. ** в г. **, составленным сотрудниками БТИ по состоянию на *** г. процент износа домов N ** и N ** составляет **%, дома N ** - **%. Специалист Ч. пояснила суду первой инстанции, что ухудшение состояния дома составляет по 8 - 10% в год, если не производить капитальный ремонт (л.д. ** т. **). Доказательств, подтверждающих, что в период с ** г. производился капитальный ремонт домов N ***, находящихся на ул. ** в г.** который привел к улучшению их технического состояния, по делу не представлено. Представленные заявителями фотографии не позволяют судить о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилых домов, которые по заключению ООО "Спецпроектстрой" не отвечают требованиям действующих СНиП.
Ссылки представителя заявителей Хромченкова О.В. в суде второй инстанции на то, что СНиП, из которых исходил ООО "Спецпроектстрой" являются недействующими в связи с принятием ГОСТ Р 53778-2010, не состоятельны. Указанный ГОСТ "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" утвержден для добровольного применения Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 марта 2010 г. N 37-ст, указаний на отмену СНиП в связи с утверждением ГОСТ Р 53778-2010 данный Приказ не содержит, сведений о такой отмене не имеется.
Утверждения заявителей о том, что признание жилых домов аварийными влечет лишение их жилья без предоставления соответствующей компенсации, ни на чем не основаны и не имеют непосредственного отношения к оспариваемым актам.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Г.Н., Р.О., О.Н., Р.А., И., П.М., Г.Д., К.А., П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-367
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-367
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,
дело по апелляционной жалобе А., Г.Н., Р.О., О.Н., Р.А., И., П.М., Г.Д., К.А., П.К.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Р.А., Р.О., К.А., С., П.З., П.Д., П.К., Б., Е., З., М.Э., А., М., Г.Н., Р.Н., М.Н., И., П.М., О.П., Г.Д. и О.Н. о признании недействительным заключения о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания N ** от ** г. в части домов N ** расположенных по адресу: **, признании недействительным постановления администрации городского округа Щербинка Московской области N ** от ** от ** г. о признании многоквартирных домов по адресу: **** аварийными и подлежащими сносу в части домов N ** расположенных по адресу: **, отказать,
установила:
Р.А., Р.О., К.А., С., П.З., П.Д., П.К., Б., Е., З., М.Э., А., М.Н., Г.Н., Р.Н., М.А., И., П.М., О.П., Г.Д., О.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействительным заключения N ** от ** г. о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания в части домов ** расположенных по адресу: **, а также признании недействительным постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области N ** от ** г. о признании многоквартирных домов по адресу: *** аварийными и подлежащими сносу в части домов N ** расположенных по адресу: ***. В обоснование заявленных требований заявители пояснили, что оспариваемое постановление вынесено на основании заключения специалистов, которое составлено поверхностно и некачественно, в связи с чем дана неверная оценка техническому состоянию домов, в которых они проживают, данные дома не являются аварийными, не подлежат сносу, отвечают существующим градостроительным и санитарным нормам и правилам.
Р.О., К.А., И., П.К., П.М., Г.Д., О.Н., представители И. - адвокаты Обухов В.Ю. и Линев Т.Э., Хромченков О.А., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Р.А., С., П.З., П.Д., Б., Е., З., М.Э., А., М.Н., Г.Н., Р.Н., М.А., О.П. в судебное заседание не явились.
Представители заинтересованных лиц - Администрации городского округа Щербинка в г. Москве Ф. и ООО "ПРОФАКТИВ" К.В., в судебное заседание явились возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Спецпроектстрой", в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят А., Г.Н., Р.О., О.Н., Р.А., И., П.М., Г.Д., К.А., П.К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., Г.Н., Р.О., О.Н., Р.А., И., представлявшей также интересы П.М., Г.Д., объяснения К.А., П.К., представителей П.М., Г.Д., И. - Обухова В.Ю., Линева Т.Э., представителя Г.Д., И. - Хромченкова О.В., представителя Администрации городского округа Щербинка в г. Москве Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что заявители ошибочно указывают на наличие в данном случае спора о праве и обращаются в суд с исковым заявлениями, оспариваемое постановление главы городского округа Щербинка не является нормативным правовым актом, так как оно рассчитано на однократное применение и распространяется на определенный круг лиц, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном для оспаривания решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Щербинки от ** г. N ** утвержден перечень объектов социально-культурного назначения, принимаемых в муниципальную собственность г. Щербинка от Люблинской дистанции гражданских сооружений - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Московская железная дорога" МПС России. Согласно данному перечню в муниципальную собственность передаются, в том числе, и дома N ***. Постановлением Администрации г. Щербинка от ** г. N ** дома под номерами ** расположенные на улице ** в г. **, приняты в муниципальную собственность. Постановлением Главы г. Щербинка Московской области от ** г. N ** муниципальный жилищный фонд, в том числе дома N ** по ул. ** в г. **, передан на баланс Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Щербинки.
Р.О. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности ** квартиры N **, расположенной по адресу: **.
З. (Я.) и М.Э. являются собственниками по ** доли каждая в праве общей долевой собственности ** квартиры **, расположенной по адресу **.
А. является собственником ** и ** доли в праве общей долевой собственности **** квартиры N **, расположенной по адресу: ***.
М.Н. является собственником ** квартиры N **, расположенной по адресу: **.
Г.Н. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности ** квартиры N **, расположенной по адресу: ***.
Р.А. является одним из нанимателей квартиры N **, расположенной по адресу: ***.
Р.Н. является одним из нанимателей квартиры N **, расположенной по адресу: **.
М.А. является одним из нанимателей квартиры N **, расположенной по адресу: **.
И. является собственником ** квартиры N ** расположенной по адресу: **.
П.М. является собственником ** квартиры N **, расположенной по адресу: **.
О.П. является одним из нанимателей квартиры N **, расположенной по адресу: **.
Г.Д. является одним из собственников ** квартиры N **, расположенной по адресу: **.
К.А. является собственником ** комнат в ** квартире N **, расположенной по адресу: **.
С. является одним из нанимателей квартиры N **, расположенной по адресу: **.
П.З. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **.
П.Д. является одним из собственников квартиры N **, расположенной по адресу: **.
П.К. является собственником комнаты в квартире N **, расположенной по адресу: **.
Б. является нанимателем квартиры N **, расположенной по адресу: ****.
Е. является нанимателем квартиры N **, расположенной по адресу: **.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Постановлением Главы городского округа Щербинка от *** г. N ** была создана межведомственная комиссия Администрации городского округа Щербинка по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - МВК г. Щербинки, комиссия), утвержден состав комиссии и Положение о комиссии.
П. п. 42, 45, 47, 48, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно п. 3.1.12 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Щербинки (далее Комитет ЖКХ г. Щербинки), утвержденного решением Совета депутатов г. Щербинка Московской области от 23 сентября 2010 г. N 241/56, Комитет ЖКХ г. Щербинки осуществляет подготовку и оформление документов в установленном порядке в целях признания жилых помещений муниципального фонда непригодными для проживания.
Комитет ЖКХ г. Щербинки, на балансе которого находились, в том числе и дома N ** по **, обратился в МВК г. Щербинки с заявлениями от ** г. N ** и N ** о проведении технического обследования на предмет аварийного состояния жилых многоквартирных домов. Заявителем был представлен технический отчет, выполненный специализированной организацией - ООО "Спецпроектстрой".
На основании представленных документов, МВК г. Щербинки принято заключение от ** г. N ** о признании жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: **; ** непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, а Администрацией городского округа Щербинка Московской области издано обжалуемое постановление от ** г. N **.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации городского округа Щербинка Московской области от ** г. N ** принято в установленном законом порядке после предоставления специализированной организацией технического отчета и на основании принятого МВК г. Щербинка заключения, в связи с чем, не противоречит нормам действующего законодательства. Доводы заявителей о том, что техническое заключение, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлено с существенными нарушениями закона и не соответствует действительности относительно сделанных выводов о признании домов непригодными для проживания, не подтверждены допустимыми, убедительными и бесспорными доказательствами. Согласно имеющемуся в материалах дела техническому отчету, составленному ООО "Спецпроектстрой", конструктивные элементы и другие характеристики, влияющие на надежность и безопасность домов за время их эксплуатации (от 50 до 65 лет) находятся в аварийном состоянии, срок службы, по степени капитальности - 50 лет, многоквартирных домов истек, конструкции домов не отвечают требованиям действующих СНиП - по теплотехническому расчету, по звукоизоляции, по санитарно-гигиеническим условиям (отсутствие вентиляции, грибок и плесень по стенам из-за низкой теплоэффективности, площади помещений малы). При этом физический износ несущих элементов жилых домов составляет: по фундаментам - **%, несущие стены - более **%, ненесущие стены и перегородки - **%, перекрытия - **%, кровли - **%, внутренних инженерных сетей - **%. Согласно инвентаризационным карточкам домов N ** находящихся на улице **, составленным сотрудниками БТИ по состоянию на ** г. указанные двухэтажные дома построены в ** г., имеют ** группу капитальности, процент износа домов ** составляет **%, дома N ** - **%; при этом состояние фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, перекрытий, крыши, проемов, отделки, электро- и сантехнических устройств в домах N ** и N ** оценивается как неудовлетворительное, в доме N ** фундамент, наружные и внутренние капитальные стены имеют трещины, перекрытия и полы - гниль. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в техническом отчете ООО "Спецпроектстрой" и в инвентаризационных карточках домов, составленных сотрудниками БТИ, не имеется. Кроме того, суду дана консультация специалиста Ч., которая длительное время работала в ГУП МО "МОБТИ" и является компетентным специалистом, уполномоченным определять в том числе состояние конструкций, строений и сооружений, степень их износа, составлять инвентаризационные карточки. Указанный специалист пояснила, что за прошедшие с момента последнего обследования домов N ** по ул. ** ** лет состояние домов не могло улучшиться, процент износа домов мог только увеличиться, ** группа капитальности означает срок эксплуатации зданий продолжительностью ** лет, срок службы деревянных перекрытий истек еще в ** годы, в связи с чем в настоящее время существует реальная возможность обрушения указанных домов, и они представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в них жителей. Доводы заявителей о том, что срок эксплуатации домов, определенный в ** лет, еще не истек, в связи с чем указанные дома пригодны для эксплуатации, что также подтверждается представленными заявителями фотографиями, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сами по себе не могут свидетельствовать о хорошем техническом состоянии домов и возможности их дальнейшей эксплуатации. Кроме того, заявителями не представлено каких-либо доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления Главы городского округа Щербинка нарушаются права заявителей.
Учитывая изложенное, суд признал, что постановление Администрации городского округа Щербинка N ** от *** г. о признании многоквартирных домов N ** по ул. ** в г. ** аварийными и подлежащими сносу вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права либо свободы заявителей не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей о признании указанного постановления недействительным должно быть отказано.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, никто из заявителей не был привлечен к работе межведомственной комиссии, осмотру жилых домов и конструктивных элементов при составлении заключения ООО "Спецпроектстрой". Содержащиеся в техническом отчете, на основании которого было сделано заключение ООО "Спецпроектстрой", фотоматериалы не соответствуют обследованным строениям и помещениям. В отчете указана ** группа капитальности строений, что не соответствует действительности. Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял и необоснованно отказал в проведении по делу судебно-строительной экспертизы. По обращению И. ООО "Инженерно-технический центр "КВАЛИТЕТ" был составлен технический отчет о состоянии несущих и ограждающих конструкций д. ** по ул. **, г. **, из которого следует, что общее состояние строения по результатам визуального и детального (инструментального) обследования установлено как работоспособное техническое состояние, при котором несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. В связи с необоснованным признанием жилых домов аварийными были нарушены права истцов по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, к работе в межведомственной комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо). Из материалов дела усматривается, что участие в работе межведомственной комиссии при принятии оспариваемого заключения принимал представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Щербинка, на балансе которого находятся дома N *** по ул. ** в г. **.
По материалам дела, в том числе и по представленным заявителями фотографиям, нельзя утверждать, что содержащиеся в техническом отчете, на основании которого было сделано заключение ООО "Спецпроектстрой", фотоматериалы не соответствуют обследованным строениям и помещениям, поскольку из представленных заявителями фотографий не усматривается, что на них те же помещения, фотографии которых находятся в отчете, фотографии домов снаружи выполнены в ином ракурсе, нежели фотографии, имеющиеся в отчете.
** группа капитальности (срок службы ** лет) обследуемых домов в техническом отчете, на основании которого было сделано заключение ООО "Спецпроектстрой", определена по менее капитальному элементу - деревянные перекрытия (л.д. ** т. **).
Заключение ООО "Спецпроектстрой" о состоянии жилых домов не противоречит представленным по делу доказательствам. Так, согласно инвентаризационным карточкам домов N ** находящихся на ул. ** в г. **, составленным сотрудниками БТИ по состоянию на *** г. процент износа домов N ** и N ** составляет **%, дома N ** - **%. Специалист Ч. пояснила суду первой инстанции, что ухудшение состояния дома составляет по 8 - 10% в год, если не производить капитальный ремонт (л.д. ** т. **). Доказательств, подтверждающих, что в период с ** г. производился капитальный ремонт домов N ***, находящихся на ул. ** в г.** который привел к улучшению их технического состояния, по делу не представлено. Представленные заявителями фотографии не позволяют судить о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилых домов, которые по заключению ООО "Спецпроектстрой" не отвечают требованиям действующих СНиП.
Ссылки представителя заявителей Хромченкова О.В. в суде второй инстанции на то, что СНиП, из которых исходил ООО "Спецпроектстрой" являются недействующими в связи с принятием ГОСТ Р 53778-2010, не состоятельны. Указанный ГОСТ "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" утвержден для добровольного применения Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 марта 2010 г. N 37-ст, указаний на отмену СНиП в связи с утверждением ГОСТ Р 53778-2010 данный Приказ не содержит, сведений о такой отмене не имеется.
Утверждения заявителей о том, что признание жилых домов аварийными влечет лишение их жилья без предоставления соответствующей компенсации, ни на чем не основаны и не имеют непосредственного отношения к оспариваемым актам.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Г.Н., Р.О., О.Н., Р.А., И., П.М., Г.Д., К.А., П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)