Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловка ЖКХ"
на решение от 19.06.2014
по делу N А16-368/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Столбовой С.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловка ЖКХ"
о взыскании 2 064 271 руб. 13 коп.
третьи лица: Администрация Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "ВЕЛЕС"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (ОГРН 1047900121037, ИНН 7905410133, далее - ООО "Услуга") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловка ЖКХ" (ОГРН 1067907008256 ИНН 7903526478, далее - ООО "Даниловка ЖКХ") о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 1 731 044 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 31.01.2014 в сумме 333 226 руб. 16 коп.
Определением от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134038 ИНН 7903526076, далее - Администрация Камышовского поселения), общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "ВЕЛЕС" (ОГРН 1132724008504 ИНН 2724180104, далее - ООО "ФД "Велес").
Решением от 19.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Даниловка ЖКХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недействительность договора уступки права требования долга, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие задолженности. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Услуга" указывает на несостоятельность жалобы, поскольку факт оказания услуг теплоснабжения ООО "Камышовка ЖКХ" потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии за спорный период не представлено, договор уступки задолженности не оспорен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
30.08.2010 между Администрацией Камышовского поселения (арендодатель) и ООО "Камышовка ЖКХ" (арендатор) заключен договор аренды N 17 муниципального имущества, по условиям которого арендодатель на основании результатов открытого конкурса от 23.08.2010 на право заключения договора аренды передает арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для теплоснабжения с. Камышовка (согласно приложению N 1), в целях оказания жилищно-коммунальных услуг сроком на 5 лет (с 30.08.2010 по 29.08.2015).
В этой связи, ООО "Камышовка ЖКХ", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома с. Камышовка, в том числе, расположенные по адресам: ул. _Советская, 5, 6, 8, 9, 10, 21; ул. Центральная, 1, 2, 3, 4, 7, 11.
В отношении указанных домов функции управляющей организации выполняло ООО "Даниловка ЖКХ" на основании договора управления от 01.01.2009 N б/н/12, заключенного с Администрацией Камышовского поселения.
Договор теплоснабжения между ООО "Камышовка ЖКХ" и ООО "Даниловка ЖКХ" заключен не был.
В период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года ресурсоснабжающая организация отпустила в дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, стоимость которой составила 5 530 965 руб. 21 коп.
Услуги теплоснабжения оплачены ООО "Даниловка ЖКХ" лишь частично в сумме 3 799 920 руб. 24 коп., в связи с чем, остаток задолженности составил 1 731 044 руб. 97 коп.
24.02.2014 между ООО "Камышовка ЖКХ" (цедент) и ООО "Услуга" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), на основании которого ООО "Камышовка ЖКХ" уступило истцу право требования оплаты указанной суммы долга.
10.02.2014 ООО "Услуга" направило в адрес ООО "Даниловка ЖКХ" уведомление о состоявшейся уступке, предложив в течение трех дней с момента получения претензии оплатить задолженность.
Неисполнение обязанности по погашению долга со стороны ответчика послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии на отопление.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между ООО "Камышовка ЖКХ" и ООО "Даниловка ЖКХ" возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Факт оказания ООО "Камышовка ЖКХ" как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг теплоснабжения на вышеназванные объекты (жилые дома), ответчиком не оспаривается.
При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности квалифицировать сложившиеся между ними правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную многоквартирными домами тепловую энергию.
Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" согласно которой, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
По смыслу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) теплоснабжение является коммунальной услугой, плата за которую включена в состав платы за жилое помещение. Обязанность по внесению указанной платы возложена на собственников и нанимателей жилых помещений в МКД.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Функции управляющей организации в отношении спорных жилых домов осуществляет ООО "Даниловка ЖКХ" (договор управления от 01.01.2009 N_б/н/12), которое с одной стороны приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (тепловую энергию), а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам эту коммунальную услугу (теплоснабжение).
Следовательно, в настоящем случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, а в отношениях с ООО "Камышовка ЖКХ" как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
Статус ООО "Даниловка ЖКХ" как исполнителя коммунальных услуг и обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе тепловую энергию установлена также пунктами 3, 4, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавшими в спорный период (далее - Правила N_307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителя, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичный порядок определения размера платы за отопление с учетом норматива потребления данной коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем энергоресурсов, в частности тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае соответствующие многоквартирные дома коллективными приборами учета тепловой энергии не оборудованы - доказательств обратного не представлено, в этой связи расчет платы за отопление произведен в соответствии с указанными выше нормами права.
В частности, размер платы за услуги отопления определен, исходя из сведений об общей полезной благоустроенной площади МКД, с применением норматива потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. метра площади жилых помещений, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "Камышовское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 30.11.2009 N 129, и тарифов на тепловую энергию, установленных приказами Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 19.11.2009 N 14/4-п и от 23.12.2010 N 26/4-п.
Доводы заявителя жалобы о том, что жилые домах по ул. Советская, 8, 21 оборудованы приборами учета тепловой энергии со ссылкой на акты допуска в эксплуатацию, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции и не обосновал уважительность их непредставления, в связи с чем, ссылки на данные документы не принимаются во внимание апелляционной коллегией.
При этом материалами дела (квитанциями об оплате коммунальных услуг) подтверждено и сторонами не оспаривается, что население обслуживаемого ответчиком жилищного фонда при расчетах использует величину норматива, определенную как часть годового норматива количества тепловой энергии, необходимой для отопления дома в отопительный период, приходящийся на каждый из 12 месяцев (1/12 годового норматива), в связи с чем, начисление платы за пределами отопительного периода (август, сентябрь 2011 года) является правомерным. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11.
Исходя из представленного расчета, который признается судом обоснованным в силу вышеуказанных норм права, задолженность ответчика за услуги теплоснабжения за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года с учетом частичной оплаты составляет 1 731 044 руб. 97 коп.
Поскольку доказательств оплаты долга первоначальному кредитору либо последующему (новому) кредитору ООО "Даниловка ЖКХ" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика эту задолженность в указанном размере.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 731 044 руб. 97 коп., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 01.10.2011 по 31.01.2014 в сумме 333 226 руб. 16 коп.
Расчет произведен в соответствии с установленными требованиями, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребление тепловой энергии в сумме 1 731 044 руб. 97 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что договор цессии от 24.02.2014 является недействительным, поскольку не содержит точное указание на то, какое именно право и в каком объеме переходит к новому кредитору, а также основание его возникновения. Кроме того, заявленное указывает, что заявленное истцом требование не подтверждено соответствующими подлинниками документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем, в отсутствие таких документов, по мнению ответчика, реализация права на взыскание спорной за должности со стороны цессионария противоречит нормам действующего законодательства.
Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.
Как установлено судом, договор уступки права от 24.02.2014 соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, не противоречит нормам гражданского законодательства, подписан уполномоченными представителями сторон, объем переданных прав соответствует объему первоначально существовавших. Должник уведомлен о переходе права требования новому кредитору уведомлением от 10.02.2014, полученным ответчиком 06.03.2014. В указанном уведомлении прямо указано конкретное обстоятельство, из которого у истца возникло соответствующее право - задолженность за услуги теплоснабжения перед ООО "Камышовка ЖКХ" в сумме 1 731 044 руб. 97 коп.
Факт поставки ООО "Камышовка ЖКХ" тепловой энергии на нужды отопления в спорные жилые дома, факт нахождения жилых домов в управлении ответчика, а также факт получения ответчиком платы за услуги отопления от собственников и пользователей помещений данных домов в заявленный исковой период ООО "Даниловка ЖКХ" не оспаривает. При этом ответчиком не представлено доказательств использования иных источников теплоснабжения жилых домав, оплаты долга, не оспорены период и объем, а также стоимость услуг теплоснабжения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, его реальности и, как следствие, состоявшейся между ООО "Камышовка ЖКХ" и ООО "Услуга" уступке, в связи с чем, основания для признания договора цессии от 24.02.2014 незаключенным или недействительным отсутствуют.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Поскольку материалами дела установлен факт наличия задолженности ответчика за услуги теплоснабжения, а доказательств исполнения первоначальному кредитору им не представлено, заявленный ООО "Услуга" иск правомерно удовлетворен в полном объеме.
Следует отметить, что расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии произведен в отсутствие приборов учета расчетным способом на основании норматива потребления в соответствии с Правилами N 307, учитывая, что сведения о площади отапливаемых помещений являются фиксированной величиной, а норматив потребления, тариф на тепловую энергию, исходя из которых производился указанный расчет, установлены актами уполномоченных органов, то доводы ответчика о непредставлении оригиналов первичных бухгалтерских документов, а также иные возражения, заявленные в отношении нарушения порядка оформления счетов-фактур и акта сверки, не имеют правового значения.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом того, что ответчик производил частичную оплату в счет погашения задолженности более ранних периодов, в связи с чем, периодом образования задолженности является июнь - сентябрь 2011 года, а ООО "Услуга" обратилось с иском в суд 17.03.2014, то есть в пределах общего трехгодичного срока давности.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 19.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 июня 2014 года по делу N А16-368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 06АП-3702/2014 ПО ДЕЛУ N А16-368/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 06АП-3702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловка ЖКХ"
на решение от 19.06.2014
по делу N А16-368/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Столбовой С.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловка ЖКХ"
о взыскании 2 064 271 руб. 13 коп.
третьи лица: Администрация Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "ВЕЛЕС"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (ОГРН 1047900121037, ИНН 7905410133, далее - ООО "Услуга") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловка ЖКХ" (ОГРН 1067907008256 ИНН 7903526478, далее - ООО "Даниловка ЖКХ") о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 1 731 044 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 31.01.2014 в сумме 333 226 руб. 16 коп.
Определением от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Камышовского сельского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134038 ИНН 7903526076, далее - Администрация Камышовского поселения), общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "ВЕЛЕС" (ОГРН 1132724008504 ИНН 2724180104, далее - ООО "ФД "Велес").
Решением от 19.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Даниловка ЖКХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недействительность договора уступки права требования долга, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие задолженности. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Услуга" указывает на несостоятельность жалобы, поскольку факт оказания услуг теплоснабжения ООО "Камышовка ЖКХ" потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии за спорный период не представлено, договор уступки задолженности не оспорен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
30.08.2010 между Администрацией Камышовского поселения (арендодатель) и ООО "Камышовка ЖКХ" (арендатор) заключен договор аренды N 17 муниципального имущества, по условиям которого арендодатель на основании результатов открытого конкурса от 23.08.2010 на право заключения договора аренды передает арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для теплоснабжения с. Камышовка (согласно приложению N 1), в целях оказания жилищно-коммунальных услуг сроком на 5 лет (с 30.08.2010 по 29.08.2015).
В этой связи, ООО "Камышовка ЖКХ", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома с. Камышовка, в том числе, расположенные по адресам: ул. _Советская, 5, 6, 8, 9, 10, 21; ул. Центральная, 1, 2, 3, 4, 7, 11.
В отношении указанных домов функции управляющей организации выполняло ООО "Даниловка ЖКХ" на основании договора управления от 01.01.2009 N б/н/12, заключенного с Администрацией Камышовского поселения.
Договор теплоснабжения между ООО "Камышовка ЖКХ" и ООО "Даниловка ЖКХ" заключен не был.
В период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года ресурсоснабжающая организация отпустила в дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, стоимость которой составила 5 530 965 руб. 21 коп.
Услуги теплоснабжения оплачены ООО "Даниловка ЖКХ" лишь частично в сумме 3 799 920 руб. 24 коп., в связи с чем, остаток задолженности составил 1 731 044 руб. 97 коп.
24.02.2014 между ООО "Камышовка ЖКХ" (цедент) и ООО "Услуга" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), на основании которого ООО "Камышовка ЖКХ" уступило истцу право требования оплаты указанной суммы долга.
10.02.2014 ООО "Услуга" направило в адрес ООО "Даниловка ЖКХ" уведомление о состоявшейся уступке, предложив в течение трех дней с момента получения претензии оплатить задолженность.
Неисполнение обязанности по погашению долга со стороны ответчика послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, тепловой энергии на отопление.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между ООО "Камышовка ЖКХ" и ООО "Даниловка ЖКХ" возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Факт оказания ООО "Камышовка ЖКХ" как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг теплоснабжения на вышеназванные объекты (жилые дома), ответчиком не оспаривается.
При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности квалифицировать сложившиеся между ними правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную многоквартирными домами тепловую энергию.
Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" согласно которой, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
По смыслу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) теплоснабжение является коммунальной услугой, плата за которую включена в состав платы за жилое помещение. Обязанность по внесению указанной платы возложена на собственников и нанимателей жилых помещений в МКД.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Функции управляющей организации в отношении спорных жилых домов осуществляет ООО "Даниловка ЖКХ" (договор управления от 01.01.2009 N_б/н/12), которое с одной стороны приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (тепловую энергию), а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам эту коммунальную услугу (теплоснабжение).
Следовательно, в настоящем случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, а в отношениях с ООО "Камышовка ЖКХ" как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
Статус ООО "Даниловка ЖКХ" как исполнителя коммунальных услуг и обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе тепловую энергию установлена также пунктами 3, 4, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавшими в спорный период (далее - Правила N_307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия, на которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает коммунальными ресурсами потребителя, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичный порядок определения размера платы за отопление с учетом норматива потребления данной коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем энергоресурсов, в частности тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае соответствующие многоквартирные дома коллективными приборами учета тепловой энергии не оборудованы - доказательств обратного не представлено, в этой связи расчет платы за отопление произведен в соответствии с указанными выше нормами права.
В частности, размер платы за услуги отопления определен, исходя из сведений об общей полезной благоустроенной площади МКД, с применением норматива потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. метра площади жилых помещений, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "Камышовское сельское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 30.11.2009 N 129, и тарифов на тепловую энергию, установленных приказами Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 19.11.2009 N 14/4-п и от 23.12.2010 N 26/4-п.
Доводы заявителя жалобы о том, что жилые домах по ул. Советская, 8, 21 оборудованы приборами учета тепловой энергии со ссылкой на акты допуска в эксплуатацию, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции и не обосновал уважительность их непредставления, в связи с чем, ссылки на данные документы не принимаются во внимание апелляционной коллегией.
При этом материалами дела (квитанциями об оплате коммунальных услуг) подтверждено и сторонами не оспаривается, что население обслуживаемого ответчиком жилищного фонда при расчетах использует величину норматива, определенную как часть годового норматива количества тепловой энергии, необходимой для отопления дома в отопительный период, приходящийся на каждый из 12 месяцев (1/12 годового норматива), в связи с чем, начисление платы за пределами отопительного периода (август, сентябрь 2011 года) является правомерным. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11.
Исходя из представленного расчета, который признается судом обоснованным в силу вышеуказанных норм права, задолженность ответчика за услуги теплоснабжения за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года с учетом частичной оплаты составляет 1 731 044 руб. 97 коп.
Поскольку доказательств оплаты долга первоначальному кредитору либо последующему (новому) кредитору ООО "Даниловка ЖКХ" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика эту задолженность в указанном размере.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 731 044 руб. 97 коп., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 01.10.2011 по 31.01.2014 в сумме 333 226 руб. 16 коп.
Расчет произведен в соответствии с установленными требованиями, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребление тепловой энергии в сумме 1 731 044 руб. 97 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что договор цессии от 24.02.2014 является недействительным, поскольку не содержит точное указание на то, какое именно право и в каком объеме переходит к новому кредитору, а также основание его возникновения. Кроме того, заявленное указывает, что заявленное истцом требование не подтверждено соответствующими подлинниками документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем, в отсутствие таких документов, по мнению ответчика, реализация права на взыскание спорной за должности со стороны цессионария противоречит нормам действующего законодательства.
Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.
Как установлено судом, договор уступки права от 24.02.2014 соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, не противоречит нормам гражданского законодательства, подписан уполномоченными представителями сторон, объем переданных прав соответствует объему первоначально существовавших. Должник уведомлен о переходе права требования новому кредитору уведомлением от 10.02.2014, полученным ответчиком 06.03.2014. В указанном уведомлении прямо указано конкретное обстоятельство, из которого у истца возникло соответствующее право - задолженность за услуги теплоснабжения перед ООО "Камышовка ЖКХ" в сумме 1 731 044 руб. 97 коп.
Факт поставки ООО "Камышовка ЖКХ" тепловой энергии на нужды отопления в спорные жилые дома, факт нахождения жилых домов в управлении ответчика, а также факт получения ответчиком платы за услуги отопления от собственников и пользователей помещений данных домов в заявленный исковой период ООО "Даниловка ЖКХ" не оспаривает. При этом ответчиком не представлено доказательств использования иных источников теплоснабжения жилых домав, оплаты долга, не оспорены период и объем, а также стоимость услуг теплоснабжения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, его реальности и, как следствие, состоявшейся между ООО "Камышовка ЖКХ" и ООО "Услуга" уступке, в связи с чем, основания для признания договора цессии от 24.02.2014 незаключенным или недействительным отсутствуют.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Поскольку материалами дела установлен факт наличия задолженности ответчика за услуги теплоснабжения, а доказательств исполнения первоначальному кредитору им не представлено, заявленный ООО "Услуга" иск правомерно удовлетворен в полном объеме.
Следует отметить, что расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии произведен в отсутствие приборов учета расчетным способом на основании норматива потребления в соответствии с Правилами N 307, учитывая, что сведения о площади отапливаемых помещений являются фиксированной величиной, а норматив потребления, тариф на тепловую энергию, исходя из которых производился указанный расчет, установлены актами уполномоченных органов, то доводы ответчика о непредставлении оригиналов первичных бухгалтерских документов, а также иные возражения, заявленные в отношении нарушения порядка оформления счетов-фактур и акта сверки, не имеют правового значения.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом того, что ответчик производил частичную оплату в счет погашения задолженности более ранних периодов, в связи с чем, периодом образования задолженности является июнь - сентябрь 2011 года, а ООО "Услуга" обратилось с иском в суд 17.03.2014, то есть в пределах общего трехгодичного срока давности.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 19.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 июня 2014 года по делу N А16-368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)