Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и дополнительное решение от 25 июля 2013 г., которыми постановлено:
иск Б.Т. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Расторгнуть с Б.А. договор социального найма жилого помещения N 5401-01-2008-0001107 - <...> в г. Москве.
Указанное решение является основанием для снятия Б.А. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Иск Б.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета удовлетворить,
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что занимает спорное жилое помещении на основании договора социального найма совместно с дочерью Я.И.А., дочерью С.А.А. и тремя несовершеннолетними внуками: Г.А.Х., <...>. рождения, Я.М.Р., <...> г. рождения, и Я.Л.Р., <...> г. рождения. Также в квартире зарегистрирован ответчик Б.А., являющийся бывшим членом ее семьи. В 1993 году ответчик выехал из жилого помещения, забрал свои вещи, плату за коммунальные услуги не вносит, попыток вселения не предпринимал, препятствий в проживании ему не чинилось.
Истец Б.Т. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Б.А. в суд явился, иск не признал, указал, что действительно выехал из жилого помещения в 1993 году в связи с распадом семьи, отношения с семьей истца не поддерживал, создал новую семью, с которой с момента выезда и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: <...>, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в текущем ремонте участия не принимал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-и лица УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, которые обжалуются Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Б.Т., Б.А., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-и лица УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.А. адвоката Е.И.А., действующего по ордеру, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в квартире по месту своей регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вселиться не пытался, проживает в ином жилом помещении совместно с семьей.
В соответствии со ст. 59 и 54 ЖК РФ, действовавших на момент регистрации Б.А. по месту жительства в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.
Согласно ст. 54 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 69, 70 действующего Жилищного Кодекса.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
С декабря 1972 г. Б.Т. является нанимателем квартиры по договору найма, 24.06.2011 г. заключен договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...>.
В квартире зарегистрированы и проживают дочери Б.Т. - Я.И.А. и С.А.А., а также несовершеннолетние внуки: Г.А.Х., Я.М.Р., Я.Л.Р.
18.05.1973 года в жилое помещение вселен в качестве члена семьи Б.А. (супруг).
Решением Волгоградского суда г. Москвы от 09.06.1993 года брак между сторонами расторгнут.
В судебном заседании Б.Т. показала, что с момента расторжения брака ответчик Б.А. выехал из указанной квартиры и не пользуется жилым помещением около 20 лет, вывез свои личные вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участие в ремонте квартиры не принимал, вселиться не пытался, проживает в соседнем доме по адресу: <...>, создал новую семью, с которой совместно проживает.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели С.Ю.В. и П.И.В., соседи по дому, которые показали, что ответчик длительное время не проживает в квартире по месту регистрации, вещей своих в квартире не имеет, 20 лет назад бросил жену и двоих детей, ушел к другой женщине, с которой совместно проживает в соседнем доме.
Медицинскими услугами по месту жительства Б.А. с 2007 года не пользуется, по сведениям ОМВД по району Выхино г. Москвы Б.А. с 2005 года в спорном жилом помещении не проживает, что установлено при проведении проверок места жительства последнего, почтовую корреспонденцию, поступающую на адрес спорной квартиры, в отделении связи не получает, судебное извещение получил по адресу фактического проживания на <...>.
В январе 2009 г. на основании справки ОВД района "Выхино" г. Москвы Б.Т. обращалась в ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы по вопросу перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с не проживанием Б.А. в квартире по месту регистрации. Все расходы по оплате спорного жилого помещения несет Б.Т., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате (л.д. 27 - 98).
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и собранным по делу доказательствам, и сделан правильный вывод о том, что Б.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, в котором длительное время не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался, создал новую семью, с которой постоянно проживает в ином жилом помещении, со стороны истца ответчику не чинились препятствия для проживания на спорной площади.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ответчик Б.А., пояснив суду, что добровольно покинул спорное жилое помещение, вселиться не пытался, вещей своих в квартире не имеет, длительное время проживает в ином жилом помещении, никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и признал Б.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, а договор социального найма в отношении Б.А. расторгнутым.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что после расторжения брака с истцом сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию в одной квартире, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Также судебная коллегия считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что у него отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем попасть в квартиру он не мог, поскольку на данные обстоятельства ответчик не ссылался в своих возражениях по иску в суде первой инстанции и не указывал, что ему чинились препятствия во вселении и проживании на спорной жилой площади, хотя не был лишен такой возможности, судом было установлено, что вселиться на спорную площадь ответчик на протяжении 20 лет намерения не имел, что не оспаривал и сам ответчик, а поэтому ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие ключей от спорной квартиры судебная коллегия расценивает как избранную ответчиком форму защиты и считает несостоятельной.
Иные доводы Б.А., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и дополнительное решение от 25.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5493
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5493
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и дополнительное решение от 25 июля 2013 г., которыми постановлено:
иск Б.Т. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Расторгнуть с Б.А. договор социального найма жилого помещения N 5401-01-2008-0001107 - <...> в г. Москве.
Указанное решение является основанием для снятия Б.А. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Иск Б.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета удовлетворить,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что занимает спорное жилое помещении на основании договора социального найма совместно с дочерью Я.И.А., дочерью С.А.А. и тремя несовершеннолетними внуками: Г.А.Х., <...>. рождения, Я.М.Р., <...> г. рождения, и Я.Л.Р., <...> г. рождения. Также в квартире зарегистрирован ответчик Б.А., являющийся бывшим членом ее семьи. В 1993 году ответчик выехал из жилого помещения, забрал свои вещи, плату за коммунальные услуги не вносит, попыток вселения не предпринимал, препятствий в проживании ему не чинилось.
Истец Б.Т. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Б.А. в суд явился, иск не признал, указал, что действительно выехал из жилого помещения в 1993 году в связи с распадом семьи, отношения с семьей истца не поддерживал, создал новую семью, с которой с момента выезда и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: <...>, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в текущем ремонте участия не принимал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-и лица УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, которые обжалуются Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Б.Т., Б.А., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-и лица УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.А. адвоката Е.И.А., действующего по ордеру, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в квартире по месту своей регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вселиться не пытался, проживает в ином жилом помещении совместно с семьей.
В соответствии со ст. 59 и 54 ЖК РФ, действовавших на момент регистрации Б.А. по месту жительства в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.
Согласно ст. 54 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 69, 70 действующего Жилищного Кодекса.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
С декабря 1972 г. Б.Т. является нанимателем квартиры по договору найма, 24.06.2011 г. заключен договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N <...>.
В квартире зарегистрированы и проживают дочери Б.Т. - Я.И.А. и С.А.А., а также несовершеннолетние внуки: Г.А.Х., Я.М.Р., Я.Л.Р.
18.05.1973 года в жилое помещение вселен в качестве члена семьи Б.А. (супруг).
Решением Волгоградского суда г. Москвы от 09.06.1993 года брак между сторонами расторгнут.
В судебном заседании Б.Т. показала, что с момента расторжения брака ответчик Б.А. выехал из указанной квартиры и не пользуется жилым помещением около 20 лет, вывез свои личные вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участие в ремонте квартиры не принимал, вселиться не пытался, проживает в соседнем доме по адресу: <...>, создал новую семью, с которой совместно проживает.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели С.Ю.В. и П.И.В., соседи по дому, которые показали, что ответчик длительное время не проживает в квартире по месту регистрации, вещей своих в квартире не имеет, 20 лет назад бросил жену и двоих детей, ушел к другой женщине, с которой совместно проживает в соседнем доме.
Медицинскими услугами по месту жительства Б.А. с 2007 года не пользуется, по сведениям ОМВД по району Выхино г. Москвы Б.А. с 2005 года в спорном жилом помещении не проживает, что установлено при проведении проверок места жительства последнего, почтовую корреспонденцию, поступающую на адрес спорной квартиры, в отделении связи не получает, судебное извещение получил по адресу фактического проживания на <...>.
В январе 2009 г. на основании справки ОВД района "Выхино" г. Москвы Б.Т. обращалась в ДЕЗ района "Выхино" г. Москвы по вопросу перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с не проживанием Б.А. в квартире по месту регистрации. Все расходы по оплате спорного жилого помещения несет Б.Т., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате (л.д. 27 - 98).
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и собранным по делу доказательствам, и сделан правильный вывод о том, что Б.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, в котором длительное время не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался, создал новую семью, с которой постоянно проживает в ином жилом помещении, со стороны истца ответчику не чинились препятствия для проживания на спорной площади.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ответчик Б.А., пояснив суду, что добровольно покинул спорное жилое помещение, вселиться не пытался, вещей своих в квартире не имеет, длительное время проживает в ином жилом помещении, никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и признал Б.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, а договор социального найма в отношении Б.А. расторгнутым.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что после расторжения брака с истцом сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию в одной квартире, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Также судебная коллегия считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что у него отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем попасть в квартиру он не мог, поскольку на данные обстоятельства ответчик не ссылался в своих возражениях по иску в суде первой инстанции и не указывал, что ему чинились препятствия во вселении и проживании на спорной жилой площади, хотя не был лишен такой возможности, судом было установлено, что вселиться на спорную площадь ответчик на протяжении 20 лет намерения не имел, что не оспаривал и сам ответчик, а поэтому ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие ключей от спорной квартиры судебная коллегия расценивает как избранную ответчиком форму защиты и считает несостоятельной.
Иные доводы Б.А., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года и дополнительное решение от 25.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)