Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Континент" Красновой В.В. (доверенность от 30.01.2014 N 109), Малюшкиной А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 2), от товарищества собственников жилья "Вилюй" председателя Мутовкиной В.П. (протокол заседания правления от 21.08.2013 N 1/3), Столаева С.В. (доверенность от 02.12.2013), рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вилюй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-62959/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, Северная улица, дом 4, ОГРН 1034701334546, ИНН 4706020214 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Вилюй", место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Молодежная улица, дом 7, корпус 2, ОГРН 1104706001509, ИНН 4706030830 (далее - Товарищество), о взыскании 236 304,56 руб. задолженности и 22 528,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 решение от 06.02.2014 изменено: с Товарищества в пользу Общества взыскано 182 105,32 руб., из которых 166 255,41 руб. - задолженность, 15 849,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5752,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 06.02.2014 и постановление от 28.07.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции неверно его применил: Обществу надлежало отказать во взыскании 171 450,52 руб. переданной 01.10.2010 задолженности; суды ошибочно посчитали, что бремя доказывания факта неоказания услуг лежит на ответчике, который не доказал указанного обстоятельства; в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.06.2013 N 15066/12 (далее - Постановление N 15066/12), обязанность уплатить образовавшуюся у жителей дома перед Обществом до момента заключения договора задолженность не может быть возложена на Товарищество; кроме этого суды не учли, что истец незаконно распоряжался денежными средствами ответчика.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.09.2010 Общество и Товарищество на основании протокола общего собрания членов Товарищества от 20.09.2010 N 1 заключили договор N 1/10, по которому Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Молодежная улица, дом 7, корпус 2, и организовать обеспечение указанного дома коммунальными услугами, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме содержится в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома определена в приложении N 2 к договору и ежегодно утверждается общим собранием.
В силу пункта 3.6 Товарищество обязано оплачивать оказанные по договору услуги (выполненные работы) в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Соглашением от 04.12.2012 договор расторгнут с 05.12.2012.
Общество, посчитав, что Товарищество не оплатило в полном объеме оказанные по договору услуги (выполненные работы), обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности перед жителями, переданной Обществу 01.10.2010.
Суд первой инстанции, посчитав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Товарищество в акте сверки расчетов от 31.08.2012 признало долг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что акт от 31.08.2012 подписан неуполномоченным лицом, срок исковой давности в отношении требования о взыскании 27 811,32 руб. задолженности пропущен, а требования о взыскании остальной суммы - частично обоснованны.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 161 ЖК РФ и пунктам 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в отношении требования о взыскании 27 811,32 руб. задолженности перед жителями, переданной Обществу 01.10.2010.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Общество представило в материалы дела уточненный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2013, в котором перечислены все операции и документы, послужившие основанием для предъявления иска.
Из указанного акта усматривается, что по акту от 01.10.2010 к Обществу перешло право взыскания с Товарищества 171 450,52 руб. задолженности, образовавшейся на стороне жильцов многоквартирного дома, при этом 31.10.2010 Обществу было перечислено 143 639,20 руб. внесенной жильцами квартплаты.
Таким образом, задолженность Товарищества перед Обществом за период до 01.10.2010 составила 27 811,32 руб. (171 450,52 руб. - 143 639,20 руб.).
Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела за указанный период взыскивается 27 811,32 руб. задолженности, соответственно, именно во взыскании указанной суммы надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.
При этом суд обоснованно указал, что Савенко Владимир Алексеевич, подписавший акт сверки расчетов от 31.08.2012, на указанную дату не являлся председателем правления Товарищества и не имел полномочий на подписание каких-либо документов от его имени.
Ссылка подателя кассационной жалобы на Постановление N 15066/12 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства указанных дел не являются идентичными.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отчетные документы за период с октября 2010 года по август 2012 года подписаны уполномоченным лицом, доказательства предъявления Обществу в указанный период каких-либо претензий по оказанным услугам в материалах дела отсутствуют. Таким образом, задолженность за указанный период подлежит взысканию.
В качестве подтверждения оказания услуг по договору в сентябре - ноябре 2012 года Общество представило в суд подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 30.09.2012 N 000411 (направлен Товариществу 12.11.2010), от 31.10.2012 N 000461 и от 30.11.2012 N 000486 (получен Товариществом 04.12.2012).
В письмах от 22.11.2012 N 11/12 (полученном Обществом 23.11.2012) и от 10.12.2012 N 20/12 (сведения о получении Обществом указанного письма в материалах дела отсутствуют) Товарищество сообщило об отказе от подписания актов.
В суде Товарищество опровергало факт надлежащего оказания Обществом услуг в период с сентября по ноябрь 2012 года по основаниям, изложенным в письме от 10.12.2012: по его мнению, услуги были оказаны лишь на 3472,08 руб.
Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после проведения сверки расчетов частично согласился с доводами Общества и просил взыскать с Товарищества 194 066,73 руб. задолженности и 18 812,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 06.02.2014.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, посчитал, что факт оказания Обществом услуг подтверждается материалами дела, при этом учел документально подтвержденные возражения ответчика и уменьшил размер задолженности за период с сентября по ноябрь 2012 года на 42 237,83 руб.
Ссылка подателя кассационной жалобы о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства приказа генерального директора Общества от 31.08.2012 N 193 подлежит отклонению, поскольку абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В итоге суд нашел обоснованными требования Общества о взыскании с Товарищества 166 255,41 руб. задолженности по договору.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ суд также удовлетворил требование Общества о взыскании 15 849,91 руб. пени на указанную сумму.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; постановление от 28.07.2014 не подлежат отмене или изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-62959/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вилюй" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-62959/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А56-62959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Континент" Красновой В.В. (доверенность от 30.01.2014 N 109), Малюшкиной А.В. (доверенность от 10.01.2014 N 2), от товарищества собственников жилья "Вилюй" председателя Мутовкиной В.П. (протокол заседания правления от 21.08.2013 N 1/3), Столаева С.В. (доверенность от 02.12.2013), рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вилюй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-62959/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, Северная улица, дом 4, ОГРН 1034701334546, ИНН 4706020214 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Вилюй", место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Молодежная улица, дом 7, корпус 2, ОГРН 1104706001509, ИНН 4706030830 (далее - Товарищество), о взыскании 236 304,56 руб. задолженности и 22 528,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 решение от 06.02.2014 изменено: с Товарищества в пользу Общества взыскано 182 105,32 руб., из которых 166 255,41 руб. - задолженность, 15 849,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5752,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 06.02.2014 и постановление от 28.07.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции неверно его применил: Обществу надлежало отказать во взыскании 171 450,52 руб. переданной 01.10.2010 задолженности; суды ошибочно посчитали, что бремя доказывания факта неоказания услуг лежит на ответчике, который не доказал указанного обстоятельства; в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.06.2013 N 15066/12 (далее - Постановление N 15066/12), обязанность уплатить образовавшуюся у жителей дома перед Обществом до момента заключения договора задолженность не может быть возложена на Товарищество; кроме этого суды не учли, что истец незаконно распоряжался денежными средствами ответчика.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.09.2010 Общество и Товарищество на основании протокола общего собрания членов Товарищества от 20.09.2010 N 1 заключили договор N 1/10, по которому Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Молодежная улица, дом 7, корпус 2, и организовать обеспечение указанного дома коммунальными услугами, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме содержится в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома определена в приложении N 2 к договору и ежегодно утверждается общим собранием.
В силу пункта 3.6 Товарищество обязано оплачивать оказанные по договору услуги (выполненные работы) в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Соглашением от 04.12.2012 договор расторгнут с 05.12.2012.
Общество, посчитав, что Товарищество не оплатило в полном объеме оказанные по договору услуги (выполненные работы), обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности перед жителями, переданной Обществу 01.10.2010.
Суд первой инстанции, посчитав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Товарищество в акте сверки расчетов от 31.08.2012 признало долг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что акт от 31.08.2012 подписан неуполномоченным лицом, срок исковой давности в отношении требования о взыскании 27 811,32 руб. задолженности пропущен, а требования о взыскании остальной суммы - частично обоснованны.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 161 ЖК РФ и пунктам 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в отношении требования о взыскании 27 811,32 руб. задолженности перед жителями, переданной Обществу 01.10.2010.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Общество представило в материалы дела уточненный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2013, в котором перечислены все операции и документы, послужившие основанием для предъявления иска.
Из указанного акта усматривается, что по акту от 01.10.2010 к Обществу перешло право взыскания с Товарищества 171 450,52 руб. задолженности, образовавшейся на стороне жильцов многоквартирного дома, при этом 31.10.2010 Обществу было перечислено 143 639,20 руб. внесенной жильцами квартплаты.
Таким образом, задолженность Товарищества перед Обществом за период до 01.10.2010 составила 27 811,32 руб. (171 450,52 руб. - 143 639,20 руб.).
Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела за указанный период взыскивается 27 811,32 руб. задолженности, соответственно, именно во взыскании указанной суммы надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.
При этом суд обоснованно указал, что Савенко Владимир Алексеевич, подписавший акт сверки расчетов от 31.08.2012, на указанную дату не являлся председателем правления Товарищества и не имел полномочий на подписание каких-либо документов от его имени.
Ссылка подателя кассационной жалобы на Постановление N 15066/12 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку обстоятельства указанных дел не являются идентичными.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отчетные документы за период с октября 2010 года по август 2012 года подписаны уполномоченным лицом, доказательства предъявления Обществу в указанный период каких-либо претензий по оказанным услугам в материалах дела отсутствуют. Таким образом, задолженность за указанный период подлежит взысканию.
В качестве подтверждения оказания услуг по договору в сентябре - ноябре 2012 года Общество представило в суд подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 30.09.2012 N 000411 (направлен Товариществу 12.11.2010), от 31.10.2012 N 000461 и от 30.11.2012 N 000486 (получен Товариществом 04.12.2012).
В письмах от 22.11.2012 N 11/12 (полученном Обществом 23.11.2012) и от 10.12.2012 N 20/12 (сведения о получении Обществом указанного письма в материалах дела отсутствуют) Товарищество сообщило об отказе от подписания актов.
В суде Товарищество опровергало факт надлежащего оказания Обществом услуг в период с сентября по ноябрь 2012 года по основаниям, изложенным в письме от 10.12.2012: по его мнению, услуги были оказаны лишь на 3472,08 руб.
Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после проведения сверки расчетов частично согласился с доводами Общества и просил взыскать с Товарищества 194 066,73 руб. задолженности и 18 812,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 06.02.2014.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, посчитал, что факт оказания Обществом услуг подтверждается материалами дела, при этом учел документально подтвержденные возражения ответчика и уменьшил размер задолженности за период с сентября по ноябрь 2012 года на 42 237,83 руб.
Ссылка подателя кассационной жалобы о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства приказа генерального директора Общества от 31.08.2012 N 193 подлежит отклонению, поскольку абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В итоге суд нашел обоснованными требования Общества о взыскании с Товарищества 166 255,41 руб. задолженности по договору.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ суд также удовлетворил требование Общества о взыскании 15 849,91 руб. пени на указанную сумму.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; постановление от 28.07.2014 не подлежат отмене или изменению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-62959/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вилюй" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)