Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2015 г. по делу N А76-2527/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" - Сафонова Е.А. (доверенность N 5 от 01.04.2015), Лебедева Ю.А. - директор (решение от 17.03.2015)
Администрации Миасского городского округа - Карапетян Е.В. (доверенность N 94 от 17.11.2014)
Общество с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Миасская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании акта проверки от 30.01.2015 N 2 незаконным, постановления главы администрации Миасского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 30.01.2015 N 494 "О мерах по предотвращению нарушений прав граждан, проживающих на территории Миасского городского округа и возникновения чрезвычайных ситуаций" (далее - постановление N 494) недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская управляющая компания"), муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" Миасского городского округа (далее - МУП "РЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ООО "Жилком"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (далее - ООО УК "Развитие").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) прекращено производство по делу в части требования о признании акта проверки от 30.01.2015 N 2 незаконным. Заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 постановления N 494. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части признания недействительным пункта 2 постановления N 494 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание доводы Администрации о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не противоречит закону или иному нормативному правовому акту. Созыв общего собрания собственников помещений в данном случае является не только правом, но и юридической обязанностью органа местного самоуправления. В настоящем случае, решение о приостановлении деятельности ООО "Миасская управляющая компания" Администрацией не принималось, обязанности по передаче технической документации на многоквартирные жилые дома на заявителя не возлагались. Указание МУП "РЦ" не перечислять ООО "Миасская управляющая компания" денежные средства, собранные с жителей, не давалось.
Таким образом, действия Администрации и принятое постановление N 494 не противоречат требованиям действующего законодательства и направлены на недопущение нарушений прав граждан Миасского городского округа на получение коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах надлежащего качества, а также на предотвращение угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. ООО "Миасская управляющая компания" не представлены доказательства фактического нарушения его прав. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих законность осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, перечисленными в оспариваемом постановлении.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Миасская управляющая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
ООО "Миасская управляющая компания" с целью приобщения к материалам дела к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.06.2015 по делу N 17-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства, копия письма МУП "РЦ" от 04.02.2015.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, отделом муниципального жилищного контроля Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту администрации Миасского городского округа, на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации от 19.01.2015 N 1-р (т. 1 л.д. 110), составлен акт проверки от 23.01.2015 N 1 (т. 1 л.д. 11-12), в котором указано что жители многоквартирных домов и пользователи жилых помещений, расположенных по адресам: ул. 8 июля, 5, 11 "а", 13, 15, 35, 41; ул. 8 Марта, 122, 140, 146, 150; ул. Автозаводцев, 32, 38, 52; ул. Ак. Павлова, 9, 13, 15, 18, 30; бульвар Мира, 3, 7; ул. Калинина, 12, 14, 19, 31, 35; ул. Керчинская, 9, 11; ул. Орловская, 1; пер. Физкультурников, 4; ул. Ялтинская, 6, 8, заявления на имя главы не писали, в Администрацию не обращались, подписи в заявлениях им не принадлежат; ООО "Миасская управляющая компания" деятельность в области обращения с отходами организована в соответствии с требованиями действующих экологических, санитарно-эпидемиологических, технологических норм и правил при обращении с отходами; проверка вентиляционных каналов осуществляется не реже 2-х раз в год; плата за уборку мест общего пользования не взимается в связи с отказом собственников; подвальные помещения отсутствуют в многоквартирных домах N 7, 9, 11, 11а, 13, 15, 17, 27 по ул. 8 Июля, N 6, 12, 52, 54, 56 по пр. Автозаводцев, N 3 по Б. Мира, N 54, 56, 58 по ул. Донская, 3 12, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 25, 27, 28, 31, 33, 35, 45, 47 по ул. Калинина, N 9, 11, 13 по ул. Керченская, N 25 по ул. Лихачева, N 2 по ул. Тухачевского, N 6, 8, 10, 45, 45, 49 по ул. Ялтинская; состояние 4 подвальных помещений и тепловых пунктов обследованных домов приведено в приложении N 2 (т. 1 л.д. 14-16). В предписании от 23.01.2015 ООО "Миасская управляющая компания" вменено в обязанность осуществить ряд мероприятий по устранению нарушений обязательных требований жилищного законодательства (т. 1 л.д. 118).
28.01.2015 главой Администрации на основании поступивших заявлений граждан, проживающих в г. Миассе по ул. ул. Академика Павлова, 13 и ул. Донская, 13, в присутствии представителей средств массовой информации, сотрудников Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорта администрации Миасского городского округа проведено выездное обследование подвальных помещений многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляется ООО "Миасская управляющая компания", расположенных по адресам: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 13; г. Миасс, ул. Донская, 13, что подтверждается актом от 28.01.2015 N 1 (т. 1 л.д. 123-124).
По итогам проведения выездного обследования принято решение: акт проверки от 23.01.2015 N 1 отменить, в связи с наличием в нем ложных, не соответствующих действительности сведений; заместителю главы Администрации (руководителю аппарата) Кирсанову Д.Ф. обеспечить проведение повторной проверки деятельности ООО "Миасская управляющая компания".
29.01.2015 главой Администрации издано распоряжении N 15-р "О принятии мер по результатам выездного обследования многоквартирных домов, проведенного 28.01.2015 главой Администрации Миасского городского округа Третьяковым С.В." (т. 1, л.д. 125-126), которым акт от 23.01.2015 N 1 отменен, заместителю главы Администрации Кирсанову Д.Ф. указано на необходимость проведения повторной проверки деятельности общества "Миасская управляющая компания", а также ряд действий по проведению служебной проверки в отношении должностных лиц Администрации. В соответствии с распоряжением 30.01.2015, Администрацией проведена проверка деятельности ООО "Миасская управляющая компания", по результатам которой составлен акт проверки N 2 (т. 1, л.д. 127-129).
Актом проверки от 30.01.2015 N 2 установлено следующее: отсутствие договоров управления многоквартирными домами, подтверждающими реализацию права собственниками помещений многоквартирных домов на выбор способа управления многоквартирным домом, заключенных в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации; имеющиеся договоры управления многоквартирными домами не отвечают требованиями жилищного законодательства; факт невыполнения ООО "Миасская управляющая компания" обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп отсутствуют, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а именно сухая и влажная уборка, не выполняются, договор о проверке систем вентиляции в многоквартирных домах с организацией, имеющей лицензию, проверяемым лицом не представлен, подвальные помещения захламлены бытовым и строительным мусором, освещение подвальных помещений и техподполий отсутствует).
30.01.2015 Администрацией принято постановление N 494 согласно которому первому заместителю главы Администрации Кротковой О.Н. необходимо: инициировать проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению, для решения вопросов о расторжении договоров с ООО "Миасская управляющая компания" и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данными многоквартирными домами в порядке и сроки, установленные ЖК РФ; обеспечить информирование собственников в многоквартирных домах согласно приложению по вопросам организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 1); в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан Миасского городского округа, реализации права граждан на получение коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах надлежащего качества, до решения собственниками 6 помещений многоквартирных домов вопроса о расторжении договоров с ООО "Миасская управляющая компания" и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирными домами, МУП "Городская управляющая компания" обеспечить надлежащее оказание коммунальных услуг гражданам и услуг по содержанию имущества с многоквартирных домах (пункт 2).
Полагая акт проверки и постановление Администрации не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки, равно как и действия по его составлению (вынесению), не является ненормативным правовым актом (действием), подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения. Следовательно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производство по делу в части требований общества о признании акта проверки от 30.01.2015 N 2 незаконным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.
Судом также отмечено, что положение пункта 1 постановления фактически воспроизводит положение статьи 165 ЖК РФ, которой предусмотрено проведения органом местного самоуправления соответствующих мероприятий. Кроме того, заявителем не указано, какой правовой норме не соответствует данный пункт оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соответствии пункта 1 постановления N 494 требованиям закона и, как следствие, отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемое постановление в данной части недействительным.
Как следует из текста пункта 2 постановления N 494 Администрацией фактически предоставлено МУП "Городская управляющая компания" право управления многоквартирными домами в отсутствие доказательств соблюдения процедуры выбора новой управляющей компании, то есть в обход требований действующего законодательства. Администрацией не приведено доказательств и пояснений необходимости возложения на общество обеспечения надлежащего оказания коммунальных услуг гражданам и услуг по содержанию имущества в многоквартирных домах. Более того, при разрешении настоящего спора Администрацией не приведено правового обоснования издания оспариваемого постановления, как и не приведена норма права, позволяющая без соблюдения установленного законом порядка передать управление жилыми домами иной управляющей компании.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пункт 2 постановления N 494 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его в этой части недействительным.
Апелляционный суд с выводами суда соглашается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа изложенных норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого акта и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 161 названного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Собственники помещений в 11 многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9). Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями 12 в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу статьи 44, части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии со статьей 165 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления) в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления: 1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм; 2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов; 3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность (часть 1).
Орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 1.1). В пункте 1 постановления N 494 указано на необходимость инициировать проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению, для решения вопросов о расторжении договоров с ООО "Миасская управляющая компания" и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данными многоквартирными домами в порядке и сроки, установленные ЖК РФ, а также обеспечить информирование собственников в многоквартирных домах согласно приложению по вопросам организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Вместе с тем, в суде первой инстанции представителем Администрации подтверждено, что проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопросов о расторжении договоров с ООО "Миасская управляющая компания" и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данными многоквартирными домами в порядке, установленном статьей 165 ЖК РФ, инициировано не было, собственники в многоквартирных домах по вопросам организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не проинформированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пункта 1 постановления N 494 требованиям закона и как следствие, отсутствия совокупности условий, позволяющих признать постановление в данной части недействительным.
Данные выводы суда апеллянтом не оспариваются.
Между тем, доводы Администрации о не нарушении оспариваемым постановлением прав общества, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Миасская управляющая компания" является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в приложении к оспариваемому постановлению, правомерно отклонены судом первой инстанции. Из содержания акта проверки от 30.01.2015 N 2 и постановления N 494 усматривается, что при проведении проверки и вынесения постановления у Администрации отсутствовали сомнения относительно того, что ООО "Миасская управляющая компания" является управляющей компанией указанных жилых домов. Напротив, из данных документов следует признание органом местного самоуправления общества управляющей компанией данных домов. Более того, Администрацией не представлено доказательства управления жилыми домами, указанными в приложении к постановлению N 494, иными управляющими компаниями, либо выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иных способов управления многоквартирным домом.
Фактически с изданием оспариваемого постановления права общества ограничены, так как Администрация прямо требует расторжения договоров управления, указывает собственникам помещений порядок их действий.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО "Миасская управляющая компания".
Как следует из текста пункта 2 постановления N 494 Администрацией фактически предоставлено МУП "Городская управляющая компания" право управления многоквартирными домами в отсутствие доказательств соблюдения процедуры выбора новой управляющей компании, то есть в обход требований действующего законодательства.
Заявителем представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.06.2015 по делу N 17-07/15, возбужденное по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") согласно которого, антимонопольным органом установлено, что в результате принятия пункта 2 постановления N 494 МУП "Городская управляющая компания" обеспечены условия выхода на рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами и преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие конкурентных процедур и с нарушением требований действующего законодательства. Данным решением Администрации, в том числе, выдано предписание об отмене пункта 2 постановления N 494.
Также заявителем представлено письмо от МУП "РЦ", согласно которого, в связи с изданием постановления N 494 и заключением агентских договоров с МУП "Городская управляющая компания", общество уведомляют о приостановление действия заключенного с ним агентского договора.
Данное в совокупности свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Доводы Администрации о необходимости принятия постановления N 494 в связи с предотвращением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, суд оценил критически, поскольку с момента издания постановления (30.01.2015) до принятия решения по делу (06.06.2015) Администрацией не проведены мероприятия по инициированию проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопросов о расторжении договоров с ООО "Миасская управляющая компания" и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данными многоквартирными домами в порядке и сроки, установленные ЖК РФ, а также по обеспечению информирования собственников в многоквартирных домах по вопросам организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Кроме того, факт возникновения чрезвычайной ситуации не подтвержден рядом необходимых в таких случаях документов, отсутствует заключение соответствующих служб Роспотребнадзора и государственной жилищной инспекции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 2 постановления N 494 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его в этой части недействительным.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с Администрации госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2015 г. по делу N А76-2527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 18АП-9115/2015 ПО ДЕЛУ N А76-2527/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 18АП-9115/2015
Дело N А76-2527/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2015 г. по делу N А76-2527/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" - Сафонова Е.А. (доверенность N 5 от 01.04.2015), Лебедева Ю.А. - директор (решение от 17.03.2015)
Администрации Миасского городского округа - Карапетян Е.В. (доверенность N 94 от 17.11.2014)
Общество с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Миасская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании акта проверки от 30.01.2015 N 2 незаконным, постановления главы администрации Миасского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 30.01.2015 N 494 "О мерах по предотвращению нарушений прав граждан, проживающих на территории Миасского городского округа и возникновения чрезвычайных ситуаций" (далее - постановление N 494) недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская управляющая компания"), муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" Миасского городского округа (далее - МУП "РЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ООО "Жилком"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (далее - ООО УК "Развитие").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) прекращено производство по делу в части требования о признании акта проверки от 30.01.2015 N 2 незаконным. Заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 постановления N 494. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части признания недействительным пункта 2 постановления N 494 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание доводы Администрации о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не противоречит закону или иному нормативному правовому акту. Созыв общего собрания собственников помещений в данном случае является не только правом, но и юридической обязанностью органа местного самоуправления. В настоящем случае, решение о приостановлении деятельности ООО "Миасская управляющая компания" Администрацией не принималось, обязанности по передаче технической документации на многоквартирные жилые дома на заявителя не возлагались. Указание МУП "РЦ" не перечислять ООО "Миасская управляющая компания" денежные средства, собранные с жителей, не давалось.
Таким образом, действия Администрации и принятое постановление N 494 не противоречат требованиям действующего законодательства и направлены на недопущение нарушений прав граждан Миасского городского округа на получение коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах надлежащего качества, а также на предотвращение угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. ООО "Миасская управляющая компания" не представлены доказательства фактического нарушения его прав. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих законность осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, перечисленными в оспариваемом постановлении.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Миасская управляющая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
ООО "Миасская управляющая компания" с целью приобщения к материалам дела к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.06.2015 по делу N 17-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства, копия письма МУП "РЦ" от 04.02.2015.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, отделом муниципального жилищного контроля Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту администрации Миасского городского округа, на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации от 19.01.2015 N 1-р (т. 1 л.д. 110), составлен акт проверки от 23.01.2015 N 1 (т. 1 л.д. 11-12), в котором указано что жители многоквартирных домов и пользователи жилых помещений, расположенных по адресам: ул. 8 июля, 5, 11 "а", 13, 15, 35, 41; ул. 8 Марта, 122, 140, 146, 150; ул. Автозаводцев, 32, 38, 52; ул. Ак. Павлова, 9, 13, 15, 18, 30; бульвар Мира, 3, 7; ул. Калинина, 12, 14, 19, 31, 35; ул. Керчинская, 9, 11; ул. Орловская, 1; пер. Физкультурников, 4; ул. Ялтинская, 6, 8, заявления на имя главы не писали, в Администрацию не обращались, подписи в заявлениях им не принадлежат; ООО "Миасская управляющая компания" деятельность в области обращения с отходами организована в соответствии с требованиями действующих экологических, санитарно-эпидемиологических, технологических норм и правил при обращении с отходами; проверка вентиляционных каналов осуществляется не реже 2-х раз в год; плата за уборку мест общего пользования не взимается в связи с отказом собственников; подвальные помещения отсутствуют в многоквартирных домах N 7, 9, 11, 11а, 13, 15, 17, 27 по ул. 8 Июля, N 6, 12, 52, 54, 56 по пр. Автозаводцев, N 3 по Б. Мира, N 54, 56, 58 по ул. Донская, 3 12, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 25, 27, 28, 31, 33, 35, 45, 47 по ул. Калинина, N 9, 11, 13 по ул. Керченская, N 25 по ул. Лихачева, N 2 по ул. Тухачевского, N 6, 8, 10, 45, 45, 49 по ул. Ялтинская; состояние 4 подвальных помещений и тепловых пунктов обследованных домов приведено в приложении N 2 (т. 1 л.д. 14-16). В предписании от 23.01.2015 ООО "Миасская управляющая компания" вменено в обязанность осуществить ряд мероприятий по устранению нарушений обязательных требований жилищного законодательства (т. 1 л.д. 118).
28.01.2015 главой Администрации на основании поступивших заявлений граждан, проживающих в г. Миассе по ул. ул. Академика Павлова, 13 и ул. Донская, 13, в присутствии представителей средств массовой информации, сотрудников Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорта администрации Миасского городского округа проведено выездное обследование подвальных помещений многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляется ООО "Миасская управляющая компания", расположенных по адресам: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 13; г. Миасс, ул. Донская, 13, что подтверждается актом от 28.01.2015 N 1 (т. 1 л.д. 123-124).
По итогам проведения выездного обследования принято решение: акт проверки от 23.01.2015 N 1 отменить, в связи с наличием в нем ложных, не соответствующих действительности сведений; заместителю главы Администрации (руководителю аппарата) Кирсанову Д.Ф. обеспечить проведение повторной проверки деятельности ООО "Миасская управляющая компания".
29.01.2015 главой Администрации издано распоряжении N 15-р "О принятии мер по результатам выездного обследования многоквартирных домов, проведенного 28.01.2015 главой Администрации Миасского городского округа Третьяковым С.В." (т. 1, л.д. 125-126), которым акт от 23.01.2015 N 1 отменен, заместителю главы Администрации Кирсанову Д.Ф. указано на необходимость проведения повторной проверки деятельности общества "Миасская управляющая компания", а также ряд действий по проведению служебной проверки в отношении должностных лиц Администрации. В соответствии с распоряжением 30.01.2015, Администрацией проведена проверка деятельности ООО "Миасская управляющая компания", по результатам которой составлен акт проверки N 2 (т. 1, л.д. 127-129).
Актом проверки от 30.01.2015 N 2 установлено следующее: отсутствие договоров управления многоквартирными домами, подтверждающими реализацию права собственниками помещений многоквартирных домов на выбор способа управления многоквартирным домом, заключенных в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации; имеющиеся договоры управления многоквартирными домами не отвечают требованиями жилищного законодательства; факт невыполнения ООО "Миасская управляющая компания" обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп отсутствуют, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а именно сухая и влажная уборка, не выполняются, договор о проверке систем вентиляции в многоквартирных домах с организацией, имеющей лицензию, проверяемым лицом не представлен, подвальные помещения захламлены бытовым и строительным мусором, освещение подвальных помещений и техподполий отсутствует).
30.01.2015 Администрацией принято постановление N 494 согласно которому первому заместителю главы Администрации Кротковой О.Н. необходимо: инициировать проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению, для решения вопросов о расторжении договоров с ООО "Миасская управляющая компания" и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данными многоквартирными домами в порядке и сроки, установленные ЖК РФ; обеспечить информирование собственников в многоквартирных домах согласно приложению по вопросам организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 1); в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан Миасского городского округа, реализации права граждан на получение коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах надлежащего качества, до решения собственниками 6 помещений многоквартирных домов вопроса о расторжении договоров с ООО "Миасская управляющая компания" и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирными домами, МУП "Городская управляющая компания" обеспечить надлежащее оказание коммунальных услуг гражданам и услуг по содержанию имущества с многоквартирных домах (пункт 2).
Полагая акт проверки и постановление Администрации не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки, равно как и действия по его составлению (вынесению), не является ненормативным правовым актом (действием), подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения. Следовательно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производство по делу в части требований общества о признании акта проверки от 30.01.2015 N 2 незаконным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.
Судом также отмечено, что положение пункта 1 постановления фактически воспроизводит положение статьи 165 ЖК РФ, которой предусмотрено проведения органом местного самоуправления соответствующих мероприятий. Кроме того, заявителем не указано, какой правовой норме не соответствует данный пункт оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соответствии пункта 1 постановления N 494 требованиям закона и, как следствие, отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемое постановление в данной части недействительным.
Как следует из текста пункта 2 постановления N 494 Администрацией фактически предоставлено МУП "Городская управляющая компания" право управления многоквартирными домами в отсутствие доказательств соблюдения процедуры выбора новой управляющей компании, то есть в обход требований действующего законодательства. Администрацией не приведено доказательств и пояснений необходимости возложения на общество обеспечения надлежащего оказания коммунальных услуг гражданам и услуг по содержанию имущества в многоквартирных домах. Более того, при разрешении настоящего спора Администрацией не приведено правового обоснования издания оспариваемого постановления, как и не приведена норма права, позволяющая без соблюдения установленного законом порядка передать управление жилыми домами иной управляющей компании.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пункт 2 постановления N 494 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его в этой части недействительным.
Апелляционный суд с выводами суда соглашается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа изложенных норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого акта и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 161 названного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Собственники помещений в 11 многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9). Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями 12 в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу статьи 44, части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии со статьей 165 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления) в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления: 1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм; 2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов; 3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность (часть 1).
Орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 1.1). В пункте 1 постановления N 494 указано на необходимость инициировать проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению, для решения вопросов о расторжении договоров с ООО "Миасская управляющая компания" и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данными многоквартирными домами в порядке и сроки, установленные ЖК РФ, а также обеспечить информирование собственников в многоквартирных домах согласно приложению по вопросам организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Вместе с тем, в суде первой инстанции представителем Администрации подтверждено, что проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопросов о расторжении договоров с ООО "Миасская управляющая компания" и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данными многоквартирными домами в порядке, установленном статьей 165 ЖК РФ, инициировано не было, собственники в многоквартирных домах по вопросам организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не проинформированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии пункта 1 постановления N 494 требованиям закона и как следствие, отсутствия совокупности условий, позволяющих признать постановление в данной части недействительным.
Данные выводы суда апеллянтом не оспариваются.
Между тем, доводы Администрации о не нарушении оспариваемым постановлением прав общества, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Миасская управляющая компания" является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в приложении к оспариваемому постановлению, правомерно отклонены судом первой инстанции. Из содержания акта проверки от 30.01.2015 N 2 и постановления N 494 усматривается, что при проведении проверки и вынесения постановления у Администрации отсутствовали сомнения относительно того, что ООО "Миасская управляющая компания" является управляющей компанией указанных жилых домов. Напротив, из данных документов следует признание органом местного самоуправления общества управляющей компанией данных домов. Более того, Администрацией не представлено доказательства управления жилыми домами, указанными в приложении к постановлению N 494, иными управляющими компаниями, либо выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иных способов управления многоквартирным домом.
Фактически с изданием оспариваемого постановления права общества ограничены, так как Администрация прямо требует расторжения договоров управления, указывает собственникам помещений порядок их действий.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО "Миасская управляющая компания".
Как следует из текста пункта 2 постановления N 494 Администрацией фактически предоставлено МУП "Городская управляющая компания" право управления многоквартирными домами в отсутствие доказательств соблюдения процедуры выбора новой управляющей компании, то есть в обход требований действующего законодательства.
Заявителем представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.06.2015 по делу N 17-07/15, возбужденное по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") согласно которого, антимонопольным органом установлено, что в результате принятия пункта 2 постановления N 494 МУП "Городская управляющая компания" обеспечены условия выхода на рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами и преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие конкурентных процедур и с нарушением требований действующего законодательства. Данным решением Администрации, в том числе, выдано предписание об отмене пункта 2 постановления N 494.
Также заявителем представлено письмо от МУП "РЦ", согласно которого, в связи с изданием постановления N 494 и заключением агентских договоров с МУП "Городская управляющая компания", общество уведомляют о приостановление действия заключенного с ним агентского договора.
Данное в совокупности свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Доводы Администрации о необходимости принятия постановления N 494 в связи с предотвращением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, суд оценил критически, поскольку с момента издания постановления (30.01.2015) до принятия решения по делу (06.06.2015) Администрацией не проведены мероприятия по инициированию проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопросов о расторжении договоров с ООО "Миасская управляющая компания" и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данными многоквартирными домами в порядке и сроки, установленные ЖК РФ, а также по обеспечению информирования собственников в многоквартирных домах по вопросам организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Кроме того, факт возникновения чрезвычайной ситуации не подтвержден рядом необходимых в таких случаях документов, отсутствует заключение соответствующих служб Роспотребнадзора и государственной жилищной инспекции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 2 постановления N 494 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его в этой части недействительным.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с Администрации госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2015 г. по делу N А76-2527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)