Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с гражданина В.П. Семенова в пользу товарищества собственников жилья была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении встречных требований В.П. Семенова о признании не соответствующими жилищному законодательству Российской Федерации протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья, содержащих решения по вопросу образования резервного фонда, а также по вопросам определения размеров платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отопление, было отказано. При этом суд, в частности, исходил из того, что В.П. Семенов пропустил установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования ряда решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Семенов оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
- части 6 статьи 46, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении;
- части 3 статьи 137, предусматривающей, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов;
- пункта 4 части 2 статьи 145, закрепляющего, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
- части 3 статьи 151, устанавливающей, что порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества собственников жилья.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их применение без учета положений действующего законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 515-О-О и от 16 апреля 2009 года N 510-О-О). Следовательно, нет основания для вывода о том, что положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.
Оспариваемые положения части 3 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 и части 3 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса и не предполагающие произвольного их применения, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов членов товарищества собственников жилья и сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Валерия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2015 N 2124-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2124-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕМЕНОВА ВАЛЕРИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 46,
ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 137, ПУНКТА 4 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 145 И
ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 151 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с гражданина В.П. Семенова в пользу товарищества собственников жилья была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении встречных требований В.П. Семенова о признании не соответствующими жилищному законодательству Российской Федерации протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья, содержащих решения по вопросу образования резервного фонда, а также по вопросам определения размеров платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отопление, было отказано. При этом суд, в частности, исходил из того, что В.П. Семенов пропустил установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования ряда решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Семенов оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
- части 6 статьи 46, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении;
- части 3 статьи 137, предусматривающей, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов;
- пункта 4 части 2 статьи 145, закрепляющего, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
- части 3 статьи 151, устанавливающей, что порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества собственников жилья.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их применение без учета положений действующего законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 515-О-О и от 16 апреля 2009 года N 510-О-О). Следовательно, нет основания для вывода о том, что положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.
Оспариваемые положения части 3 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 и части 3 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса и не предполагающие произвольного их применения, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов членов товарищества собственников жилья и сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Валерия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)