Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Дулинец{ }С.Н. Дело{ }N{ }44г-117/14{
Фомина Н.И.
Докладчик Кандалов П.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.Е. гражданское дело по иску Администрации городского поселения... к К.Е. о признании построек самовольными и их сносе,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя К.Е. К.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Администрации городского поселения... Г. и Администрации Дмитровского муниципального района Московской области Т., не согласных с кассационной жалобой,
установил:
Администрация городского поселения... обратилась в суд с иском к К.Е. о признании построек самовольными, обязании ответчика снести самовольно возведенные строения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что возведенные ответчиком К.Е. строения N 9, N 10, N 11 на принадлежащих ей земельных участках, расположенных по адресу: ..., являются четырехэтажными жилыми домами, обладают признаками многоквартирных домов, возведены с нарушением строительных норм и правил на земельных участках, не отведенных для этих целей, в связи с чем подлежат сносу как самовольно возведенные строения.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе К.Е. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.
20 января 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда К.Т. от 3 марта 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым возведенные ответчиком спорные строения не имеют признаков многоквартирности, то есть являются индивидуальными жилыми домами, не завершенными строительством, в связи с чем к ним не могут быть применены в полном объеме все требования действующих строительных норм и правил. При этом все имеющиеся на момент проведения экспертизы элементы объектов незавершенного строительства соответствуют нормам СНиП и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд пришел к выводу о том, что земельные участки, на которых размещаются спорные постройки, находятся в собственности ответчика, используются ответчиком по целевому назначению под индивидуальное жилищное строительство, при осуществлении объектов капитального строительства не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сами возводимые объекты не нарушают прав иных лиц, в том числе истца, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не согласилась с заключением проведенной по делу экспертизы и, ссылаясь на данные БТИ 2010 года, пришла к выводу о том, что спорные строения являются 4-этажными домами и могут быть использованы в дальнейшем для проживания нескольких семей, то есть отвечают признакам многоквартирного дома.
При этом, не согласившись с заключением экспертизы, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы и, не обладая специальными познаниями в области строительства, фактически подменил собой экспертов, придя к выводу о том, что спорные строения являются 4-этажными многоквартирными домами.
Кроме того, положив в основу постановленного по делу нового решения об удовлетворении иска данные БТИ 2010 года, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки доводы ответчика о том, что после 12.05.2010 г. дома были существенно перестроены, в связи с чем были получены новые технические паспорта, на основании которых выданы новые свидетельства о государственной регистрации права.
Однако новые технические паспорта судебной коллегией истребованы не были, несмотря на наличие протокольного определения по данному вопросу (л.д. 307 - 308, т. 2).
При этом вывод судебной коллегии о том, что строение N 9, в котором ответчик зарегистрирована по месту жительства вместе с двумя несовершеннолетними детьми и супругом, также является 4-этажным домом, отвечающим признакам многоквартирности, не подтвержден допустимыми доказательствами и противоречит полученному ответчиком 11 апреля 2011 года свидетельству о государственной регистрации права собственности, согласно которому указанное домовладение является 3-этажным жилым домом (л.д. 126, т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Постановленное судом апелляционной инстанции решение не отвечает указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку выводы судебной коллегии о том, что спорные строения отвечают признакам многоквартирного дома, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 204 ПО ДЕЛУ N 44Г-117/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 204
Судья:{ }Дулинец{ }С.Н. Дело{ }N{ }44г-117/14{
Фомина Н.И.
Докладчик Кандалов П.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе К.Е. гражданское дело по иску Администрации городского поселения... к К.Е. о признании построек самовольными и их сносе,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя К.Е. К.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Администрации городского поселения... Г. и Администрации Дмитровского муниципального района Московской области Т., не согласных с кассационной жалобой,
установил:
Администрация городского поселения... обратилась в суд с иском к К.Е. о признании построек самовольными, обязании ответчика снести самовольно возведенные строения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что возведенные ответчиком К.Е. строения N 9, N 10, N 11 на принадлежащих ей земельных участках, расположенных по адресу: ..., являются четырехэтажными жилыми домами, обладают признаками многоквартирных домов, возведены с нарушением строительных норм и правил на земельных участках, не отведенных для этих целей, в связи с чем подлежат сносу как самовольно возведенные строения.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе К.Е. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.
20 января 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда К.Т. от 3 марта 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым возведенные ответчиком спорные строения не имеют признаков многоквартирности, то есть являются индивидуальными жилыми домами, не завершенными строительством, в связи с чем к ним не могут быть применены в полном объеме все требования действующих строительных норм и правил. При этом все имеющиеся на момент проведения экспертизы элементы объектов незавершенного строительства соответствуют нормам СНиП и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд пришел к выводу о том, что земельные участки, на которых размещаются спорные постройки, находятся в собственности ответчика, используются ответчиком по целевому назначению под индивидуальное жилищное строительство, при осуществлении объектов капитального строительства не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сами возводимые объекты не нарушают прав иных лиц, в том числе истца, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не согласилась с заключением проведенной по делу экспертизы и, ссылаясь на данные БТИ 2010 года, пришла к выводу о том, что спорные строения являются 4-этажными домами и могут быть использованы в дальнейшем для проживания нескольких семей, то есть отвечают признакам многоквартирного дома.
При этом, не согласившись с заключением экспертизы, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы и, не обладая специальными познаниями в области строительства, фактически подменил собой экспертов, придя к выводу о том, что спорные строения являются 4-этажными многоквартирными домами.
Кроме того, положив в основу постановленного по делу нового решения об удовлетворении иска данные БТИ 2010 года, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки доводы ответчика о том, что после 12.05.2010 г. дома были существенно перестроены, в связи с чем были получены новые технические паспорта, на основании которых выданы новые свидетельства о государственной регистрации права.
Однако новые технические паспорта судебной коллегией истребованы не были, несмотря на наличие протокольного определения по данному вопросу (л.д. 307 - 308, т. 2).
При этом вывод судебной коллегии о том, что строение N 9, в котором ответчик зарегистрирована по месту жительства вместе с двумя несовершеннолетними детьми и супругом, также является 4-этажным домом, отвечающим признакам многоквартирности, не подтвержден допустимыми доказательствами и противоречит полученному ответчиком 11 апреля 2011 года свидетельству о государственной регистрации права собственности, согласно которому указанное домовладение является 3-этажным жилым домом (л.д. 126, т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Постановленное судом апелляционной инстанции решение не отвечает указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку выводы судебной коллегии о том, что спорные строения отвечают признакам многоквартирного дома, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)