Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Тюлюковой А.А., представителя (доверенность от 14.01.2014),
от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (ИНН: 5021002079, ОГРН: 1025002690514): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-67634/13, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска о взыскании задолженности в сумме 188 459 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 094 руб. 93 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее - КУМИ Администрации города Климовска) о взыскании задолженности в сумме 188 459 руб. 46 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом N ШК-8/УП-3 от 21 мая 2010 года по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года, а также отпущенной в период с 01 ноября 2012 года по 27 августа 2013 года электрической энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 094 руб. 93 коп. (за период с 11 января 2013 года по 30 октября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 179-181). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ Администрации города Климовска подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 3-5).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2010 года между МУП "СЕЗ" (управляющая организация) и КУМИ Администрации города Климовска (собственник) заключен договор N ШК-8/УП-3 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять работы и услуги по управлению многоквартирным домом, указанные в пункте 2.1 договора, а собственник - своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 4.2 договора, а также плату за коммунальные услуги (пункты 3.1, 3.3 договора - том 1, л.д. 18-26).
Во исполнение условий договора МУП "СЕЗ" надлежащим образом оказало КУМИ Администрации города Климовска услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года на общую сумму 6 728 руб. 16 коп., и услуги по поставке электроэнергии в места общего пользования за период с 01 ноября 2012 года по 27 августа 2013 года на общую сумму 181 731 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (том 1, л.д. 47-65).
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего задолженность КУМИ Администрации города Климовска перед истцом составила 188 459 руб. 46 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "СЕЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения работ и оказания услуг истцом по договору N ШК-8/УП-3 от 21.05.2010 и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.
Ответчик, отрицая наличие долга, сослался на то, что он не несет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, ввиду передачи имущества, в отношении которого между сторонами был заключен договор N ШК-8/УП-3 от 21.05.2010, в пользование третьим лицам и, соответственно, возникновения у последних обязательств перед управляющей организацией.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из смысла заключенного между сторонами договора, арбитражный апелляционный суд полагает, что названный договор имеет смешанный характер и подлежит регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 307 - 310).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Норма статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 702, 711, 781 Кодекса выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате в порядке, установленным соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 4.4 договора стороны установили, что плата за работы и услуги вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.
Из материалов дела судом установлено, что счета на оплату оказанных услуг были получены уполномоченным представителем КУМИ Администрации города Климовска и подлежали оплате в порядке, предусмотренном договором (том 1 л.д. 66-74).
Факт выполнения МУП "СЕЗ" работ и оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, принятые им добровольно на основании заключенного между МУП "СЕЗ" и КУМИ Администрации города Климовска договора N ШК-8/УП-3 от 21.05.2010, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 188 459 руб. 46 коп.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
То есть, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к третьим лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.
Третьи лица в договоре управления многоквартирным домом N ШК-8/УП-3 от 21.05.2010 не участвовали, дополнительных соглашений о замене стороны по данному договору, равно как прямого договора между истцом и третьими лицами, в спорный период не заключалось.
По общему правилу, установленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет собственник имущества.
В данном случае, бремя содержания также должен нести именно собственник помещения (ответчик), поскольку управляющая организация участником сделок по передаче имущества в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам не являлась.
Доказательства передачи обязательств по оплате работ и услуг управляющей организации по договору N ШК-8/УП-3 от 21.05.2010 в установленном законом порядке в пользу третьих лиц в материалах дела отсутствуют, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются МУ МВД России "Подольское", ГКУ МО Климовский центр занятости населения, МБУ Климовский городской архив, ОАО "Ростелеком".
Сами по себе факты заключения КУМИ Администрации города Климовска с указанными лицами договоров аренды и безвозмездного пользование не свидетельствуют о смене лиц в обязательстве из договора N ШК-8/УП-3 от 21.05.2010.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 094 руб. 93 коп. (за период с 11 января 2013 года по 30 октября 2013 года, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-67634/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-67634/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А41-67634/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Тюлюковой А.А., представителя (доверенность от 14.01.2014),
от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (ИНН: 5021002079, ОГРН: 1025002690514): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-67634/13, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска о взыскании задолженности в сумме 188 459 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 094 руб. 93 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее - КУМИ Администрации города Климовска) о взыскании задолженности в сумме 188 459 руб. 46 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом N ШК-8/УП-3 от 21 мая 2010 года по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года, а также отпущенной в период с 01 ноября 2012 года по 27 августа 2013 года электрической энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 094 руб. 93 коп. (за период с 11 января 2013 года по 30 октября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 179-181). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ Администрации города Климовска подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 3-5).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2010 года между МУП "СЕЗ" (управляющая организация) и КУМИ Администрации города Климовска (собственник) заключен договор N ШК-8/УП-3 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять работы и услуги по управлению многоквартирным домом, указанные в пункте 2.1 договора, а собственник - своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 4.2 договора, а также плату за коммунальные услуги (пункты 3.1, 3.3 договора - том 1, л.д. 18-26).
Во исполнение условий договора МУП "СЕЗ" надлежащим образом оказало КУМИ Администрации города Климовска услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года на общую сумму 6 728 руб. 16 коп., и услуги по поставке электроэнергии в места общего пользования за период с 01 ноября 2012 года по 27 августа 2013 года на общую сумму 181 731 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (том 1, л.д. 47-65).
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего задолженность КУМИ Администрации города Климовска перед истцом составила 188 459 руб. 46 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "СЕЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения работ и оказания услуг истцом по договору N ШК-8/УП-3 от 21.05.2010 и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.
Ответчик, отрицая наличие долга, сослался на то, что он не несет обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, ввиду передачи имущества, в отношении которого между сторонами был заключен договор N ШК-8/УП-3 от 21.05.2010, в пользование третьим лицам и, соответственно, возникновения у последних обязательств перед управляющей организацией.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из смысла заключенного между сторонами договора, арбитражный апелляционный суд полагает, что названный договор имеет смешанный характер и подлежит регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 307 - 310).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Норма статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 702, 711, 781 Кодекса выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате в порядке, установленным соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 4.4 договора стороны установили, что плата за работы и услуги вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.
Из материалов дела судом установлено, что счета на оплату оказанных услуг были получены уполномоченным представителем КУМИ Администрации города Климовска и подлежали оплате в порядке, предусмотренном договором (том 1 л.д. 66-74).
Факт выполнения МУП "СЕЗ" работ и оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, принятые им добровольно на основании заключенного между МУП "СЕЗ" и КУМИ Администрации города Климовска договора N ШК-8/УП-3 от 21.05.2010, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 188 459 руб. 46 коп.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
То есть, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к третьим лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.
Третьи лица в договоре управления многоквартирным домом N ШК-8/УП-3 от 21.05.2010 не участвовали, дополнительных соглашений о замене стороны по данному договору, равно как прямого договора между истцом и третьими лицами, в спорный период не заключалось.
По общему правилу, установленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет собственник имущества.
В данном случае, бремя содержания также должен нести именно собственник помещения (ответчик), поскольку управляющая организация участником сделок по передаче имущества в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам не являлась.
Доказательства передачи обязательств по оплате работ и услуг управляющей организации по договору N ШК-8/УП-3 от 21.05.2010 в установленном законом порядке в пользу третьих лиц в материалах дела отсутствуют, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются МУ МВД России "Подольское", ГКУ МО Климовский центр занятости населения, МБУ Климовский городской архив, ОАО "Ростелеком".
Сами по себе факты заключения КУМИ Администрации города Климовска с указанными лицами договоров аренды и безвозмездного пользование не свидетельствуют о смене лиц в обязательстве из договора N ШК-8/УП-3 от 21.05.2010.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 094 руб. 93 коп. (за период с 11 января 2013 года по 30 октября 2013 года, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-67634/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)