Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> О.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску <...> Л.А., <...> Н.А. к <...> О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> Л.А., представителя истцов - <...> В.А., ответчицы <...> О.В. и ее представителя - адвоката <...> С.А., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" - <...> О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Л.А., <...> Н.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба.
В обоснование указали, что они являются сособственниками квартиры 74 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, которая в результате залива, произошедшего в июне 2012 г., получила повреждения стен, потолков и полов в двух комнатах, на кухне, в коридоре, а также в туалете и в ванной комнате (т. 1 л.д. <...>-<...>).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", истцы просили суд взыскать солидарно с <...> О.В. и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" стоимость причиненных убытков в размере <...> рублей, что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире, стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры и подготовке отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (т. 2 л.д. <...> - <...>).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с <...> О.В. в пользу <...> Л.А., <...> Н.А. <...> рублей в счет возмещения вреда, <...> рублей в счет расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с <...> О.В. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением суда от 11 марта 2014 года исправлены описки, допущенные судом в решении.
В апелляционной жалобе ответчик <...> О.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым ущерб взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", в иске к ней отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы <...> Н.А., учитывая присутствие в судебном заседании ее представителя, действующего по доверенности.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "... положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры N 74 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Ответчик <...> О.В. совместно со своими несовершеннолетними детьми является собственником квартиры N 78, расположенной в доме <адрес>, зарегистрирована по вышеназванному адресу (т. 1 л.д. <...>).
Управление вышеназванным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".
24.06.2012, в период с 10 до 18 часов ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" проводило ремонтные работы, в связи с чем, ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" было предписано закрыть арматуру на подающем и обратном трубопроводах в ИТП, в том числе, и в доме <адрес> (т. 1 л.д. <...>).
В 16 часов в ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" поступила факсограмма об окончании ремонтных работ и необходимости открыть арматуру на трубопроводе (т. 1 л.д. <...>).
25.06.2012 в 07 часов 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов квартир N <...>, <...>, <...>, 74 о залитии из квартиры N 78. Работники указанной службы провели отключение стояка холодного водоснабжения и стояка горячего водоснабжения, при этом доступ в квартиру N 78 предоставлен не был (т. 1 л.д. <...> - <...>, т. 2 л.д. <...>).
Согласно акту осмотра квартиры N 74 от 26.06.2012, причиной протечки явился лопнувший переходник на внутриквартирной разводке ГВС в квартире N 78. В результате протечки в квартире истцов возникли множественные повреждения отделки коридора, кухни, ванной, туалета и двух комнат (том 1 л.д. <...>).
В связи со спором сторон относительно причин, размера ущерба, а также месте аварии, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения причины аварии - протечки воды из системы ГВС квартиры N 78, произошедшей 25.06.2012, в результате которой произошло залитие нижерасположенной квартиры N 74; величины ущерба, причиненного в результате залития квартиры N 74; определения соответствия работ по переустройству инженерных сетей, а именно ГВС, квартиры N 78, проекту, и осуществлены ли они в соответствии с законодательством; одновременно экспертам было поручено определить, произошла ли авария в месте, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (т. 2 л.д. <...>-<...>). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".
По результатам произведенного исследования экспертом ФИО в заключении N <...> изложены следующие выводы:
- - авария произошла в месте, не относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Соединительный переходник (место разрыва) установлен за главным вентилем (шаровым краном) стояковой трубы ГВС, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 п. 5 следует, что место аварии не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, включая сам кран, входят в состав общего имущества дома и находятся на балансе ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района";
- - величина ущерба, причиненного в результате залива квартире N 74, составляет, согласно выполненному контрольному обмеру согласно локальной смете <...> рублей;
- - выполненные работы по переустройству инженерных сетей, а именно ГВС, квартиры N 78 не соответствуют проекту, нормативным требованиям СНиП 2.04.01-85* п. 11 и осуществлены не в соответствии с действующим законодательством. Фактическое исполнение установки водяного счетчика выполнено с отступлением от проекта и с нарушением нормативных требований, а именно: шаровый кран 020 мм установлен непосредственно на стояковой трубе ГВС из металлопластиковой трубы 0,20 мм; после шарового крана установлен тройник, к которому крепится шаровый кран до счетчика горячего водоснабжения и переходник на обратный трубопровод из металлопластиковой трубы 0,20 мм; не установлен фильтр магнитный муфтовый до счетчика. Жильцами квартиры участок металлической стояковой трубы ГВС и участок трубы обратки заменены на металлопластиковые трубы 0,20 мм; заменен запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС в квартире, вместо него установлены два шаровых крана, тройник и соединительный переходник.
Работы по замене стояков до запорно-регулировочных кранов, включая кран, должны выполняться ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", а не владельцем квартиры. Владелец имеет право менять только внутреннюю разводку. Жильцам квартиры N 78 необходимо откорректировать проект в соответствии с фактически выполненными работами по переустройству инженерных сетей и согласовать согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, либо работы по переустройству инженерных сетей выполнить согласно проекту".
Согласно выводам эксперта ФИО 2, изложенным в заключении N <...>, основной причиной протечки воды из системы ГВС квартиры N 78, случившейся 25.06.2012, в результате которой произошло залитие нижерасположенной квартиры N 74, следует считать повышенное сверх допустимого гидравлическое давление в системе ГВС, а именно: гидравлический удар, который привел к разрушению соединительного переходника.
В последующем эксперт ФИО 2 был судом опрошен в судебном заседании, подтвердил приведенную выше позицию, указав, что гидравлический удар, приведший к аварии, мог произойти вследствие резкого открытия кранов на трубопроводе по вине работников ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" после проведения ремонтных работ ОАО "Теплосеть СПб" (т. 2 л.д. <...>-<...>).
В связи с привлечением ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в качестве соответчика и оспариванием им наличия гидравлического удара в системе ГВС, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N <...> от <...>, причиной аварии - протечки воды из системы ГВС квартиры N 78, произошедшей 26.06.2012, в результате которой произошло залитие квартиры N 74, является разрыв по резьбовому соединению, соединительного переходника, соединявшего боковое выходное отверстие тройника с соединением прямым переходным (обжим - ВН для металлопластиковых труб) трубопровода циркуляционной магистрали системы ГВС здания, произошедший вследствие применения соединительного переходника, не соответствующего требованиям нормативных документов и ошибок, допущенных при монтаже трубопроводов горячего водоснабжения, в частности, отсутствие жесткого закрепления в месте отвода от стояка на квартиру N 78. В своем заключении эксперт также указал, что стояк горячего водоснабжения с ответвлениями до запорно-регулирующих кранов, т.е. шаровые краны, тройник и соединительные переходник, установленные на стояке ГВС относятся к общедомовому имуществу. При этом указание в заключении на наличие в квартире <...> О.В. совмещенного санузла, вероятно, является технической ошибкой, поскольку <...> О.В. подтвердила факт осмотра ее квартиры экспертом.
Как следует из заключения, экспертом был также произведен осмотр общедомовых сетей ГВС, включая индивидуальный тепловой пункт, установлено: общедомовая сеть ГВС и ИТП соответствуют действующим нормам и правилам и находятся в исправном состоянии.
Эксперту были представлены акты гидравлических испытаний систем центрального и горячего водоснабжения к отопительному сезону 2011 - 2012, схема системы центрального и горячего водоснабжения на вводе в дом, согласно которой трубопровод горячего водоснабжения дома оборудован редуктором давления, паспорт на редуктор давления, которые не были ранее исследованы экспертами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика <...> О.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался заключениями судебных экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять которым у суда не было оснований, дал надлежащую оценку экспертным заключением, которые оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и подробно мотивировал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в аварии, произошедшей 25.06.2012, в связи с чем, в удовлетворении иска в части требований к данному ответчику отказал, вследствие отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Взыскивая сумму ущерба в размере <...> рублей с ответчицы <...> О.В., суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истцов причинен по вине собственника квартиры N 78, допустившего самовольное переустройство систем трубопроводов в своей квартире.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
Оспаривая правомерность вывода суда в данной части, <...> О.В. в своей жалобе указывает, что аварийный участок (отвод внутриквартирной разводки от стояка ГВС) относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за причиненный истцам ущерб следует возложить на ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", не выполнившее свою обязанность по его содержанию в исправном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный участок относится к зоне ответственности управляющей компании, однако данное обстоятельство не влияет на выводы коллегии относительно правомерности постановленного судом решения, поскольку из материалов дела следует, что авария произошла вследствие действий <...> О.В. по самовольному переустройству систем трубопроводов в ее квартире. При этом эксперты в рамках двух произведенных по делу судебных экспертиз указывают на применение в квартире ответчицы соединительного переходника, не соответствующего требованиям нормативных документов, а также на наличие ошибок при монтаже трубопроводов горячего водоснабжения.
В то же время, доказательства согласования указанного переоборудования с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в материалах дела отсутствуют.
Доводы, приведенные <...> О.В. в ходе судебного разбирательства о том, что перепланировка в ее квартире в 2005 была произведена в соответствии с действующим законодательством, принята в эксплуатацию, что подтверждается актом МВК и решением суда от 27.09.2006 являются несостоятельными и не могут быть приняты, поскольку из акта от 08.03.2005 следует, что проектом перепланировки предполагалось увеличение ванной комнаты за счет части коридора и туалета, устройство туалета за счет части коридора и существующего туалета, демонтаж перегородок и устройство новых по другим привязкам, указанные работы были выполнены и приняты МВК, из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2006 по делу 2-<...> по иску ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга также не следует, что МВК принимались работы по переоборудованию трубопровода, кроме того, как следует из заключений судебных экспертиз эти работы не соответствуют проекту от 2004 года, достоверных доказательств того, что они были произведены в 2004 - 2005 году суду не представлено.
При этом судом правомерно отклонен довод <...> О.В. о том, что замена труб с установлением на их место новых металлопластиковых и соединений произведена по просьбе супруга ответчицы <...> О.В. - <...> А.М., во время ремонта, производимого частной фирмой в 2002 - 2003 гг. (т. 1 л.д. <...>), поскольку в описательной части экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" отражено, что жильцами квартиры N 78 участок металлической стояковой трубы ГВС и участок трубы обратки заменены на металлопластиковые трубы, и эти работы по переустройству инженерных сетей, а именно ГВС, в квартире N 78 не соответствуют проекту (т. 1 л.д. <...> - <...>). Следует принять также во внимание, что законность произведенной в 2002 - 2003 гг. перепланировки не рассматривалась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <...> О.В., как собственник квартиры, в силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, должна была в установленном порядке согласовать с управляющей организацией переоборудование схемы водоснабжения и обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в ее квартире работами, причиненный истцам в результате протечки ущерб, несмотря на отнесение стояка с переходником к общему имуществу многоквартирного дома, являющегося зоной ответственности управляющей организации, т.е. ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", в данном случае подлежит взысканию с ответчицы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указывает, что ответственность за техническое состояние соединительного переходника, установленного собственником квартиры N 78 самостоятельно без разрешительной документации, лежит на собственниках вышеназванной квартиры в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная выше авария, повлекшая причинение истцам имущественного ущерба, явилась следствием самовольного переоборудования, и действия <...> О.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцам вредом.
По аналогичным причинам несостоятельной является и ссылка апелляционной жалобы на вину ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в произошедшем заливе вследствие ненадлежащего им неисполнения обязанности по осмотру общего имущества. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что перед отопительным сезоном проводились испытания, все показатели были в норме.
Размер ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований не согласиться с ним у коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение морального вреда в случае взыскания ущерба вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено. При этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их права на жилище или причинение вреда здоровью в результате данной протечки.
Сторонами решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету оценки судебной коллегии.
Выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истцов расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, основаны на положениях ст. ст. 94, 100 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в данной его части.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения по иску и оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-5953/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-5953/2014
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> О.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску <...> Л.А., <...> Н.А. к <...> О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> Л.А., представителя истцов - <...> В.А., ответчицы <...> О.В. и ее представителя - адвоката <...> С.А., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" - <...> О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Л.А., <...> Н.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба.
В обоснование указали, что они являются сособственниками квартиры 74 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, которая в результате залива, произошедшего в июне 2012 г., получила повреждения стен, потолков и полов в двух комнатах, на кухне, в коридоре, а также в туалете и в ванной комнате (т. 1 л.д. <...>-<...>).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", истцы просили суд взыскать солидарно с <...> О.В. и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" стоимость причиненных убытков в размере <...> рублей, что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире, стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры и подготовке отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (т. 2 л.д. <...> - <...>).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с <...> О.В. в пользу <...> Л.А., <...> Н.А. <...> рублей в счет возмещения вреда, <...> рублей в счет расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с <...> О.В. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением суда от 11 марта 2014 года исправлены описки, допущенные судом в решении.
В апелляционной жалобе ответчик <...> О.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым ущерб взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", в иске к ней отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы <...> Н.А., учитывая присутствие в судебном заседании ее представителя, действующего по доверенности.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "... положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры N 74 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Ответчик <...> О.В. совместно со своими несовершеннолетними детьми является собственником квартиры N 78, расположенной в доме <адрес>, зарегистрирована по вышеназванному адресу (т. 1 л.д. <...>).
Управление вышеназванным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".
24.06.2012, в период с 10 до 18 часов ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" проводило ремонтные работы, в связи с чем, ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" было предписано закрыть арматуру на подающем и обратном трубопроводах в ИТП, в том числе, и в доме <адрес> (т. 1 л.д. <...>).
В 16 часов в ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" поступила факсограмма об окончании ремонтных работ и необходимости открыть арматуру на трубопроводе (т. 1 л.д. <...>).
25.06.2012 в 07 часов 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов квартир N <...>, <...>, <...>, 74 о залитии из квартиры N 78. Работники указанной службы провели отключение стояка холодного водоснабжения и стояка горячего водоснабжения, при этом доступ в квартиру N 78 предоставлен не был (т. 1 л.д. <...> - <...>, т. 2 л.д. <...>).
Согласно акту осмотра квартиры N 74 от 26.06.2012, причиной протечки явился лопнувший переходник на внутриквартирной разводке ГВС в квартире N 78. В результате протечки в квартире истцов возникли множественные повреждения отделки коридора, кухни, ванной, туалета и двух комнат (том 1 л.д. <...>).
В связи со спором сторон относительно причин, размера ущерба, а также месте аварии, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения причины аварии - протечки воды из системы ГВС квартиры N 78, произошедшей 25.06.2012, в результате которой произошло залитие нижерасположенной квартиры N 74; величины ущерба, причиненного в результате залития квартиры N 74; определения соответствия работ по переустройству инженерных сетей, а именно ГВС, квартиры N 78, проекту, и осуществлены ли они в соответствии с законодательством; одновременно экспертам было поручено определить, произошла ли авария в месте, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (т. 2 л.д. <...>-<...>). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".
По результатам произведенного исследования экспертом ФИО в заключении N <...> изложены следующие выводы:
- - авария произошла в месте, не относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Соединительный переходник (место разрыва) установлен за главным вентилем (шаровым краном) стояковой трубы ГВС, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 п. 5 следует, что место аварии не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, включая сам кран, входят в состав общего имущества дома и находятся на балансе ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района";
- - величина ущерба, причиненного в результате залива квартире N 74, составляет, согласно выполненному контрольному обмеру согласно локальной смете <...> рублей;
- - выполненные работы по переустройству инженерных сетей, а именно ГВС, квартиры N 78 не соответствуют проекту, нормативным требованиям СНиП 2.04.01-85* п. 11 и осуществлены не в соответствии с действующим законодательством. Фактическое исполнение установки водяного счетчика выполнено с отступлением от проекта и с нарушением нормативных требований, а именно: шаровый кран 020 мм установлен непосредственно на стояковой трубе ГВС из металлопластиковой трубы 0,20 мм; после шарового крана установлен тройник, к которому крепится шаровый кран до счетчика горячего водоснабжения и переходник на обратный трубопровод из металлопластиковой трубы 0,20 мм; не установлен фильтр магнитный муфтовый до счетчика. Жильцами квартиры участок металлической стояковой трубы ГВС и участок трубы обратки заменены на металлопластиковые трубы 0,20 мм; заменен запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС в квартире, вместо него установлены два шаровых крана, тройник и соединительный переходник.
Работы по замене стояков до запорно-регулировочных кранов, включая кран, должны выполняться ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", а не владельцем квартиры. Владелец имеет право менять только внутреннюю разводку. Жильцам квартиры N 78 необходимо откорректировать проект в соответствии с фактически выполненными работами по переустройству инженерных сетей и согласовать согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, либо работы по переустройству инженерных сетей выполнить согласно проекту".
Согласно выводам эксперта ФИО 2, изложенным в заключении N <...>, основной причиной протечки воды из системы ГВС квартиры N 78, случившейся 25.06.2012, в результате которой произошло залитие нижерасположенной квартиры N 74, следует считать повышенное сверх допустимого гидравлическое давление в системе ГВС, а именно: гидравлический удар, который привел к разрушению соединительного переходника.
В последующем эксперт ФИО 2 был судом опрошен в судебном заседании, подтвердил приведенную выше позицию, указав, что гидравлический удар, приведший к аварии, мог произойти вследствие резкого открытия кранов на трубопроводе по вине работников ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" после проведения ремонтных работ ОАО "Теплосеть СПб" (т. 2 л.д. <...>-<...>).
В связи с привлечением ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в качестве соответчика и оспариванием им наличия гидравлического удара в системе ГВС, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N <...> от <...>, причиной аварии - протечки воды из системы ГВС квартиры N 78, произошедшей 26.06.2012, в результате которой произошло залитие квартиры N 74, является разрыв по резьбовому соединению, соединительного переходника, соединявшего боковое выходное отверстие тройника с соединением прямым переходным (обжим - ВН для металлопластиковых труб) трубопровода циркуляционной магистрали системы ГВС здания, произошедший вследствие применения соединительного переходника, не соответствующего требованиям нормативных документов и ошибок, допущенных при монтаже трубопроводов горячего водоснабжения, в частности, отсутствие жесткого закрепления в месте отвода от стояка на квартиру N 78. В своем заключении эксперт также указал, что стояк горячего водоснабжения с ответвлениями до запорно-регулирующих кранов, т.е. шаровые краны, тройник и соединительные переходник, установленные на стояке ГВС относятся к общедомовому имуществу. При этом указание в заключении на наличие в квартире <...> О.В. совмещенного санузла, вероятно, является технической ошибкой, поскольку <...> О.В. подтвердила факт осмотра ее квартиры экспертом.
Как следует из заключения, экспертом был также произведен осмотр общедомовых сетей ГВС, включая индивидуальный тепловой пункт, установлено: общедомовая сеть ГВС и ИТП соответствуют действующим нормам и правилам и находятся в исправном состоянии.
Эксперту были представлены акты гидравлических испытаний систем центрального и горячего водоснабжения к отопительному сезону 2011 - 2012, схема системы центрального и горячего водоснабжения на вводе в дом, согласно которой трубопровод горячего водоснабжения дома оборудован редуктором давления, паспорт на редуктор давления, которые не были ранее исследованы экспертами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба с ответчика <...> О.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался заключениями судебных экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять которым у суда не было оснований, дал надлежащую оценку экспертным заключением, которые оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и подробно мотивировал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в аварии, произошедшей 25.06.2012, в связи с чем, в удовлетворении иска в части требований к данному ответчику отказал, вследствие отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Взыскивая сумму ущерба в размере <...> рублей с ответчицы <...> О.В., суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истцов причинен по вине собственника квартиры N 78, допустившего самовольное переустройство систем трубопроводов в своей квартире.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
Оспаривая правомерность вывода суда в данной части, <...> О.В. в своей жалобе указывает, что аварийный участок (отвод внутриквартирной разводки от стояка ГВС) относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за причиненный истцам ущерб следует возложить на ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", не выполнившее свою обязанность по его содержанию в исправном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный участок относится к зоне ответственности управляющей компании, однако данное обстоятельство не влияет на выводы коллегии относительно правомерности постановленного судом решения, поскольку из материалов дела следует, что авария произошла вследствие действий <...> О.В. по самовольному переустройству систем трубопроводов в ее квартире. При этом эксперты в рамках двух произведенных по делу судебных экспертиз указывают на применение в квартире ответчицы соединительного переходника, не соответствующего требованиям нормативных документов, а также на наличие ошибок при монтаже трубопроводов горячего водоснабжения.
В то же время, доказательства согласования указанного переоборудования с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в материалах дела отсутствуют.
Доводы, приведенные <...> О.В. в ходе судебного разбирательства о том, что перепланировка в ее квартире в 2005 была произведена в соответствии с действующим законодательством, принята в эксплуатацию, что подтверждается актом МВК и решением суда от 27.09.2006 являются несостоятельными и не могут быть приняты, поскольку из акта от 08.03.2005 следует, что проектом перепланировки предполагалось увеличение ванной комнаты за счет части коридора и туалета, устройство туалета за счет части коридора и существующего туалета, демонтаж перегородок и устройство новых по другим привязкам, указанные работы были выполнены и приняты МВК, из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <...>.2006 по делу 2-<...> по иску ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга также не следует, что МВК принимались работы по переоборудованию трубопровода, кроме того, как следует из заключений судебных экспертиз эти работы не соответствуют проекту от 2004 года, достоверных доказательств того, что они были произведены в 2004 - 2005 году суду не представлено.
При этом судом правомерно отклонен довод <...> О.В. о том, что замена труб с установлением на их место новых металлопластиковых и соединений произведена по просьбе супруга ответчицы <...> О.В. - <...> А.М., во время ремонта, производимого частной фирмой в 2002 - 2003 гг. (т. 1 л.д. <...>), поскольку в описательной части экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" отражено, что жильцами квартиры N 78 участок металлической стояковой трубы ГВС и участок трубы обратки заменены на металлопластиковые трубы, и эти работы по переустройству инженерных сетей, а именно ГВС, в квартире N 78 не соответствуют проекту (т. 1 л.д. <...> - <...>). Следует принять также во внимание, что законность произведенной в 2002 - 2003 гг. перепланировки не рассматривалась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что <...> О.В., как собственник квартиры, в силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, должна была в установленном порядке согласовать с управляющей организацией переоборудование схемы водоснабжения и обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в ее квартире работами, причиненный истцам в результате протечки ущерб, несмотря на отнесение стояка с переходником к общему имуществу многоквартирного дома, являющегося зоной ответственности управляющей организации, т.е. ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", в данном случае подлежит взысканию с ответчицы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указывает, что ответственность за техническое состояние соединительного переходника, установленного собственником квартиры N 78 самостоятельно без разрешительной документации, лежит на собственниках вышеназванной квартиры в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная выше авария, повлекшая причинение истцам имущественного ущерба, явилась следствием самовольного переоборудования, и действия <...> О.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцам вредом.
По аналогичным причинам несостоятельной является и ссылка апелляционной жалобы на вину ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в произошедшем заливе вследствие ненадлежащего им неисполнения обязанности по осмотру общего имущества. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что перед отопительным сезоном проводились испытания, все показатели были в норме.
Размер ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований не согласиться с ним у коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение морального вреда в случае взыскания ущерба вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено. При этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их права на жилище или причинение вреда здоровью в результате данной протечки.
Сторонами решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету оценки судебной коллегии.
Выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истцов расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, основаны на положениях ст. ст. 94, 100 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в данной его части.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения по иску и оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)