Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик препятствует доступу в квартиру, который необходим для проведения ремонтных работ на балконе в соответствии с предписанием уполномоченного органа, полученным истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
с участием адвоката П.И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "10" февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.М.Н. К.Т.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2014 года по делу по иску ООО УК "Ваш Дом" к К.М.Н. о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение,
установила:
ООО "УК "Ваш Дом", являясь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, обратилось с иском к К.М.Н., собственнику <адрес> указанном жилом доме, указывая на то, что ответчик препятствует доступу в квартиру, который необходим для проведения ремонтных работ на балконе в соответствии с предписанием Государственной жилищной комиссии <адрес>, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с тем, что ответчик требования ООО "УК "Ваш Дом" в добровольном порядке не исполняет, истец просил суд обязать К.М.Н. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> целью проведения ремонтных работ, охранных мероприятий и обеспечения безопасности жильцов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
26 ноября 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым иск ООО "УК "Ваш Дом" удовлетворил.
Суд решил обязать К.М.Н. предоставить доступ в жилое помещение по адресу <адрес> для проведения ремонтных работ, взыскать с К.М.Н. в пользу ООО "УК "Ваш Дом" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе К.Т.И. - представитель К.М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что доступу в квартиру ответчик не препятствует, длительное время с 2011 года именно К.М.Н. обращалась в управляющие организации по поводу аварийного состояния балкона. Только после обращения в прокуратуру жилищной инспекцией выдано предписание ООО "УК "Ваш Дом" отремонтировать балкон. О необходимости присутствовать в квартире ДД.ММ.ГГГГ ответчика никто не предупреждал, кроме того, она в этот период находилась в туристической поездке. Считает, что судом не приняты во внимание объяснения ответчика по делу, не допрошен свидетель ФИО1.
В суде апелляционной инстанции представители К.М.Н. К.Т.И. и адвокат П.И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителей К.М.Н. К.Т.И. и адвоката П.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции установлено, что ООО "УК "Ваш Дом" является управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес> (л.д. N).
В соответствии с предписанием Государственной жилищной комиссии <адрес>, ООО "УК "Ваш Дом" необходимо провести ремонтные работы балкона, расположенного в <адрес> указанного жилого дома, в которой зарегистрированы собственники К.М.Н. и ФИО2 (л.д. N).
Ответчик К.М.Н. препятствует доступу в квартиру, что необходимо ООО "УК "Ваш Дом" для проведения ремонтных работ.
Удовлетворяя иск ООО "УК "Ваш Дом", суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1, 3, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, действующими с ДД.ММ.ГГГГ года) и исходил из того, что предоставление доступа в спорное жилое помещение, занимаемое ответчиком, необходимо для проведения ремонтных работ ООО "УК "Ваш Дом", действующему в рамках своей компетенции и в соответствии с предписанием контролирующего органа.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354) предусмотрено право обслуживающей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а также обязанность собственника жилого помещения допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ (п. п. 32, 34).
Пунктом 2.3.8. Договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками жилого <адрес> и ООО "УК "Ваш Дом", установлена обязанность собственников обеспечивать доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникацией, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время (л.д. N).
Как следует из предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 250, составленного по результатам инспектирования по обращению К.М.Н., в <адрес> выявлено, что балконная плита <адрес> местами нарушена, не закреплены угол ограждения и асбестовые экраны ограждения. На ООО "УК "Ваш Дом" возложена обязанность устранить выявленные нарушения, принять срочные меры по обеспечению безопасности жильцов, охранные мероприятия (закрыть и опломбировать вход на балкон <адрес>), принять меры по предупреждению развития разрушения балконной плиты и ее восстановлению, укрепить ограждение и асбестовые экраны балконной плиты (л.д. N).
ООО "УК "Ваш Дом" в соответствии предписанием ГЖИ, в адрес собственника <адрес> К.М.Н. направило предписание о необходимости обеспечить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 (л.д. N
Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был произведен ремонт балконного ограждения с применением сварки. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), при проведении дальнейшего ремонта, К.М.Н. препятствовала работе штукатуров-маляров, ремонтные работы будут возможны только при обеспечении доступа в квартиру.
Судом первой инстанции допрошен свидетель, подтвердивший, что ответчик препятствовала ремонту балкона. Показаниям свидетеля, наряду с другими доказательствами по делу, в решении суда дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО "УК "Ваш Дом" требования о понуждении ответчика предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение с целью проведения ремонтных работ, и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий со стороны ответчика к доступу работникам ООО "УК "Ваш Дом" в квартиру и о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Тот факт, что ответчик и ее представитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в туристической поездке и в связи с этим не могли предоставить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года, не указывает на то, что в других случаях препятствий со стороны ответчика доступу работникам ООО "УК "Ваш Дом" в квартиру не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения К.М.Н. по делу, о необходимости вызова в качестве свидетеля ФИО1 судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Из материалов дела усматривается, что заявление К.М.Н. о приобщении к материалам дела заявления с пояснениями, с ходатайством о вызове в качестве свидетеля ФИО1 поступило в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), т.е. после принятия по делу судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могло быть принято во внимание при рассмотрении дела по существу.
Сведений о том, что ответчик или ее представитель К.Т.И., участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, обращались в суд с заявлениями о приобщении к материалам дела пояснений, дополнительных доказательств, равно как и с ходатайством о вызове свидетелей, материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления вышеуказанных доказательств, заявления ходатайств о допросе свидетеля суду первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, ответчик суду апелляционной инстанции не представила, на наличие уважительных причин несвоевременного представления доказательств, заявления ходатайств - не ссылалась. В соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ данные дополнительные доказательства судебной коллегией приняты быть не могут.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы, стороной ответчика доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель К.М.Н. К.Т.И. признала то обстоятельство, что в суде первой инстанции ими доказательства в обоснование возражений против заявленного иска представлены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-696/2015
Требование: О понуждении обеспечить доступ в жилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик препятствует доступу в квартиру, который необходим для проведения ремонтных работ на балконе в соответствии с предписанием уполномоченного органа, полученным истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
с участием адвоката П.И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "10" февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.М.Н. К.Т.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2014 года по делу по иску ООО УК "Ваш Дом" к К.М.Н. о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение,
установила:
ООО "УК "Ваш Дом", являясь управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, обратилось с иском к К.М.Н., собственнику <адрес> указанном жилом доме, указывая на то, что ответчик препятствует доступу в квартиру, который необходим для проведения ремонтных работ на балконе в соответствии с предписанием Государственной жилищной комиссии <адрес>, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с тем, что ответчик требования ООО "УК "Ваш Дом" в добровольном порядке не исполняет, истец просил суд обязать К.М.Н. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> целью проведения ремонтных работ, охранных мероприятий и обеспечения безопасности жильцов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
26 ноября 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым иск ООО "УК "Ваш Дом" удовлетворил.
Суд решил обязать К.М.Н. предоставить доступ в жилое помещение по адресу <адрес> для проведения ремонтных работ, взыскать с К.М.Н. в пользу ООО "УК "Ваш Дом" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе К.Т.И. - представитель К.М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что доступу в квартиру ответчик не препятствует, длительное время с 2011 года именно К.М.Н. обращалась в управляющие организации по поводу аварийного состояния балкона. Только после обращения в прокуратуру жилищной инспекцией выдано предписание ООО "УК "Ваш Дом" отремонтировать балкон. О необходимости присутствовать в квартире ДД.ММ.ГГГГ ответчика никто не предупреждал, кроме того, она в этот период находилась в туристической поездке. Считает, что судом не приняты во внимание объяснения ответчика по делу, не допрошен свидетель ФИО1.
В суде апелляционной инстанции представители К.М.Н. К.Т.И. и адвокат П.И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителей К.М.Н. К.Т.И. и адвоката П.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции установлено, что ООО "УК "Ваш Дом" является управляющей компанией по обслуживанию жилого <адрес> (л.д. N).
В соответствии с предписанием Государственной жилищной комиссии <адрес>, ООО "УК "Ваш Дом" необходимо провести ремонтные работы балкона, расположенного в <адрес> указанного жилого дома, в которой зарегистрированы собственники К.М.Н. и ФИО2 (л.д. N).
Ответчик К.М.Н. препятствует доступу в квартиру, что необходимо ООО "УК "Ваш Дом" для проведения ремонтных работ.
Удовлетворяя иск ООО "УК "Ваш Дом", суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1, 3, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, действующими с ДД.ММ.ГГГГ года) и исходил из того, что предоставление доступа в спорное жилое помещение, занимаемое ответчиком, необходимо для проведения ремонтных работ ООО "УК "Ваш Дом", действующему в рамках своей компетенции и в соответствии с предписанием контролирующего органа.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354) предусмотрено право обслуживающей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а также обязанность собственника жилого помещения допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ (п. п. 32, 34).
Пунктом 2.3.8. Договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками жилого <адрес> и ООО "УК "Ваш Дом", установлена обязанность собственников обеспечивать доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникацией, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время (л.д. N).
Как следует из предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 250, составленного по результатам инспектирования по обращению К.М.Н., в <адрес> выявлено, что балконная плита <адрес> местами нарушена, не закреплены угол ограждения и асбестовые экраны ограждения. На ООО "УК "Ваш Дом" возложена обязанность устранить выявленные нарушения, принять срочные меры по обеспечению безопасности жильцов, охранные мероприятия (закрыть и опломбировать вход на балкон <адрес>), принять меры по предупреждению развития разрушения балконной плиты и ее восстановлению, укрепить ограждение и асбестовые экраны балконной плиты (л.д. N).
ООО "УК "Ваш Дом" в соответствии предписанием ГЖИ, в адрес собственника <адрес> К.М.Н. направило предписание о необходимости обеспечить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 (л.д. N
Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был произведен ремонт балконного ограждения с применением сварки. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), при проведении дальнейшего ремонта, К.М.Н. препятствовала работе штукатуров-маляров, ремонтные работы будут возможны только при обеспечении доступа в квартиру.
Судом первой инстанции допрошен свидетель, подтвердивший, что ответчик препятствовала ремонту балкона. Показаниям свидетеля, наряду с другими доказательствами по делу, в решении суда дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО "УК "Ваш Дом" требования о понуждении ответчика предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение с целью проведения ремонтных работ, и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий со стороны ответчика к доступу работникам ООО "УК "Ваш Дом" в квартиру и о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Тот факт, что ответчик и ее представитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в туристической поездке и в связи с этим не могли предоставить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года, не указывает на то, что в других случаях препятствий со стороны ответчика доступу работникам ООО "УК "Ваш Дом" в квартиру не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения К.М.Н. по делу, о необходимости вызова в качестве свидетеля ФИО1 судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Из материалов дела усматривается, что заявление К.М.Н. о приобщении к материалам дела заявления с пояснениями, с ходатайством о вызове в качестве свидетеля ФИО1 поступило в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), т.е. после принятия по делу судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могло быть принято во внимание при рассмотрении дела по существу.
Сведений о том, что ответчик или ее представитель К.Т.И., участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, обращались в суд с заявлениями о приобщении к материалам дела пояснений, дополнительных доказательств, равно как и с ходатайством о вызове свидетелей, материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления вышеуказанных доказательств, заявления ходатайств о допросе свидетеля суду первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, ответчик суду апелляционной инстанции не представила, на наличие уважительных причин несвоевременного представления доказательств, заявления ходатайств - не ссылалась. В соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ данные дополнительные доказательства судебной коллегией приняты быть не могут.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы, стороной ответчика доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель К.М.Н. К.Т.И. признала то обстоятельство, что в суде первой инстанции ими доказательства в обоснование возражений против заявленного иска представлены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)