Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14745

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14745


Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ГУП ЭВАЖД
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., которым постановлено:
Отказать представителю ГУП ЭВАЖД в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска,
установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску ГУП ЭВАЖД к Л. о восстановлении в первоначальное состояние крыши многоквартирного дома (МКД) по адресу: ................. над принадлежащими ответчику квартирами.
ГУП ЭВАЖД обратилось в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику проводить строительные (ремонтные) работы на крыше МКД.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии мер обеспечения иска.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ГУП ЭВАЖД, ссылаясь на то, что работы на крыше МКД проводятся ответчиком без согласия собственников помещений в МКД при отсутствии разрешения на проведение строительных работ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обстоятельства, на которые указывает истец в частной жалобе, представляют собой основание иска, а не подтверждение невозможности исполнения решения суда в случае, если меры обеспечения не будут приняты, а иск будет удовлетворен.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУП ЭВАЖД - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)