Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Протоколом общего собрания было принято решение об осуществлении ремонта подъезда в жилом доме, был произведен ремонт, однако сданным ремонтом истица была не довольна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений к апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
Иск М. к А., Д., ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района о присуждении к исполнению обязанностей - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском и просила обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района в полном объеме исполнять свои обязанности по договору управления и эксплуатации, принять все работы по акту у организации, которая проводила ремонт подъезда согласно проекту и в том числе получить проект нового электроснабжения подъезда. Также истец просила обязать А. и Д. вернуть проектное остекление помещений дежурных, распашные решетки на окна, дверь-решетку, установленную за счет жильцов; обеспечить каждому собственнику доступ к системе видеонаблюдения, обеспечить всем жильцам вход через дополнительную дверь в подъезд, опубликовать результаты голосования о найме дежурных в подъезде на работу.
Истец в судебное заседание явилась, указанные требования поддержала.
Ответчики А. и Д. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что так же как и истец, являются обычными собственниками квартир по***. На общем собрании собственников в марте 2014 г. было принято решение провести ремонт в подъезде их дома, который проведен качественно и которым довольны все, кроме истца.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района в судебное заседание не явился, был извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М. проживает по адресу: ***. В квартире N *** по данному адресу проживает ответчик А., а в квартире N ?*** - ответчик Д.
Как установлено судом первой инстанции между сторонами сложились конфликтные отношения. В марте 2014 года в подъезде, где они проживают, был произведен ремонт, которым не довольна М., в том числе устранением остекления помещений дежурных по подъезду, а также решеток на окнах и дверях и устранением входа к дополнительной двери в подъезде.
В соответствии с ч. 1, ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Из объяснений ответчиков и материалов дела усматривается, что переоборудование помещения дежурной, а также ликвидация решеток на дверях и окнах произведены по решению общего собрания, которое никем не оспорено. В подъезде установлена система видеонаблюдения; экраны размещены в помещении дежурной, оборудованном входом. В подъезде имеется две входные двери, проход через которые никогда не ограничивался.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доказательств нарушения со стороны ответчиков каких-либо прав истца не представлено. При этом протокол общего собрания, где было принято решение об осуществлении ремонта подъезда в указанном доме никем из собственников (жильцов) не оспорен.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец просит возложить обязанность по выполнению определенных работ в подъезде, а также по опубликованию результатов голосования на таких же собственников жилых помещений, как и она сама. Доказательства того, что ответчики занимают какие-либо должности и на них могут быть возложены заявленные истцом обязанности, не представлены. Требования к ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района не мотивированны. Из пояснений истца не представилось возможным установить, в каком объеме, какие именно обязанности, не исполнены указанным ответчиком.
Доводы М. о том, что отсутствие остекления из комнаты дежурных в подъезд угрожает жизнедеятельности граждан, ничем по делу не подтверждены.
При этом в связи с обращением М. в ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района по вопросу ремонта в доме по адресу: ****, 24.04.2014 г. представителями управляющей компании, эксплуатирующей организации ООО "СервисГрад" проведено комиссионное обследование холла 1-го этажа на предмет проведения ремонтных работ в подъезде N 6 по указанному выше адресу. По итогам комиссии установлено, что ремонтные работы по приведению подъезда в порядок производятся за счет средств жителей данного подъезда. Переустройство помещений 1-го этажа и затрагивания несущих конструкций не выявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10476
Требование: О присуждении к исполнению обязанностей.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Протоколом общего собрания было принято решение об осуществлении ремонта подъезда в жилом доме, был произведен ремонт, однако сданным ремонтом истица была не довольна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10476
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений к апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
Иск М. к А., Д., ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района о присуждении к исполнению обязанностей - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском и просила обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района в полном объеме исполнять свои обязанности по договору управления и эксплуатации, принять все работы по акту у организации, которая проводила ремонт подъезда согласно проекту и в том числе получить проект нового электроснабжения подъезда. Также истец просила обязать А. и Д. вернуть проектное остекление помещений дежурных, распашные решетки на окна, дверь-решетку, установленную за счет жильцов; обеспечить каждому собственнику доступ к системе видеонаблюдения, обеспечить всем жильцам вход через дополнительную дверь в подъезд, опубликовать результаты голосования о найме дежурных в подъезде на работу.
Истец в судебное заседание явилась, указанные требования поддержала.
Ответчики А. и Д. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что так же как и истец, являются обычными собственниками квартир по***. На общем собрании собственников в марте 2014 г. было принято решение провести ремонт в подъезде их дома, который проведен качественно и которым довольны все, кроме истца.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района в судебное заседание не явился, был извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М. проживает по адресу: ***. В квартире N *** по данному адресу проживает ответчик А., а в квартире N ?*** - ответчик Д.
Как установлено судом первой инстанции между сторонами сложились конфликтные отношения. В марте 2014 года в подъезде, где они проживают, был произведен ремонт, которым не довольна М., в том числе устранением остекления помещений дежурных по подъезду, а также решеток на окнах и дверях и устранением входа к дополнительной двери в подъезде.
В соответствии с ч. 1, ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Из объяснений ответчиков и материалов дела усматривается, что переоборудование помещения дежурной, а также ликвидация решеток на дверях и окнах произведены по решению общего собрания, которое никем не оспорено. В подъезде установлена система видеонаблюдения; экраны размещены в помещении дежурной, оборудованном входом. В подъезде имеется две входные двери, проход через которые никогда не ограничивался.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доказательств нарушения со стороны ответчиков каких-либо прав истца не представлено. При этом протокол общего собрания, где было принято решение об осуществлении ремонта подъезда в указанном доме никем из собственников (жильцов) не оспорен.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец просит возложить обязанность по выполнению определенных работ в подъезде, а также по опубликованию результатов голосования на таких же собственников жилых помещений, как и она сама. Доказательства того, что ответчики занимают какие-либо должности и на них могут быть возложены заявленные истцом обязанности, не представлены. Требования к ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района не мотивированны. Из пояснений истца не представилось возможным установить, в каком объеме, какие именно обязанности, не исполнены указанным ответчиком.
Доводы М. о том, что отсутствие остекления из комнаты дежурных в подъезд угрожает жизнедеятельности граждан, ничем по делу не подтверждены.
При этом в связи с обращением М. в ГУП г. Москвы ДЕЗ Мещанского района по вопросу ремонта в доме по адресу: ****, 24.04.2014 г. представителями управляющей компании, эксплуатирующей организации ООО "СервисГрад" проведено комиссионное обследование холла 1-го этажа на предмет проведения ремонтных работ в подъезде N 6 по указанному выше адресу. По итогам комиссии установлено, что ремонтные работы по приведению подъезда в порядок производятся за счет средств жителей данного подъезда. Переустройство помещений 1-го этажа и затрагивания несущих конструкций не выявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)