Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 19.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Элит-дизайн" к А.В., А.Е. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Элит-дизайн" обратилось в суд с иском к А.В., А.Е. о взыскании денежных средств в размере * руб., пени за нарушение срока внесения платежа за период с 23.05.2014 г. по 25.07.2014 г. в сумме * руб., пени за период с 26.07.2014 г. до даты погашения основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 31.01.2012 г., заключенного между сторонами, в случае если площадь квартиры, указанная в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирных домов, окажется больше площади квартиры, указанной в п. 1.3 договора, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разницу площадей, по цене * руб. за 1 кв. м. Обмерами, произведенными Государственным унитарным предприятием Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Московский областной филиал 27.11.2013 г., подтверждено, что площадь квартиры, передаваемой ответчикам составила * кв. м вместо ранее указанных * кв. м.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. постановлено:
Иск ООО "Элит-дизайн" удовлетворить.
Взыскать с А.В. и А.Е. солидарно в пользу ООО "Элит-дизайн" задолженность по оплате жилого помещения в размере * руб., пени в размере * коп., а всего * коп.
Взыскать с А.В. и А.Е. солидарно в пользу ООО "Элит-дизайн" пени за нарушение срока внесения платежа за увеличение размера жилого помещения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического внесения платежа, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2014 г. и по день фактического внесения оплаты за увеличение площади жилого помещения.
Взыскать с А.В. и А.Е. в пользу ООО "Элит-дизайн" расходы по госпошлине по * - коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
06.03.2015 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 25.03.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвесторам квартиру N 59, расположенную на 9-м этаже, проектной площадью * кв. м.
По условиям договора, в случае если площадь квартиры, указанная в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирных домов, окажется больше площади квартиры, указанной в п. 1.3 договора, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разницу площадей - излишки площади. При этом в случае, если в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирных домов, площадь балконов и/или лоджий будет указана с каким-либо коэффициентом по отношению к иным помещениям квартиры, для целей настоящего подпункта площадь балконов и/или лоджий принимается без учета такого коэффициента. Участники в этом случае обязаны оплатить застройщику излишки общей площади квартиры по цене * руб. за 1 кв. м указанной площади. Оплата должна производиться участниками в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика.
Исходя из сведений об обмерах, содержащихся в техническом описании помещения, составленного 27.11.2013 г. Государственным Унитарным Предприятием Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Московский областной филиал, площадь квартиры, передаваемой А.В. и А.Е. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 31.01.2012 г. определена в размере * кв. м.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что площадь, указанная в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирных домов больше площади квартиры, установленной в п. 1.3 договора, в связи с чем с А.В. и А.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере * руб.
Также судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца пени, поскольку в установленный договором десятидневный срок, названная выше задолженность оплачена не была.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы А.В. о несогласии с действиями суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проведения повторных обмеров не служат основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Возражения подателя жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, которые содержали данные о площади квартиры, следует признать несостоятельными.
Так, согласно техническому описанию ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Московский областной филиал, составленное 27.11.2013 г. общая площадь квартиры N 59 по адресу: * равна * кв. м, а площадь лоджий - * кв. м.
Пунктом 3.3.3 договора участия в долевом строительстве от 31.01.2012 г. установлено использование коэффициента, предусмотренного п. 1.4 настоящего договора, равного для лоджий - 0,5.
Таким образом, во взаимосвязи технического описания жилого помещения с договором долевого участия, установление истцом размера площади квартиры - *) является обоснованным.
Ссылка А.В. на то, что истцом не был представлен счет на оплату излишков площади не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Истцом под роспись было вручено А.В. уведомление об уточнении цены договора участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади квартиры, текст которого также содержит реквизиты для осуществления оплаты денежных средств на расчетный счет.
Сам по себе факт отсутствия счета как отдельного документа, при наличии необходимых реквизитов, не является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Элит-дизайн" к А.В., А.Е. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 4Г/1-1984
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 4г/1-1984
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 19.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Элит-дизайн" к А.В., А.Е. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Элит-дизайн" обратилось в суд с иском к А.В., А.Е. о взыскании денежных средств в размере * руб., пени за нарушение срока внесения платежа за период с 23.05.2014 г. по 25.07.2014 г. в сумме * руб., пени за период с 26.07.2014 г. до даты погашения основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 31.01.2012 г., заключенного между сторонами, в случае если площадь квартиры, указанная в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирных домов, окажется больше площади квартиры, указанной в п. 1.3 договора, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разницу площадей, по цене * руб. за 1 кв. м. Обмерами, произведенными Государственным унитарным предприятием Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Московский областной филиал 27.11.2013 г., подтверждено, что площадь квартиры, передаваемой ответчикам составила * кв. м вместо ранее указанных * кв. м.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. постановлено:
Иск ООО "Элит-дизайн" удовлетворить.
Взыскать с А.В. и А.Е. солидарно в пользу ООО "Элит-дизайн" задолженность по оплате жилого помещения в размере * руб., пени в размере * коп., а всего * коп.
Взыскать с А.В. и А.Е. солидарно в пользу ООО "Элит-дизайн" пени за нарушение срока внесения платежа за увеличение размера жилого помещения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического внесения платежа, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2014 г. и по день фактического внесения оплаты за увеличение площади жилого помещения.
Взыскать с А.В. и А.Е. в пользу ООО "Элит-дизайн" расходы по госпошлине по * - коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
06.03.2015 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 25.03.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвесторам квартиру N 59, расположенную на 9-м этаже, проектной площадью * кв. м.
По условиям договора, в случае если площадь квартиры, указанная в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирных домов, окажется больше площади квартиры, указанной в п. 1.3 договора, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разницу площадей - излишки площади. При этом в случае, если в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирных домов, площадь балконов и/или лоджий будет указана с каким-либо коэффициентом по отношению к иным помещениям квартиры, для целей настоящего подпункта площадь балконов и/или лоджий принимается без учета такого коэффициента. Участники в этом случае обязаны оплатить застройщику излишки общей площади квартиры по цене * руб. за 1 кв. м указанной площади. Оплата должна производиться участниками в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика.
Исходя из сведений об обмерах, содержащихся в техническом описании помещения, составленного 27.11.2013 г. Государственным Унитарным Предприятием Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Московский областной филиал, площадь квартиры, передаваемой А.В. и А.Е. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 31.01.2012 г. определена в размере * кв. м.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что площадь, указанная в техническом паспорте, выданном при осуществлении первичного государственного технического учета многоквартирных домов больше площади квартиры, установленной в п. 1.3 договора, в связи с чем с А.В. и А.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере * руб.
Также судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца пени, поскольку в установленный договором десятидневный срок, названная выше задолженность оплачена не была.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы А.В. о несогласии с действиями суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проведения повторных обмеров не служат основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Возражения подателя жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, которые содержали данные о площади квартиры, следует признать несостоятельными.
Так, согласно техническому описанию ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Московский областной филиал, составленное 27.11.2013 г. общая площадь квартиры N 59 по адресу: * равна * кв. м, а площадь лоджий - * кв. м.
Пунктом 3.3.3 договора участия в долевом строительстве от 31.01.2012 г. установлено использование коэффициента, предусмотренного п. 1.4 настоящего договора, равного для лоджий - 0,5.
Таким образом, во взаимосвязи технического описания жилого помещения с договором долевого участия, установление истцом размера площади квартиры - *) является обоснованным.
Ссылка А.В. на то, что истцом не был представлен счет на оплату излишков площади не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Истцом под роспись было вручено А.В. уведомление об уточнении цены договора участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади квартиры, текст которого также содержит реквизиты для осуществления оплаты денежных средств на расчетный счет.
Сам по себе факт отсутствия счета как отдельного документа, при наличии необходимых реквизитов, не является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Элит-дизайн" к А.В., А.Е. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)